ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-458/2024
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 по делу № А63-458/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Промышленного района города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания-6» (далее – ООО «Стабильная УК-6», управляющая компания, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, коммунальные услуги в размере 82 980,09 руб. за период с 05.07.2021 по 31.12.2023, пени в размере 1 268,77 руб. за период с 11.11.2023 по 31.01.2024, судебных издержек, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 151,50 руб., судебных издержек, связанных с оплатой адвокату по соглашению на оказание юридической помощи в сумме 25 000,00 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 3 370,00 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района города Ставрополя.
Решением суда от 20.08.2024 с администрации в пользу общества взыскано 82 980,09 руб. основного долга за период с 05.07.2021 по 31.12.2023, 1 268,77 руб. пени за период с 11.11.2023 по 31.01.2024, а также 28 521,5 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований. Апеллянт настаивает на позиции, что содержание жилищного фонда возложено на администрацию Промышленного района города Ставрополя.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 по делу № А63-458/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, кв. б/н.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. б/н, с 02.11.2023 является муниципальное образование «город Ставрополь».
По распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 01.12.2023 № 854, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:01107:2819, наименование квартира б/н, площадью 50,8 кв. м, местоположение: <...>, принято в муниципальную собственность города Ставрополя.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 28.08.2016, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> утвердили способ управления многоквартирным домом - ООО «УК-6».
Между ООО «УК-6» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а, в лице председателя совета многоквартирного дома заключен договор управления от 12.09.2016.
В соответствии с решением единственного участника ООО «УК-6» от 14.08.2018 ООО «УК-6» переименовано в ООО «Стабильная УК-6».
Как указывает истец, собственник жилого помещения плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 05.07.2021 по 31.12.2023 не производил.
В свою очередь, истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 05.12.2023 № 1607 с требованием произвести оплату долга в срок до 12.01.2024.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 290, 307, 309, 330, 1113, 1114, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.11.2023 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. б/н, является муниципальное образование «город Ставрополь», а доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, оплата долга администрацией не производилась, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных обществом требований.
Суд обоснованно указал, что к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества. Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени МО должна выступать именно администрация.
Поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, суд исходил из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя содержания, является МО город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов МО в суде по рассматриваемому делу.
Администрация Промышленного района города Ставрополя входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.
Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством МО в лице администрации, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны.
С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.
Аналогичный правовой подход изложен в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2024 № Ф08-13598/2023 по делу № А63-22264/2022
Расчет задолженности в размере 82 980,09 руб. содержит обоснование предъявленных ко взысканию сумм за период с 05.07.2021 по 31.12.2023, состоящий из: платы за содержание общего имущества – 37 323, 67 руб.; теплоэнергии на отопление – 36 839, 10 руб.; обращения с твердыми коммунальными отходами – 4 237, 20 руб.; вознаграждения председателю совета МКД – 4 248, 85 руб.
Ответчик представленный расчет документально не опроверг, доказательств оплаты указанной задолженности не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации задолженность в размере 82 980,09 руб. за период с 05.07.2021 по 31.12.2023.
ООО «Стабильная УК-6» также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки.
Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты за предоставление услуг ресурсоснабжающими организациями на содержание общего имущества, ремонт общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД является установленным, то требования о взыскании неустойки (пени) следует признать обоснованными.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составила в размере 1 268,77 руб. за период с 11.11.2023 по 31.01.2024.
Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным. Ответчик иной альтернативный расчет не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 268,77 руб. за период с 11.11.2023 по 31.01.2024.
Расчет пени судом апелляционной инстанции также проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 1 268,77 руб. за период с 11.11.2023 по 31.01.2024 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Рассматривая требование о возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировал соглашение на оказание юридической помощи от 28.12.2023 № 846, принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 02.02.2024, а также, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.04.2024, 15.08.2024, в связи с чем пришел к правильному выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Требование о взыскании 151,50 руб. также подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 05.12.2023, 15.01.2024 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 по делу № А63-458/2024 подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 по делу № А63-458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийИ.Н. Егорченко
СудьиЕ.Г. Сомов
И.А. Цигельников