АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3582/2024

«17» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Честность» (место нахождения: 184041, <...>, каб.103; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 125167, <...>, эт.1, пом.3; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Северный» (г.Североморск) (место нахождения: 184606, <...>)

о взыскании 345314 руб.92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Честность» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» (г.Североморск) (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по услугам содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, приходящимся на пустующие жилые помещения (квартиры) общей площадью 3874,6 кв.м, расположенные в многоквартирных домах №№ 5, 6, 8 посёлка Лупче-Савино города Кандалакши Мурманской области, за период с сентября по декабрь 2023 года в сумме 345.314,92 руб.

В обоснование данного требования истец, сославшись на осуществление управления спорными многоквартирными домами (далее – МКД), указал на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате названных услуг в отношении жилых пустующих помещений, являющихся собственностью Российской Федерации и переданных в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Определением суда от 06.05.2024 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 08.07.2024 (л.д.82, 83), суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв (л.д.73-76), в котором указал, что спорные квартиры закреплены за ответчиком на праве оперативного управления в соответствии с приказом от 16.03.2021 № 727; договора между истцом и ответчиком нет, счета и акты не выставлялись, а потому истец не доказал факт оказания услуг; площади квартир №№ 4, 10, 13, 15 МКД № 5, № 22 МКД № 6, №№ 9, 28, 45 МКД № 8 не соответствуют сведениям о площадях, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Истец представил дополнение (л.д.89), в котором указал, что с 01.08.2023 на основании постановления № 1277 от 06.07.2023, приказа № 790 от 08.08.2022 является временной управляющей организацией указанных МКД.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца, ответчика).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01.08.2023 осуществляет функции управляющей организации МКД №№ 5, 6, 8 посёлка Лупче-Савино города Кандалакши Мурманской области на основании постановления Администрации муниципального образования Кандалакшский район от 06.07.2023 № 1277 (л.д.46-63), которым утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д.63), где 25,29 руб. за квадратный метр общей площади по МКД №№ 5, 6 и 26,97 руб. за квадратный метр общей площади по МКД № 8.

Расположенные в вышеуказанных МКД жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, и в спорный период были переданы на праве оперативного управления ответчику, что последним не отрицается.

В период с сентября по декабрь 2023 года Общество предоставляло в отношении пустующих жилых помещений (квартир) в количестве 83 единиц, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

В соответствии с исковыми требованиями общая стоимость данных услуг составила 345.314,92 руб. (л.д.41-44).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.64-67).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

С иском о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества спорных МКД Общество обратилось к ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым спорные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления в заявленный к взысканию период.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закреплённых за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счёт средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешённых источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи в период предъявленный к взысканию титульным владельцем пустующих жилых помещений, расположенных в МКД, обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязано их оплатить.

Обществом на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных МКД были предоставлены услуги по содержанию общего имущества МКД.

Доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объёму и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Отсутствие договорных отношений, а равно выставления платежно-расчётных документов, не освобождает титульного владельца от законно возложенной обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчёт стоимости услуг производится путём умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В рассматриваемом случае, предметом иска является взыскиваемая задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества спорных МКД, в отношении которых управляющая организация избрана органом местного самоуправления.

Тариф на такую услугу, согласно представленному в дело расчёту, произведён истцом в соответствии с действующим законодательством по формуле: тариф ? площадь помещения ? количество месяцев.

При этом тариф, применяемый в расчёте, соответствует опубликованному в доступном для ознакомления неопределённого курага лиц месте, а именно, на сайте https://kandalaksha-admin.ru, Постановлению Администрации муниципального образования Кандалакшский район № 1277 от 06.07.2023.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нём зарегистрированных граждан не освобождает собственника (титульного владельца) от внесения платы за коммунальные услуги.

Доказательств заселённости спорного имущества в предъявленный к взысканию период ответчиком в материалы дела не представлено; таких доводов в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии заключённого договора между истцом и ответчиком, факта оказания услуг, поскольку осуществление функции управляющей организации указанных МКД с 01.08.2023 подтверждается лицензирующим органом – Министерством государственного жилищного надзора Мурманской области (л.д.90-92).

Таким образом, факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества и в размере, заявленном к взысканию, ответчиком не опровергнут, услуги, оплата которых предъявлена к взысканию, оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Вместе с тем, оспаривая заявленное требование по размеру, ответчик ссылается на применение в расчёте долга площади помещений, не соответствующих сведениям из ЕГРН, а именно: №№ 4, 10, 13, 15 МКД № 5, № 22 МКД № 6, №№ 9, 28, 45 МКД № 8.

В этой связи суд предлагал истцу представить письменную правовую позицию, однако истец каких-либо возражений или пояснений не представил.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из произведённого судом расчёта, с учётом поступивших в материалы дела выписок из ЕГРН и расчёта истца (л.д.41-44):

– квартира № 4 МКД № 5 – площадь 42,5 кв.м, тогда как по ЕГРН площадь 32,3 кв.м (л.д.133, 134) ? 25,29 руб. (тариф) = 816,87 руб. ? 4 месяца = 3.267,48 руб. – 4.299,3 руб. предъявленных к взысканию = 1.031,82 руб. (разница);

– квартира № 10 МКД № 5 – площадь 41,3 кв.м, тогда как по ЕГРН площадь 41,7 кв.м (л.д.135, 136), то есть больше, следовательно, прав ответчика не нарушает;

– квартира № 13 МКД № 5 – площадь 42,6 кв.м, тогда как по ЕГРН площадь 42,1 кв.м (л.д.137, 138) ? 25,29 руб. (тариф) = 1.064,71 руб. ? 4 месяца = 4.258,84 руб. – 4.309,42 руб. предъявленных к взысканию = 50,58 руб. (разница);

– квартира № 15 МКД № 5 – площадь 40,4 кв.м, тогда как по ЕГРН площадь 30,4 кв.м (л.д.139; 140) ? 25,29 руб. (тариф) = 768,82 руб. ? 4 месяца = 3.075,28 руб. – 4.086,86 руб. предъявленных к взысканию = 1.011,58 руб. (разница);

– квартира № 22 МКД № 6 – площадь 31 кв.м, тогда как по ЕГРН площадь 34,4 кв.м (л.д.141, 142), то есть больше, следовательно, прав ответчика не нарушает;

– квартира № 9 МКД № 8 – площадь 42,3 кв.м, тогда как по ЕГРН площадь 41,8 кв.м (л.д.143, 144) ? 26,97 руб. (тариф) = 1.127,35 руб. ? 4 месяца = 4.509,4 руб. – 4.563,32 руб. предъявленных к взысканию = 53,92 руб. (разница);

– квартира № 28 МКД № 8 – площадь 55,8 кв.м, тогда как по ЕГРН площадь 65,1 кв.м (л.д.145, 146), то есть больше, следовательно, прав ответчика не нарушает;

– квартира № 45 МКД № 8 – площадь 41,6 кв.м, тогда как по ЕГРН площадь 43,6 кв.м (л.д.147, 148), то есть больше, следовательно, прав ответчика не нарушает.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 343.167,02 руб. долга, а в части взыскания долга в сумме 2.147,9 руб. (1.031,82 + 50,58 + 1.011,58 + 53,92) – отклонению.

Определением суда от 06.05.2024 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела (л.д.1, 2).

Согласно положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом обосновано предъявлено к взысканию 343.167,02 руб. из 345.314,92 руб. заявленных, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определённом на дату обращения с настоящим иском в суд, то есть в сумме 61,62 руб.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Честность» задолженность по услугам содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 343167 руб.02 коп. (триста сорок три тысячи сто шестьдесят семь рублей две копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Честность» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 61 руб.62 коп. (шестьдесят один рубль шестьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев