ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10836/2025

г. Москва Дело № А40-57895/24

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-57895/24

по иску ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ООО «Лекс Электрикс» (ОГРН: <***>)

о взыскании, по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Электрикс» (далее также – ответчик, ООО «Лекс Электрикс») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о взыскании 1 306 742 руб. 84 коп. задолженности по договору № 0912/21ЛЭ от 15.12.2021, 6 198 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 30.12.2021 по 22.04.2022, 259 693 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 02.08.2022 по 13.03.2024. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору по выполнению работ обратился со встречным иском с требованиями о взыскании 1 665 841 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 (ИНН: <***>) – отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО4

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию иными способами, нежели свидетельскими показаниями, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что истец не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2021 между ООО «Лекс Электрикс» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по монтажу оборудования для устройства системы электроснабжения лабораторных и технических помещений № 0912/21ЛЭ (далее также - договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по монтажу в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: <...>, предусмотренные сметой (Приложение 1.2 к договору) и сдать Заказчику результаты таких работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ (ее результатов) и обеспечить их оплату.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы по договору в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 3 012 052 руб. (НДС не облагается).

В силу п. 2.2 договора в цену договора включены все расходы Подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по договору, в том числе:

-стоимость всех работ согласно смете (Приложение № 1, 2 к договору);

-затраты, связанные с обеспечением выполнения работ по Объекту рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание;

-затраты на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану Объекта;

-накладные расходы;

-сметная прибыль.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование в размере 30% от цены договора.

Согласно п. 4 договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой договора и сдать их Заказчику.

Дата начала выполнения работ устанавливается с момента заключения договора. Дата окончания работ - 29.04.2022.

В обоснование заявленных в иске требований истец указывает следующее.

Согласно п. 3.1.2 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора на основании счета, выставленного Подрядчиком, предоставляется аванс в размере 30% от цены договора.

По договоренности сторон возможна выплата дополнительных авансовых платежей.

По утверждению истца, в установленный в договоре срок аванс в размере 30% от цены договора ответчиком не был выплачен.

В соответствии с п. 4.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со Сметой договора (Приложение № 1,2 к договору), и сдать их Заказчику.

Дата начала выполнения работ устанавливается с момента заключения договора.

Между сторонами также были согласованы дополнительные работы.

Как указывает истец, в соответствии со сметным расчетом на выполнение работ по внутреннему электроснабжению и электроосвещению стоимость работ составила 2 359 615 руб.

На основании сметы на выполнение работ по слаботочным системам (АПС,СОС,СКУД,СОУЭ, СОТ,СКС) стоимость работ составила 404 477 руб.

Общая стоимость работ по сметам составила 2 764 092 руб.

Стоимость дополнительных работ составила 208 492 руб.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора Подрядчик своевременно и надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 2 972 584 руб., однако Заказчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ (с учетом ранее оплаченных денежных средств в размере 1 665 841 руб. 16 коп.) составила 1 306 742,84 руб.

Таким образом, по утверждению истца, Заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору: не подписал акт о принятии выполненных работ, не оплатил аванс в размере 30% в обусловленный срок, а также не оплатил выполненные работы.

15.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить задолженность по договору в сумме 1 306 742 руб. 84 коп., а также уплатить неустойку (пени) в сумме 52 117 руб. 40 коп. в связи с несвоевременной оплатой аванса в размере 30% от общей суммы договора.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неотработанного аванса в размере 1 665 841 руб. 16 коп. Указанные требования мотивированы тем, что обязательства по оплате работ у ответчика не возникли, поскольку работы истцом выполнены не были, в том числе ответчик сослался на не подписание сторонами актов приема-передачи работ и не представление истцом документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается односторонним актом выполненных работ № 1 от 29.04.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2022.

Между тем, вышеуказанные акты не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ответчика, при этом уведомление о готовности к сдаче работ, истцом также не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки позиции истца электронная переписка из мессенджера WhatsApp не может являться доказательством приемки работ и не подтверждает волю заказчика на выполнение какого-либо объема работ.

Само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Кроме того, переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на указанный в договоре адрес заказчика.

Спорный договор подряда не содержит положений, подтверждающих возможность направления юридически важных сообщений путем направления документов через WhatsApp мессенджер или по электронной почте.

При таких обстоятельствах электронная переписка WhatsApp в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, соответственно, не влечет для сторон юридических последствий, а направление какой-либо документации на электронную почту заказчика не порождает у него обязательства по приемке таких документов.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца, подтверждают, что работы выполнялись, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

В частности истцом в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, отсутствует журнал производства работ, также не были представлены доказательства направления в адрес ответчика списка лиц, для допуска на объект для производства работ, в том числе не были представлены доказательства вызова ответчика на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства направления, передачи спорных актов по форме КС-2.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал свидетелей, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Также суд отмечает, что факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетелей согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, документально не подтвержден, в том числе отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежали.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты также подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку перечисления аванса также не подлежали удовлетворению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, стороны не предусмотрели такую ответственность в спорном договоре.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорном договоре условия ответственности Заказчика о перечислении неустойки за нарушение срока выплаты аванса, не предусмотрены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 1 665 841 руб. 16 коп. подтверждается платежными поручениями № 335 от 23.12.2021 в размере 219 000 руб.; № 360 от 30.12.2021 в сумме 455541, 16 руб.; № 65 от 04.02.2022 в сумме 141 300 руб.; № 75 от 11.02.2022 в сумме 500 000 руб.; № 193 от 29.03.2022 в размере 500 000 руб. № 223 от 22.04.2022 в размере 200 000 руб. и не оспаривается истцом.

Согласно п. 4.2 Договора – дата окончания работ – 29.04.2022.

Ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору по выполнению работ, не достижения цели договора, Заказчиком был утрачен интерес в исполнении договора, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление исх. № 23/10-1 от 23.10.2024, содержащее, в том числе требование возвратить ранее оплаченные денежные средства по договору в размере 1 665 841 руб. 16 коп.

Таким образом, учитывая представление в материалы дела доказательств исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме, надлежащего качества и на всю сумму перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 665 841 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-57895/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи И.А. Титова

П.А. Порывкин