Решение по делу № А45-12047/2025 от 19.06.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-12047/2025

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ" (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации в размере 238 636 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1207928, 1314386, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 737 рублей 60 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 5 456 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 10.04.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств контрафактности приобретенного товара, в связи с чем, по мнению ответчика, нарушения исключительных прав истца отсутствуют.

Также ответчик в представленном отзыве указал на завышенный размер компенсации, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Кроме того, 04.05.2025 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия – по месту жительства ответчика, рассмотрев которое арбитражный суд указанное ходатайство отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, 08.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>).

Согласно выписки из ЕГРИП от 10.04.2025, адресом регистрации ИП ФИО2 на дату обращения истца в суд с настоящим иском являлся следующий адрес: 630079, <...> (сведения об указанном адресе внесены в ЕГРИП 08.02.2024).

Таким образом, адресом регистрации ответчика дату обращения истца в суд с настоящим иском являлась Новосибирская область.

При этом, сведения об адресе регистрации ответчика: 431200, <...>, внесены в ЕГРИП 24.04.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 04.06.2025, из чего следует, что настоящее исковое заявление было принято судом к производству (10.04.2025) с соблюдением правил подсудности.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой, инстанции" дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что настоящее дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

04.06.2025 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.06.2025 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 04.06.2025, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного решения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Компания ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» (далее – Истец) является обладателем исключительной лицензии (дата и номер государственной регистрации договора: 21.02.2023 РД0423688) среди прочего, на товарные знаки «Philipp Plein»:

Товарный знак

Номер регистрации / Ведомство

Классы

МКТУ

1207928 (ВОИС)

03, 14, 18, 20, 24, 25, 28

Philipp Plein

1314386 (ВОИС)

03, 09, 14, 18, 25, 26, 35, 41

(далее – Товарные знаки).

20.12.2022 между Philipp Plein, именуемый в дальнейшем «Лицензиар», с одной стороны, и ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС», именуемое в дальнейшем «Лицензиат» заключен договор на исключительное использование товарных знаков (знаков обслуживания), согласно которому Лицензиар предоставил Лицензиату исключительную лицензию на использование товарных знаков №№ 794860 (03, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28 классов МКТУ), 1207928 (03, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28 классов МКТУ), 1314386 (03, 09, 14, 18, 25, 26 и услуг 35, 41 классов МКТУ), 1539386 (03класса МКТУ).

03.07.2024 между обладателем исключительной лицензии ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» (далее также – Цедент) и компанией Бренд Монитор Лигал (далее также – Цессионарий) подписан договор цессии № 20240624-РР-BML-AA, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права Цедента в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на Товарные знаки и / или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений (мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании споров и иных), а также в рамках уголовных дел (п. 1.1 Договора цессии № 20240624-РР-BMLAA).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии № № 20240624-РР-BML-AA, стороны будут индивидуализировать уступаемые права требования путем подписания Дополнительного (-ых) соглашения (-ий) к настоящему Договору в форме Реестра (-ов) передаваемых прав требований.

При этом Стороны договорились, что для индивидуализации права требования достаточно будет указания Ответчика и размера требования.

Согласно п. 3.1. договора цессии № 20240624-РР-BML-AA, стоимость уступаемых прав требования составляет 1% от размера каждого уступленного права требования.

Во исполнение п. 1.2 договора цессии № 20240624-РР-BML-AA, Правообладатель и Цессионарий 20.03.2025г. подписали Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым Цессионарию передано в том числе право требования к Ответчику в размере 205 656 (двести пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей (строка № 65 реестра).

Истцу стало известно, что ИП ФИО2 (далее – ответчик) предлагает к продаже и реализует товары, индивидуализированные товарными знаками обладателя исключительной лицензии, посредством сети «Интернет», а именно через интернет-магазин (маркетплейс) https://www.wildberries.ru/catalog/47765214/detail.aspx (далее – «Спорная ссылка»).

03.07.2024 истцом был приобретен товар, реализуемый ответчиком посредством спорной ссылки.

Как указывает истец, приобретенный товар является не оригинальным (обладает признаками контрафактности). Процесс покупки спорного товара фиксировался посредством ведения фото и видеофиксации.

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарного знака. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением специалиста.

Таким образом, в ходе осмотра карточки товара по спорной ссылке и проведения покупки этого товара был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя на товарные знаки.

В рамках досудебного урегулирования спора правообладателем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки правообладателя, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1207928, 1314386, истец просит взыскать с ответчика, на основании п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (двукратная стоимость контрафакта), в размере 238 636 рублей.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Реализация ответчиком товаров с использованием спорных товарных знаков, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарные знаки.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарных знаков наступает в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорными изображениями, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих факт предоставления ему истцом или иными лицами права на использование спорного товарного знака, в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что истцу на основании исключительной лицензии (дата и номер государственной регистрации договора: 21.02.2023 РД0423688) принадлежат исключительные права на средства индивидуализации: товарные знаки «Philipp Plein»:

Товарный знак

Номер регистрации / Ведомство

Классы

МКТУ

1207928 (ВОИС)

03, 14, 18, 20, 24, 25, 28

Philipp Plein

1314386 (ВОИС)

03, 09, 14, 18, 25, 26, 35, 41

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, сделка совершена сторонами договоров в соответствии с условиями действующего законодательства, к ООО «Бренд Монитор Лигал» ИНН <***>, ОГРН <***> перешли права требования к Ответчику по настоящему делу, и ООО «Бренд Монитор Лигал» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции истца, ответчик использует спорные обозначения посредством предложения к продаже и реализации товаров, индивидуализированных товарными знаками обладателя исключительной лицензии, посредством сети «Интернет», а именно через интернет-магазин (маркетплейс) https://www.wildberries.ru/catalog/47765214/detail.aspx.

В качестве подтверждения нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истцом в материалы дела представлены видеозапись покупки и получения товара (ремень), спорный товар (ремень), чек от 27.06.2024, подтверждающий покупку у ответчика спорного товара, а также распечатка с сайта MPSTATS в отношении предложения к продаже и реализации ответчиком товара в системе WB - ремень в подарочной упаковке натуральная кожа арт. 47765214.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права лицензиара и лицензиата на товарные знаки, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного использования ответчиком товарных знаков правообладателя при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Пунктом 44 Правил N482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Исследовав представленную истцом в материалы дела видеозапись, а также вещественное доказательство – ремень, суд установил, что при предложении ответчиком к продаже и реализации товаров на маркетплейсе WILDBERRIES были использованы обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца №1207928 () и №1314386 (Philipp Plein).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1207928, №1314386 в размере 238 636 рублей в соответствии с правилами расчета, установленными пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно, в двукратном размере стоимости проданных контрафактных экземпляров (товаров).

В обоснование указанного размера компенсации истец ссылался на скриншот аналитического отчета сервиса Mpstats (https://mpstats.io), в соответствии с которым за период размещения карточки товара на сайте wildberries.ru по артикулу 47765214, ответчик реализовал продажу 19 экземпляров спорного товара.

Mpstats – это аналитическая платформа, предназначенная для сбора, поддержки, хранения и анализа статистических данных торговых площадок в сети Интернет, размещенных на сайтах wildberries.ru, ozon.ru, market.yandex.ru. Сервис в автоматизированном режиме собирает статистические данные с сайтов о продавцах, товарах, группах товаров, ценах, скидках, товарных остатках, сохраняет и анализирует собранные данные, формируя и предоставляя пользователю результаты анализа. Таким образом, данные с сайта https://mpstats.io формируются из данных, содержащихся на сайте www.wildberries.ru и основаны на той информации, которую размещает сам продавец.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма компенсации в двукратном размере стоимости товаров составляет 238 636 рублей, исходя из расчета:

Наименование

товара

Товарные знаки

Истца

Период продаж

Стоимость

товара на

сайте

Кол-во

проданного

товара

Расчет

Размер

компенсации

Ремень

№1207928,

№ 1314386

06.07.2023- 07.08.2023

08.08.2023–

15.08.2023

10.09.2023

15.11.2023

08.12.2023

08.01.2024

23.02.2024

25.03.2024-

30.03.2024

16.05.2024

17.05.2024

21.05.2024

14.06.2024

23.06.2024-

26.06.2024

5 488 руб.

11 760 руб.

7 056 руб.

5 488 руб.

4 280 руб.

5 958 руб.

6 115 руб.

6 193 руб.

4 954руб.

9 908 руб.

3 716 руб.

8 561 руб.

456 руб.

3 шт.

2 шт.

1 шт.

2 шт.

1 шт.

2 шт.

1 шт.

2 шт.

(5 488*3)*2 = 32 928

(11 760*2)*2 = 47 040

7 056*2 = 14 112

5 488*2= 10 976

4 280*2 = 8 560

5 958*2 = 11 916

6 115*2 = 12 230

(6 193*2)*2 = 24 772

4 954*2= 9 908

9 908*2 = 19 816

3 716*2= 7 432

4 033*2 = 17 122

(5 456*2)*2 = 21 824

238 636

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение порядка расчета размера компенсации за нарушение исключительных прав является правом истца, в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, по смыслу положений пункта 61 Постановления № 10 от 23.04.2019 не требуется определение объема использования прав на объект интеллектуальной собственности между сравниваемым договором, подтверждающим стоимость права использования и объемом нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае истцом представлены доступные ему сведения о количестве продаж, совершенных ответчиком, и цене реализуемых им товаров.

Достоверность указанной информации ответчик не опроверг.

При этом, действующее гражданское законодательство не содержит ограничений относительно перечня доказательств, которыми может быть подтвержден расчет компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1207928, 1314386 в размере 238 636 рублей, в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, в том числе подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 238 636 рублей.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и изображениями, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара (ремень), а также факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 5456 рублей подлежит удовлетворению (кассовый чек от 27.06.2024).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 737 рублей 60 копеек (почтовые квитанции), расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов на сумму 737 рублей 60 копеек, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика указанных расходов, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного истцом чека по операции от 15.08.2024 на сумму 3000 рублей невозможно установить, кто именно и за что производил оплату государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела по подсудности, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ" (ИНН <***>) компенсацию в размере 238 636 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1207928, 1314386, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 5 456 рублей, почтовые расходы в размере 737 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 932 рубля государственной пошлины.

Вещественное доказательство - ремень, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного законом на хранение вещественного доказательства.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.Н. Голубева