Решение по делу № А41-32767/2025 от 08.07.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

08 июля 2025 года Дело № А41-32767/2025

Резолютивная часть решения принята 23 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлениюООО «Технопарк» (142701, <...>, эт/офис 1/111-РМ3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2012, ИНН: <***>) к ООО «Тиджи Сервис» (184250, <...>, помещ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.08.2022 № 05/08/О634СК790 в размере 148 850 руб., неустойки за период с 19.03.2024 по 14.04.2025 в размере 148 850 руб., штрафа в размере 451 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Тиджи Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.08.2022 № 05/08/О634СК790 в размере 148 850 руб., неустойки за период с 19.03.2024 по 14.04.2025 в размере 148 850 руб., штрафа в размере 451 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

От истца через информационную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения истца, приобщенные судом к материалам дела.

От ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела, в котором заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имеется.

Также от ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании у ООО «Технопарк» следующих документов: доказательства сертификации и поверки системы StarLine Телематика через спутник gps и сеть интернет в период с 26.02.2023 г. по 05.11.2023 г., установленные на транспортных средствах: газель (фермер борт) гос. номер <***>, газель (фермер борт) гос. номер УЗ34 ЕМ790;

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд полагает важным отметить, что истцом не указаны причины невозможности получения запрашиваемых документов, равно как не представлено доказательств попыток их самостоятельного получения.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, отказал в его удовлетворении с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ) необходимые и достаточные для обоснования заявленных требований и возражений. Суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 23.06.2025 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 25.06.2025 (зарегистрировано судом 01.07.2025) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ООО «Технопарк» (арендодатель) и ООО «Тиджи Сервис» (арендатор) заключен договор аренды техники от аренды транспортного средства без экипажа от 05.08.2022 № 05/08/О634СК790, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное распоряжение и пользование (в аренду), а арендатор принять транспортное средство (ТС): регистрационные данные арендуемого транспортного средства, сроки и стоимость аренды содержаться в акте приема-передачи Приложения №1.

В соответствии с положениями п. 5.4.9 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Из правовой позиции истца следует, что транспортные средства использовались арендатором с 05.08.2022 по 19.03.2024 на основании актов приема-передачи транспортного средства от 05.08.2022 и акта сдачи-приемки т/с от 19.03.2024. Арендатору выставлены счета за использование транспортного средства на общую сумму 2 126 980 руб. что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом указано, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 978 130 руб.

Поскольку обязанность по оплате в полном объеме и своевременно ответчиком не исполнена, образовалась задолженность в размере 148 850 руб.

Также истцом указано, что в соответствии с положениями пункта 7.13 договора и пункта 5 акта приема-передачи транспортного средства по договору в случае продления периода аренды и не внесения предоплаты за новый период аренды, арендатор уплачивает пени за каждые сутки просрочки платежа в размере суточной аренды.

Согласно акту приема-передачи т/с от 05.08.2022 размер суточной аренды 31+ суток составляет 2 520 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истцом были начислены пени за период с 19.03.2024 по 14.04.2025 в размере 985 320 руб. При этом, исковые требования в данной части ограничены суммой основного долга – 148 850 руб.

Кроме того, как следует из положений пункта 1.5 договора, ограничение по скорости передвижения на арендуемом транспортном средстве составляет не более 90 километров в час.

Согласно положениям 7.12 договора в случае нарушения арендатором пункта 1.5 договора, а именно в случае превышения скорости передвижения на арендуемом транспортном средстве более 90 километров в част, арендатор уплачивает штраф в размере 5 500 руб. за каждые сутки, в которые было зафиксировано нарушение скоростного режима. Превышение скоростного режима фиксируется посредством системы StarLine Телематика через спутник gps и сеть интернет и передается арендатору в виде pdf файла с указанием автомобиля и трека автомобиля.

Как указал истец, исходя из полученных арендодателем посредством системы StarLine Телематика сведений, арендатором в период аренды с 05.08.2022 по 19.03.2024 допущено 82 нарушения установленного договором скоростного режима принятых в аренду транспортных средств рег. номера: <***>, У334ЕМ790.

Таким образом, за нарушение пункта 1.5 договора, по мнению истца, ответчику также подлежит оплате в пользу истца сумма штрафа в размере 451 000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику в аренду транспортных средств без экипажа подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика актом приема-передачи транспортных средств, а также подписанными УПД посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчик в представленном отзыве против заявленного требования о взыскании суммы арендных платежей не возражал, каких-либо сведений о том, что ответчик предпринимал действия по возврату арендованной спецтехники, а истец уклонился от ее приемки ответчиком суду не представлено, как и не представлено уведомлений об отсутствии необходимости в каких-либо единицах техники, используемой согласно условиям договора на объекте либо о прекращении договорных отношений или о внесении изменений в существенные условия договора.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в условиях не оспаривания ответчиком размера предъявленной к взысканию суммы арендных платежей, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи транспортных средств во временное владение и пользование ответчика в отсутствие доказательств полной оплаты, суд считает требования истца в части суммы задолженности в размере 148 850 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2024 по 14.04.2025 в размере 148 850 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пунктом 7.13 Договора и пунктом 5 Акта приема-передачи транспортного средства по Договору в случае продления периода аренды и не внесения предоплаты за новый период аренды, Арендатор уплачивает пени за каждые сутки просрочки платежа в размере суточной аренды

Срок просрочки составляет 391 дня (с 19.03.2024 по 14.04.2025) следовательно, размер подлежащих взысканию пени составляет 391*2520=985 320 руб.

С учетом суммы задолженности, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, не превышающей размер задолженности в сумме 148 850 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по уплате арендной платы доказан материалами дела, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной по правилам пункта 7.13 договора аренды, признает его арифметически верным.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя коммерческую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 7.13 договора.

При таких обстоятельствах, истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление ответчиком неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 ГК РФ и в соответствии с принципом свободы договора.

По условиям договора, неустойка в порядке пункта 7.13 взыскивается в случае продления периода аренды и не внесения предоплаты за новый период аренды.

Арбитражным судом принято во внимание, что истец, начислив неустойку в размере 985 320 руб., самостоятельно снизил ее размер до 148 850 руб., в связи с чем оснований для повторного снижения размера неустойки в отношении данного требования у суда не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 148 850 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере, а представленный ответчиком контррасчет подлежит отклонению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 451 000 руб.

Как было указано ранее, в обоснование заявленного требования истец ссылается на положения п. 1.5 договора, в котором стороны согласовали, что ограничение по скорости передвижения на арендуемом транспортном средстве составляет не более 90 километров в час.

Согласно положениям п. 7.12 договора, - в случае нарушения арендатором п. 1.5 Договора, а именно, в случае превышения скорости передвижения на арендуемом транспортном средстве более 90 (Девяносто) километров в час, арендатор уплачивает штраф в размере 5 500 рублей за каждые сутки, в которые было зафиксировано нарушение скоростного режима.

Превышение скоростного режима фиксируется посредством системы StarLine Телематика через спутник gps и сеть интернет и передается арендатору в виде pdf файла с указанием автомобиля и трека автомобиля.

Поскольку StarLine Телематика предназначена, в том числе, для учета событий, происходящих с автомобилем, она, помимо прочего, осуществляет фиксацию скорости движения транспортного средства.

Исходя из полученных арендодателем посредством системы StarLine Телематика сведений, арендатором допущены нарушения установленного договором скоростного режима принятых в аренду транспортных средств с регистрационными номерами: <***>, У334ЕМ790.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в общей сложности допущено 82 нарушения скоростного режима, следовательно, арендатором подлежит уплате арендодателю штраф в размере 82*5 500=451 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка ответчика на необоснованность установления такого вида ответственности по договору аренды транспортного средства, как штрафа за превышения скорости передвижения на арендуемом транспортном средстве более 90 (Девяносто) километров в час подлежит отклонению по следующим обстоятельствам

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса)

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условия договора.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение порядка эксплуатации транспортных средств, установленных договорами.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора до его заключения, а также с правилами аренды транспортных средств, об изменении условий договора не просил, подписал договор, договор не оспаривал. Следовательно, ответчик согласился принять в аренду транспортные средства на условиях, предусмотренных договором.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку к отношениям сторон не применимы нормы, установленные КоАП РФ и иных Федеральных законов и нормативных актов, регламентирующих определение скорости движения транспортных средств для целей определения нарушения правил дорожного движения.

Кроме того, при нарушении скорости движения грузовых транспортных средств происходит износ деталей и агрегатов транспортного средства, нарушается балансировка колес, что может привести к поломке, выходу из строя транспортного средства, его уничтожению, а также к аварии ввиду непредвиденного выхода из строя узлов и/или агрегатов транспортного средства. Ввиду недопущения возникновения неблагоприятных последствий как для транспортного средства, так и для иных участников дорожного движения предусмотрены соответствующие ограничения использования транспортных средств, принимаемых в аренду от арендодателя арендаторами.

В свою очередь, ответчик просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер штрафа в связи с нарушением договорных обязательств, характер допущенных нарушений, функцию штрафа, баланс интересов сторон, приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и взыскании штрафа в размере 225 500 руб., отказав в остальной части требований.

В данном случае снижение штрафа не ущемляет прав истца, поскольку, повреждения, причиненные транспортным средствам в процессе их эксплуатации ответчиком, зафиксированы в оформляемых Сторонами Актах сдачи-приемки транспортного средства и оплата которых, выставлена истцом отдельными счет-фактурами, подписанными ответчиком без разногласий и оплаченными в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 («О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, а обоснованный размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 42 435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Тиджи Сервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Тиджи Сервис» об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ООО «Тиджи Сервис» в пользу ООО «Технопарк» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.08.2022 № 05/08/О634СК790 в размере 148 850 руб., неустойку в размере 148 850 руб., штраф в размере 225 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 435 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Р.З. Адылгареев