Решение по делу № А33-15919/2024 от 03.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело № А33-15919/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по красноярскому краю ФИО2;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя ГУФССП России по Красноярскому краю: ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.01.2025 № Д-24907/25/415ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ФССП России: ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.01.2025 № Д-24907/25/414ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району ГУФСПП России по красноярскому краю ФИО2; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором заявлены следующие требования:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №5981/23/24087-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024 об окончании исполнительного производства № 5981/23/24087-ИП от 10.08.2023 без его фактического исполнения;

взыскать причиненные неправомерными действиями судебных приставов убытки, в размере 4 454,10 руб., из них: 169,20 руб. – почтовые расходы, 4 284,90 руб. размер неисполненных обязательств по исполнительному производству.

Определением от 03.06.2024 заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107996, <...>); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель ответчиков требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 по делу №А33-17460/2021 гражданка ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Актатыр Баткенского района Ошской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 23.01.2023 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежит взысканию 4 332 рубля 84 копейки в счет возмещения судебных расходов финансового управляющего.

28.02.2023 Арбитражному управляющему ФИО1 Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист № ФС 043149621, который был направлен на принудительное исполнение в ОСП по Богучанскому району Красноярского края.

10.08.2023 ОСП по Богучанскому району Красноярского края на основании исполнительного листа ФС № 043149621, выданного Арбитражным судом Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 59861/23/24087-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Арбитражного управляющего ФИО1 задолженности имущественного характера в размере 4 332,84 руб.

10.08.2023 и 14.08.2023 направлены запросы в ГИБДД, ГИМС и Росреестр с целью установления имущественного положения должника. Сведений о наличии имущества, зарегистрированного на имя собственника на праве собственности от регистрирующих органов, в адрес ОСП не поступило.

Из ответа ФНС России установлено наличие открытых действующих счетов в кредитно-финансовых организациях (банках): ПАО Сбербанк, ООО Хоум кредит, АО Почта Банк, АО Райфайзенбанк, ПАО Росбанк, АО ОТП Банк, ПАО Совкомбанк, АО Альфа-Банк, ПАО ВТБ-Банк. Наличие денежных средств на указанных счетах составляет 0 рублей.

Постановлениями от 29.08.2023 обращено взыскание на денежные средства на счета в указанных банках.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено ПФР 03.10.2023 посредством ЕПГУ.

10.11.2023 с расчетного счета должника удержано 47,94 руб., которые перечислены взыскателю.

24.05.2023 на основании поступивших сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст.47 ФЗ-229 (ввиду признания должника банкротом).

Ввиду окончания исполнительного производства, вынесены постановления об отмене мер обращения взыскания на денежные средства.

Взыскатель (заявитель) уведомлена о возобновлении производства по средствам ЕПГУ путем прочтения 21.06.2024.

28.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направленно ПФР 28.10.2024 по средствам ЕПГУ и получено в этот же день.

24.12.2024 обращено взыскание на денежные средства на счета в вышеуказанных банках.

24.12.2024 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление пенсионного фонда об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России о том, что оно не может быть исполнено по причине: прекращение выплаты пенсии и иных выплат.

По мнению заявителя, ввиду бездействия судебных приставов, носящего длительный характер, причинен ущерб взыскателю в размере непогашенного долга по исполнительному производству № 57061/24/24087- ИП (раннее № 59861/23/24087-ИП) в размере 4 284,90 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 169,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, устанавливает, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59861/23/24087-ИП об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст.47 ФЗ-229 (ввиду признания должника банкротом).

19.06.2024 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ввиду установления того, что задолженность по ИП не является реестровой. Исполнительному производству присвоен новый № 57061/24/24087-ИП. Взыскатель (заявитель) уведомлена о возобновлении производства по средствам ЕПГУ путем прочтения 21.06.2024.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024 об окончании исполнительного производства № 59861/23/24087-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем совершаются действия по исполнению требований исполнительного листа, имеются правовые основания для прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024 об окончании исполнительного производства № 59861/23/24087-ИП.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Согласно материалам дела, с рассматриваемым заявлением управляющий обратился в арбитражный суд 19.06.2024. На основании вышеизложенного, суд полагает, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен (доказательств обратного суду не представлено).

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А33-23974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А33-12170/2016,

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несоверешение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 по делу №А33-17460/2021 гражданка ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Актатыр Баткенского района Ошской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Постановлениями от 29.08.2023 обращено взыскание на денежные средства на счета в указанных банках.

10.11.2023 с расчетного счета должника удержано 47,94 руб., которые перечислены взыскателю.

24.05.2024 на основании поступивших сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст.47 ФЗ-229 (ввиду признания должника банкротом).

Взыскатель (заявитель) уведомлена о возобновлении производства по средствам ЕПГУ путем прочтения 21.06.2024.

28.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено ПФР 28.10.2024 по средствам ЕПГУ и получено в этот же день.

24.12.2024 обращено взыскание на денежные средства на счета в вышеуказанных банках.

Заявитель считает, что исполнительный документ не был исполнен в полном объеме по причине несвоевременного направления судебным приставом исполнителем запроса в пенсионный фонд с целью обращения взыскания на пенсию.

Указанный довод заявителя опровергается материалами дела.

Определением суда от 29.10.2024 суд истребовал у Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю следующие доказательства: сведения о получении из ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю постановления об обращении взыскания на пенсию должника - ФИО3 от 03.10.2023 № 24089/23/250394 (направлено ОСП в электронном виде 03.10.2023), с документальным подтверждением.

В ответ на определение представлен ответ, согласно которому ФИО3 являлась получателем:

страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) с 26.09.2019 по 15.10.2024;

ежемесячной денежной выплаты инвалидам (далее - ЕДВ) согласно п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с 30.09.2019.

В связи с неполучением пенсии в течение 6 месяцев подряд выплата пенсии и ЕДВ была приостановлена с 01.06.2023 на основании п.1 ч.1 ст.24 Закона № 400-ФЗ, выплата пенсии прекращена с 01.12.2023 на основании п.2 ч.1 ст.25 Закона № 400-ФЗ.

Вопросы удержания из пенсии на основании исполнительных документов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 229-ФЗ), обязательны для всех государственных органов и подлежат неукоснительному исполнению.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе на основании ст. 98 Закона 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 03.10.2023 к исполнительному производству № 59861/23/24087-ИП от 10.08.2023 поступило в адрес ОСФР по Красноярскому краю по системе межведоственного электронного взаимодействия и принято к исполнению с 01.11.2023.

Удержание приостановлено с 01.11.2023 и прекращено с 01.12.2023 в связи с прекращением выплаты пенсии на основании п.2 ч. 1 ст. 23 Закона № 400-ФЗ (неполучения установленной пенсии в течение шести месяцев подряд).

Общая сумма удержаний составила 0,00 руб.

Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Основания приостановления, прекращения и восстановления выплаты пенсии предусмотрены соответственно в статьях 24 и 25 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Федерального закона "О страховых пенсиях" приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае неполучения установленной страховой пенсии в течение шести месяцев подряд - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 - 7 части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

На основании изложенного, учитывая, что исполнительное производство возбуждено 10.08.2023, то есть в период приостановления выплат пенсии на основании п.1 ч.1 ст.24 Закона № 400-ФЗ (приостановлена с 01.06.2023, прекращена с 01.12.2023), следовательно, в рамках данного исполнительного производства не могли быть совершены исполнительные действия по фактическому взысканию пенсии должника.

Иные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, имущество должника не обнаружено. Наличие у должника денежных средств на счетах в банках в ходе исполнительного производства не выявлено, должник по адресу регистрации не проживает. Исполнительное производство продолжается.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №5981/23/24087-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту –Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Спор о взыскании убытков связан с экономической деятельностью, сторонами спора являются финансовый управляющий и Российская Федерация, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края.

В указанной связи, требование финансового управляющего о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

По мнению заявителя, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, носящего длительный характер, причинен ущерб взыскателю в размере непогашенного долга по исполнительному производству № 57061/24/24087- ИП (раннее № 59861/23/24087-ИП) в размере 4 284,90 руб.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущены, как установлено ранее.

Вопреки доводам заявителя на пенсию должника не могло быть обращено взыскание, поскольку исполнительное производство возбуждено 10.08.2023, то есть в период приостановления выплат пенсии на основании п.1 ч.1 ст.24 Закона № 400-ФЗ (приостановлена с 01.06.2023, прекращена с 01.12.2023), следовательно, в рамках данного исполнительного производства не могли быть совершены исполнительные действия по фактическому взысканию пенсии должника.

Само по себе не удовлетворение требований взыскателя ввиду отсутствия у должника имущества не является основанием для взыскания убытков с судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия деликта.

Заявителем факт наличия деликта не доказан.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление финансового управляющего о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило при подаче заявления, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.

Как следует из заявления общества, заявителем в рамках рассмотрения дела понесены судебные расходы в размере 2 000 рублей - государственная пошлина (за рассмотрение иска о взыскании с убытков), 169,20 рублей - почтовые расходы.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, в рамках рассмотрения требований:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №5981/23/24087-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024 об окончании исполнительного производства № 5981/23/24087-ИП от 10.08.2023 без его фактического исполнения,

вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом, поскольку рассмотрение данных требований не облагается государственной пошлиной.

Судом установлена, что заявителем согласно платежной квитанции от 15.06.2024 в рамках рассмотрения дела оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение иска о взыскании убытков, предъявленных к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Почтовые расходы в размере 169,20 рублей были понесены заявителем применительно к требованиям об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя (направлены в адрес ОСП по Богучанскому району и ГУФССП России по Красноярскому краю).

Факт несения обществом почтовых расходов по отправке в адрес ответчиков по требованиям об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, процессуальных документов с приложениями, которые отсутствовали у участников процесса, путем направления заказными письма с уведомлением о вручении Почтой России на общую сумму 169 руб. 20 коп., подтверждается копиями квитанций.

Учитывая, что требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024 об окончании исполнительного производства № 59861/23/24087-ИП ответчиком добровольно удовлетворено после обращения с заявлением в суд, вышеуказанные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в связи чем, почтовые расходы подлежат возмещению в указанном размере.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024 об окончании исполнительного производства № 59861/23/24087-ИП.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные издержки в размере 169 руб. 20 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж