СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17774/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области в интересах публично-правового образования - Новосибирской области ( № 07АП-1820/25) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2025 по делу № А45-17774/2024 (судья Пахомова Ю.А.) по исковому заявлению заместителя прокурора Новосибирской области в интересах публично-правового образования - Новосибирской области, Правительства Новосибирской области (ИНН <***>), к 1) Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ИНН <***>), 2) публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>), о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Экология Новосибирск» (ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>), 3) Группа «Вис» (акционерное общество) (ИНН <***>), 4) ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Новосибирской области: ФИО3 по доверенности № 917 от 01.04.2025, паспорт (посредством веб-конференции);

от Правительства Новосибирской области: ФИО4 по доверенности № 6 от 06.02.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от Группы «ВИС» (АО), ООО «ПФ «ВИС»: ФИО5 по доверенностям № 2025/01.02-41 (АО) от 01.02.2025 и № 2025/01.02-40 от 01.02.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от МЖКХиЭ НСО: ФИО6 по доверенности № 3 от 15.01.2025, удостоверение № 11 от 01.07.2024, диплом (в здании суда);

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО7 по доверенности № 730 от 14.09.2020, паспорт, диплом (в здании суда); ФИО8 по доверенности № 7905 от 12.09.2024, паспорт, диплом (в здании суда);

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Новосибирской области (далее - прокуратура) в интересах публично-правового образования - Новосибирской области, Правительство Новосибирской области (далее - правительство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - министерство), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – банк, ПАО «Совкомбанк») о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2025 по делу № А45-17774/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования прокуратуры области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о прощении долга, заключенное 29.12.2022 между министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ПАО «Совкомбанк».

Применить последствия недействительности сделки по прощению долга в виде взыскания с ПАО «Совкомбанк» в бюджет Новосибирской области денежной суммы в размере 220 174 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Согласно условиям банковской гарантии требование об уплате суммы гарантии должно быть получено банком, расположенным в Костромской области не позднее 31.12.2022 - суббота, выходной день. Действия должностных лиц министерства по отказу от требования по уплате суммы по банковской гарантии, заявленные 29.12.2022, то есть за один рабочий день до истечения сроков банковской гарантии фактически были направлены на прощение долга, поскольку у бенефициара очевидно отсутствовала реальная возможность повторно обратиться с требованием об уплате суммы банковской гарантии. Основания для «раскрытия» банковской гарантии не только не прекратились, но и имелись иные кроме тех, что были предусмотрены в письме от 23.12.2022 № 7004-01 -14/21: региональный оператор не предоставил безотзывную банковскую гарантию на 2р23 год несмотря на то, что сроки ее предоставления наступили (подпункт .32 пункта 9 соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.07.2018). Отказ министерства от банковской- гарантии при наличии грубых нарушений региональным оператором принятых на себя обязательств в условиях фактической невозможности повторно обратиться с требованием об уплате нарушил публичные (бюджетные) интересы Новосибирской области - право на поступление в бюджет неналогового дохода. При таких обстоятельствах наличие материально-правого интереса публично-правового образования, лишенного возможности обеспечить надлежащую организацию обращения с твердыми коммунальными отходами, очевидно. ПАО «Совкомбанк», являясь профессиональным участником деятельности на финансовом рынке, также действовал вопреки принципам разумности и добросовестности. Обстоятельства по настоящему делу не являлись предметом оценки по делу № А45-37798/2022, соответственно названное решение суда не имеет преюдициальной силы для настоящего спора. Сделка по прощению долга между министерством и ПАО .«Совкомбанк», подлежит признанию недействительной, а средства банковской гарантии в размере 220 174 000 рублей, которые вследствие злоупотребления правом представителя бенефициара и непринятия банком исчерпывающих мер для установления отсутствия нарушения прав публичного образования, ПАО «Совкомбанк» неосновательно сберегло, взысканию в бюджет Новосибирской области.

Министерство, ПАО «Совкомбанк», Группа «ВИС (АО), ООО «ПФ «ВИС», Правительство Новосибирской области в отзывах на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области (т. 1 л.д. 67-152).

С даты заключения соглашения ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 16 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 881), способом обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренного соглашением.

26.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Экология-Новосибирск» заключен договор предоставления банковской гарантии № 152130, согласно которому ПАО «Совкомбанк» (гарант) принял на себя обязательство по требованию Министерства ЖКХ (бенефициар) в случае неисполнения региональным оператором (принципал) соглашения уплатить 220 174 000 рублей (путем перечисления денежных средств на счет указанного органа исполнительной власти). Срок действия банковской гарантии - по 31.12.2022 включительно (т.1 л.д. 21-32).

В связи с неисполнением ООО «Экология-Новосибирск» обязательств, определенных подпунктом 28 пункта 9 Соглашения, в части своевременности осуществления расчетов по договорам с операторами, осуществляющими деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов, и обращением регионального оператора в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности перед операторами в размере 1 858 282 000 рублей, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области 20.12.2022 направило в ПАО «Совкомбанк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 29.11.2021 № 152130 в размере 220 174 000 рублей (т.2 л.д. 68).

В соответствии с положениями банковской гарантии № 152130 от 29.11.2021 рассмотрение и исполнение требований платежа по настоящей гарантии будет осуществлено в течение 20 рабочих дней с даты получения гарантом требования бенефициара (т.1 л.д. 31-32).

Требование министерства по банковской гарантии поступило в ПАО «Совкомбанк» 29.12.2022.

27.12.2022 в ПАО «Совкомбанк» поступил отказ министерства от ранее заявленного требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.12.2022, согласно которому бенефициар просил прекратить рассмотрение ранее направленного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т.2 л.д. 71).

Поскольку от министерства поступил отказ, ПАО «Совкомбанк» рассмотрение требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии прекращено, обязательство уплатить бенефициару сумму в размере 220 174 000 рублей гарантом не исполнялось.

После отказа от требования по уплате банковской гарантии основания для истребования платы по банковской гарантии не прекратились, бенефициар повторно с требованием об уплате средств по банковской гарантии не обращался.

Ссылаясь на то, что между Министерством ЖКХ и ПАО «Совкомбанк» совершена двусторонняя сделка - прощение долга в виде подлежащей уплате суммы банковской гарантии, сделка по прощению долга между Министерством ЖКХ и ПАО «Совкомбанк» подлежит признанию недействительной, а средства банковской гарантии в размере 220 174 000 рублей - взысканию в бюджет Новосибирской области, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания недействительным письма от 29.12.2022, как недействительной сделки по прощению долга, у суда отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из содержания письма министерства от 23.12.2022 № 7004-01-14/21 не следует, что оно имело своей целью прекратить и фактически прекратило обязательств гаранта по банковской гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 378 ГК РФ, поскольку буквальное содержание письма министерства не свидетельствует о прощении долга, так как в нем отсутствует указание на освобождение от имущественной ответственности, письмо об отзыве банковской гарантии не может быть рассмотрено как сделка, поскольку не соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 2 статьи 368 ГК РФ установлено, что независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Отказ бенефициара от своих прав по гарантии - это частный случай прекращения обязательств путем прощения долга (ст. 415 ГК).

Из смысла статьи 415 ГК РФ следует, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Поскольку в основе прощения долга лежит отказ кредитора от принадлежащего ему права, этот отказ не может подразумеваться, а волеизъявление о прощении долга должно быть явным и недвусмысленным.

Прощение долга следует отличать от отказа от осуществления права. Отказ от осуществления права на взыскание долга не равнозначен прощению долга и поэтому не подпадает под действие ст. 415 ГК РФ. Прощение долга бесповоротный отказ от права, которое погашает право. Отказ от осуществления права не влечет прекращения права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не

следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что до рассмотрения банком требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, бенефициар направил отказ от ранее заявленного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Вопреки возражениям апеллянта, указанным письмом бенефициар лишь аннулировал волеизъявление, выраженное в письме от 20.12.2022 № 6894-04-05-13/21 с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, и заявил о своем отказе от ранее направленного требования, просил указанное требование не рассматривать, а в случае начала рассмотрения, прекратить его.

Обязательства гаранта по отношению к принципалу сохранялись, в том числе после получения письма министерства от 23.12.2022 № 7004-01-14/21 в течение всего срока действия банковской гарантии.

Письмо министерства не содержало указание на отказ от своего права позднее обратиться в банк по аналогичным основаниям, банковская гарантия продолжала действовать после направления указанного письма. Воли на освобождение гаранта от его обязательств, либо на отказ от своих прав министерство не выражало, обязательства ПАО «Совкомбанк» сохранялись, в том числе после получения письма министерства от 23.12.2022 № 7004-01-14/21 в течение всего срока действия банковской гарантии.

Элементы прощения долга, отказа о права в указанном письме судом не усматриваются. По существу Министерство заявило отказ от осуществления своего права, что не влечет за собой прекращение права или прекращения банковской гарантии.

После отказа от предъявления требования по уплате банковской гарантии основания для истребования платы по банковской гарантии не прекратились, бенефициар повторно с требованием об уплате средств по банковской гарантии не обращался, возможность их получения утрачена 01.01.2023 в связи с истечением срока действия гарантии, но не в связи с отзывом требования.

Также судом учтено, что доводы о наличии признаков незаконного бездействия в решении министерства не предъявлять требования к гаранту ранее уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А45-37798/2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2023 по делу № А45-37798/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что прокуратура не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2025 по делу № А45-17774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области в интересах публично-правового образования - Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1