ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2025 года Дело № А75-18241/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1655/2025) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2025 по делу № А75-18241/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «БелГидроПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 10 253 948 руб., неустойки в размере 190 803 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «БЕЛГИДРОПРОМ» (далее – истец, ООО «НПО «БелГидроПром») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (далее – ответчик, ООО «Интеко ТС») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2020 № 20/Р-17-02 в размере 10 253 948 руб., неустойки в размере 190 803 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2025 по делу № А75-18241/2024 исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в размере 10 253 948 руб. 77 коп., неустойка (пеня) в размере 190 803 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 224 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Интеко ТС» подало в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 132 676 руб. 75 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, в отсутствие его надлежащего извещения, а также оценил непредставление отзыва на иск и возражений со стороны ответчика как признание обстоятельств, указанных истцом. Так как поставка является законченной в момент передачи всего объёма товара, истцом не верно произведен расчет неустойки за поставку товара частями.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки в пределах доводов жалобы (пункт 27

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, представителей в него не направили. Суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие участников спора (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «НПО «БелГидроПромМ» и ООО «Интеко ТС» 17.02.2020 заключен договор поставки № 20/Р-17-02, согласно которому поставщик обязался поставить по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена поставляемого товара, включая его доставку и порядок расчетов за товар, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся его необъемлемой частью, с учетом налогов, взимаемых на территории Российской Федерации.

26.01.2023 между ООО НПО «БелГидроПром» и ООО «Интеко-ТС» подписана спецификация № 12 к договору № 20/Р-17-02, предметом которой является поставка товара на сумму 492 480 руб.

Согласно пункту 3 спецификации покупатель осуществляет 100 % оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 дней с момента получения товара, по условию пункта 4 спецификации способ поставки: автотранспортом поставщика до склада покупателя в г. Ханты-Мансийске.

Обязательство исполнено истцом, доказательством чему служат первичные документы: товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) от 02.06.2023 № 110, универсально-передаточный акт (далее - УПД) от 02.06.2023 № 115.

В соответствии с условиями пункта 3 спецификации от 26.01.2023 № 12 к договору от 17.02.2020 № 20/Р-17-02 ответчик оплату поставленного товара осуществил по платежному поручению от 20.07.2023 № 1257 на сумму 492 480 руб., в том числе НДС 20% - 82 080 руб.

03.04.2023 между ООО НПО «БелГидроПром» и ООО «Интеко-ТС» подписана спецификация № 13 к договору № 20/Р-17-02, предметом поставки по которой является товар на сумму 3 858 948 руб.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали, что покупатель осуществляет 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 дней с момента получения товара.

По условию пункта 4 спецификации способ поставки: автотранспортом поставщика до склада покупателя.

Обязательство исполнено истцом, что подтверждается первичными документами: ТТН от 14.07.2023 № 151, УПД от 14.07.2023 № 157, ТТН от 24.07.2023 № 166, УПД от 24.07.2023 № 172, ТТН от 23.08.2023 № 195, УПД от 23.08.2023 № 201, экспедиторскими расписками от 06.10.2023 № УФ2ХМС0113444578, от 26.10.2023 № УФ2ХМС0113680069, УПД от 25.10.2023 № 259, экспедиторской распиской от 13.11.2023 № УФ2ХМС0113871184, УПД от 10.11.2023 № 265, экспедиторской распиской от 29.11.2023 № УФ2ХМС01 14064974, УПД от 29.11.2023 № 285 на общую сумму 3 858 948 руб.

В нарушение условия пункта 3 спецификации от 03.04.2023 года № 13 к договору от 17.02.2020 № 20/Р-17-02 ответчик оплату поставленного товара полностью своевременно не осуществил. Отсутствие полной и своевременной оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 13.05.2024.

15.06.2023 между ООО НПО «БелГидроПром» и ООО «Интеко-ТС» подписана спецификация № 14 к договору № 20/Р-17-02, предметом поставки по которой является товар на сумму 605 400 руб.

Согласно пункту 3 спецификации покупатель осуществляет 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 60 дней с момента получения товара.

По условию пункта 4 спецификации способ поставки: автотранспортом поставщика до склада покупателя.

Обязательство исполнено истцом, доказательством чему служат первичные документы: экспедиторская расписка от 13.11.2023 № УФ2ХМС0113871184, УПД от 10.11.2023 № 266, экспедиторская расписка от 29.11.2023 № УФ2ХМС01 14064974, УПД от 29.11.2023 № 286 на общую сумму 605 400 руб.

В нарушение условия пункта 3 спецификации от 15.06.2023 № 14 к договору от 17.02.2020 № 20/Р17-02 ответчик оплату поставленного товара полностью своевременно не осуществил. Отсутствие полной и своевременной оплаты подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2023 год, за период с 01.01.2024 по 13.05.2024.

18.07.2023 между ООО НПО «БелГидроПром» и ООО «Интеко-ТС» подписана спецификация № 15 к договору № 20/Р-17-02, предметом поставки по которой является товар на сумму 2 244 000 руб.

Обязательство исполнено истцом, что подтверждается первичными документами: ТТН от 24.07.2023 № 167, УПД от 24.07.2023 № 173.

Ответчик в нарушение условия пункта 3 спецификации от 18.07.2024 № 15 к договору от 17.02.2020 № 20/Р-17-02 оплату поставленного товара своевременном не осуществил, что явствует из актов сверки взаимных расчетов между ООО НПО «БелГидроПром» и ООО «Интеко ТС» за 2023 год, за период с 01.01.2024 по 13.05.2024.

21.11.2023 между ООО НПО «БелГидроПром» и ООО «Интеко-ТС» подписана спецификация № 16 к договору № 20/Р-17-02, предметом поставки по которой является товар на общую сумму 9 983 400 руб.

Обязательство исполнено истцом, что следует из первичных документов: ТТН от 01.02.2024 № 12, УПД от 01.02.2024 № 12, ТТН от 27.02.2024 № 35, УПД от 27.02.2024 № 35, экспедиторской расписки от 09.04.2024 № 0213-1106946, УПД от 08.04.2024 № 70.

В нарушение условия пункта 3 спецификации от 21.11.2023 № 16 к договору № 20/Р-17-02 от 17.02.2020 ответчик оплату поставленного товара не осуществил.

Отсутствие оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 13.05.2024.

17.01.2024 между ООО НПО «БелГидроПром» и ООО «Интеко-ТС» подписана спецификация № 17 к договору № 20/Р-17-02, предметом которой является поставка товара на общую сумму 4 200 000 руб.

В пункте 3 спецификации стороны определили, что покупатель осуществляет 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 90 дней с момента получения товара.

В пункте 4 спецификации стороны согласовали способ поставки: автотранспортом поставщика до склада покупателя в с. Бочары Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Обязательство исполнено истцом, доказательством чему служат первичные документы: ТТН от 01.02.2024 № 13, УПД от 01.02.2024 № 13, ТТН от 27.02.2024 № 34, УПД от 27.02.2024 № 34.

В нарушение условия пункта 3 спецификации от 17.01.2024 № 17 к договору № 20/Р-17-02 от 17.02.2020 ответчик оплату поставленного товара не осуществил.

Отсутствие оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 по 13.05.2024.

Общая задолженность ответчика за период с 02.06.2023, с учетом частичной оплаты товара, составила 10 253 948 руб.

12.07.2024 ответчику направлена претензия № 340/042 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, неисполнение которой послужило поводом для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт поставки истцом товара, его частичную оплату ответчиком, вследствие чего суммы долга составляет 10 253 948 руб., признал наличие оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в заявленном ООО НПО «БелГидроПром» размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, действительно, не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса.

Судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации путём оценки представленных истцом доказательств в порядке, закрепленном в статье 71 АПК РФ, установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров достоверно подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Замечания относительно объема, качества и стоимости товара в апелляционной жалобе не заявлены. Оплата товара полностью не произведена, следовательно, у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 10 253 948 руб.

Истец за период с 04.09.2023 по 20.08.2024 начислил ответчику неустойку в общей сумме 190 803 руб. 17 коп., согласованную сторонами в пункте пунктом 6.3 договора, согласно которому за просрочку выполнения своих обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, подготовленный истцом расчет неустойки, приведенный в тексте иска, не оспорен ООО «Интеко ТС», суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с покупателя неустойки.

Порядок распределения поступающих от должника платежей урегулирован положениями статей 319.1, 522 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Примерные правила приведены и в статье 522 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, при наличии в назначении платежа указания на конкретное обязательство, подобная оплата должны быть учтена в счет исполнения именно этого обязательства.

Заявляя в жалобе возражения в части неверного разнесения платежей, ответчик документально таковые не подтвердил, а именно, что оплаты осуществлялись с указанием в назначении платежа реквизитов конкретной спецификации.

Из имеющих в материалах дела платежных поручений (л.д. 117-126) усматривается, что, производя перечисление денежных средств, ответчик в назначении платежа ссылался только на договор от 17.02.2020 № 20/Р-17-02.

Следовательно, распределение истцом оплат в порядке календарной очередности возникновения обязательств ответчика осуществлено в соответствии с правилами статей 319.1, 522 ГК РФ.

Утверждение ответчика о то, что суд рассмотрел дело без участия его представителя, в отсутствие его надлежащего извещения, опровергается материалами дела (статьи 121-123 АПК РФ, л.д. 4, 144, 151).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2025 по делу № А75-18241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина