ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-91615/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.204), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.09.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8913/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-91615/2024 (судья Маликов А.В.) по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о взыскании,
установил:
ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее -- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – ответчик) с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт- Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 8 202 492 руб. 17 коп. задолженности по договору водоотведения от 25.12.2018 № 14-083044-ПС-ВО за май – июнь 2024 года и 149 028 руб. неустойки за период с 15.06.2024 по 12.08.2024.
Решением арбитражного суда от 27.03.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 28.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 10, которым были утверждены лимиты бюджетных обязательств с 2019 по 2024 год он не знал и
не мог знать о том, что целевая статья расходов будет исключена из перечня статей расходов Администрации Московского района; статья расходов на водоотведение поверхностных сточных вод у администрации района отсутствует и отсутствует у ответчика.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел специфики деятельности казенного учреждения, финансирование исключительно из бюджета города и исключительно на конкретные целы, которые закреплены в статьях расходов, без наличия статьи расходов невозможно выделение денежных средств.
Также ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции своим решением (видимо, имелось в виду постановление от 20.02.2025 по делу № А56-81644/2024) установил отсутствие правовых оснований для оплаты ответчиком услуг по договору (суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы лишь на том основании, что с 01.01.2025 договор между ответчиком и истцом расторгнут, в случае удовлетворения жалобы договор будет считаться расторгнутым с даты изготовления постановления судом апелляционной инстанции, т.е. на момент рассмотрения жалобы отсутствовал предмет спора).
В установленный арбитражным апелляционным судом отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) 25.12.2018 заключили договор № 14-083044-ПС-ВО, по условиям которого истец, осуществляющий водоотведение, обязался осуществлять прием 2024 сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.
Согласно пункту 7 договора итоговая оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В мае – июне 2024 года истец в рамках договора оказал услуги водоотведения, которые ответчиком не были оплачены.
В досудебных претензиях истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность
В связи с оставлением претензий без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком надлежаще не опровергнуты.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Довод ответчика о прекращении действия договора был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен им.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 59 договора установлено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения спорного договора.
Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным.
Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Вопреки мнению ответчика, отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-
ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика об отсутствии доведения лимитов бюджетных обязательств для целей оплаты услуг водоотведения по договору и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ истец начислил ответчику пени.
Установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции на основании части 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ и статьи 330 ГК РФ обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-91615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи Е.М. Новикова
Е.В. Савина