Постановление по делу № 08АП-1459/2025 от 15.04.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск № дела 15 апреля 2025 года А75-22364/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1459/2025) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2025 по делу № А75-22364/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Агентство социального благополучия населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.04.2022 № 42 в общем размере 190 284 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Агентство социального благополучия населения» (далее – КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения», ответчик) о взыскании 190 284 руб. 68 коп. по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.04.2022 № 42, в том числе основного долга в размере 167 874 руб. 37 коп. за период с 01.01.2023 по 31.03.2024, неустойки (пени) в размере 22 410 руб. 31 коп. за период с 11.04.2023 по 05.06.2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2024 исковое заявление Администрации принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» взыскано в пользу Администрации 190 260 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 167 874 руб. 37 коп., неустойка (пени) в размере 22 386 руб. 26 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14 512 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что суд первой инстанции, признавая расчет неустойки истца некорректным, не отразил в судебном акте порядок произведенного судом собственного расчета и не привел доводов о том, почему расчет Администрации является некорректным.

Кроме того, истец также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята судом к производству, назначено судебное заседание.

31.03.2025 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения о надлежащем, по мнению Администрации, порядке исчисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Отзыв КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.04.2022 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ларма» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.04.2022 № 42 (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, расположенный в территориальной зоне ОД.10, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Размер обязательства каждого арендатора но договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке. Категория земель участка – земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка 86:10:0101192:135. Площадь участка – 1 415 кв. м (т.1 л.д. 7-11).

Согласно пункту 4.1. Договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исхода из суммы годовой арендной платы на текущий год.

Размер годовой арендной платы на 2022 год указан в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4. договора закреплено, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал – до 10 декабря.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды установлен с 04.07.2022 по 03.07.2032.

В последующем, между Администрацией и КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» подписано соглашение от 06.10.2022 о присоединении к Договору, согласно которому означенное лицо вступает в договор с 04.07.2022 (т.1 л.д. 14-15).

Обосновывая исковые требования, Администрация сослалась на то, что ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 167 874 руб. 37 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2024 № 305, в которой предложено оплатить задолженность по арендной плате и пени в добровольном порядке в десятидневный срок с даты получения претензии (т.1 л.д. 28).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи во владение и пользование части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:135 и отсутствия доказательств внесения арендной платы в надлежащем размере и установленные сроки.

Приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно обстоятельств исполнения Договора, суд, оценив представленные доказательства, нашел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, сославшись на некорректность представленного Администрацией расчета неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора ответчику передано право владения и пользование соразмерно доле в праве пользование на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101192:135.

Доказательств внесения арендной платы в надлежащем размере материалы дела не содержат, отзыв ответчиком на исковое заявление и апелляционную жалобу не представлен.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в отношении суммы основного долга.

Кроме того, Администрацией также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору в размере 22 410 руб. 31 коп. за период с 11.04.2023 по 05.06.2024.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (т.1 л.д. 10).

Соглашением о вступлении в договор ответчика (т.1 л.д. 14) предусмотрено, что размер арендной платы арендатора отражен в приложении к договору на 2022 год.

Означенным приложением к соглашению (т.1 л.д. 15) изменений в порядок и сроки внесения арендной платы по договору (пункт 5.1.) не вносилось, следовательно, ответчик присоединился на условиях основного Договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, пришел к выводу о его ошибочности и надлежащей сумме неустойки в размере 22 386 руб. 26 коп.

Возражая против частичного удовлетворения искового требования в части неустойки Администрация ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции расчета истца.

Оценив означенный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исхода из суммы годовой арендной платы на текущий год.

Разница в расчетах, произведенных судом первой инстанции и истцом, заключается порядке исчисления двух периодов: с 18.09.2023 по 29.10.2023 и с 18.12.2023 по 05.06.2024.

Согласно расчету истца период с 18.09.2023 по 29.10.2023 подразделяется на два периода начисления неустойки:

1) с 18.09.2023 по 09.10.2023, в котором задолженность по пени равна 893 руб. 64 коп. (93 738 руб. 58 коп. х 22 дн. х 1/300 х 13 %);

2) с 10.10.2023 по 29.10.2023, в котором задолженность по пени равна 1024 руб. 39 коп (118 199 руб. 24 коп. х 20 дн. х 1/300 х 13 %).

Кроме того, период с 18.12.2023 по 05.06.2024 также подразделяется на два периода:

1) с 18.12.2023 по 09.04.2024, в котором задолженность по пени равна 8 673 руб. 73 коп. (142 659 руб. 90 коп. х 114 дн. х 1/300 х 15 %);

2) с 10.04.2024 по 05.06.2024, в котором задолженность по пени равна 5 103 руб. 38 коп. (167 874 руб. 37 коп. х 57 дн. х 1/300 х 16 %).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.02.2025 Администрации предлагалось представить пояснения: по какой причине в расчете неустойки, приложенном к исковому заявлению (т.1 л.д. 6), истец исчисляет неустойку с 10.10.2023, а также с 10.04.2024 при том, что согласно пункту 4.4. Договора арендная плата за земельный участок вносится «Арендатором» ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал – до 10 декабря; таким образом, просрочка платежа наступает с 11 числа, а не с 10, как указано истцом в соответствующие периоды в означенном расчете.

26.03.2025 в материалы дела от Администрации поступили пояснения, в которых означенное лицо отразило, что неустойка начислена с 10.10.2023, а также с 10.04.2024, поскольку 10-е число месяца не включается в срок исполнения обязательства по внесению

арендных платежей, и, следовательно, внесение платежей за пределами этой даты производится с нарушением срока, установленного договором.

Кроме того, истец пояснил, что предлог «до» означает необходимость совершения действий до определенной даты, не включая ее, а предлог «по» - включая указанную дату, поэтому оплата должна быть произведена по 09.10.2023 и 09.04.2024.

Суд апелляционной инстанции признает означенные доводы подателя апелляционной жалобы ошибочными, поскольку согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Таким образом, дата окончания исполнения обязательств (в том числе повременных периодических платежей) включается в установленный по договору или закону срок; использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку не позволяет достоверно и без сомнений определить, является ли предельным сроком исполнения обязательства по внесению арендной платы 10.10.2023, 10.04.2024, либо 11.10.2023, 11.04.2024; иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786 по делу № А45-14844/2017).

В связи с этим верным является расчет, котором период с 18.09.2023 по 29.10.2023 подразделяется на два периода начисления неустойки:

1) с 18.09.2023 по 10.10.2023, в котором задолженность по пени равна 934 руб. 26 коп. (93 738 руб. 58 коп. х 23 дн. х 1/300 х 13 %);

2) с 11.10.2023 по 29.10.2023, в котором задолженность по пени равна 973 руб. 17 коп. (118 199 руб. 24 коп. х 19 дн. х 1/300 х 13 %).

Кроме того, период с 18.12.2023 по 05.06.2024 также подразделяется на два периода:

1) с 18.12.2023 по 09.04.2024, в котором задолженность по пени равна 8 749 руб. 81 коп. (142 659 руб. 90 коп. х 115 дн. х 1/300 х 16 %);

2) с 10.04.2024 по 05.06.2024, в котором задолженность по пени равна 5 013 руб. 85 коп. (167 874 руб. 37 коп. х 56 дн. х 1/300 х 16 %).

Всего неустойка за период с 11.04.2023 по 05.06.2024 составит 22 386 руб. 26 коп.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, а также самостоятельного расчета суда первой инстанции (т. 1 л.д. 47), исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено именно в указанном размере 22 386 руб. 26 коп., что является правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о возложении обязанности по её уплате на подателя апелляционной жалобы судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2025 по делу № А75-22364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий судья Е.П. Кливер Судьи А.Н. ФИО1 Шиндлер