820/2023-280878(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14136/2023 17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Препелицей Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИГАНТИНА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.07.2023, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРИГАНТИНА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАНД" о расторжении договора подряда № 14/11 от 14.11.2022, взыскании 325823,63 рублей неотработанного аванса и 45000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14136/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству с указанием даты, времени и места судебного заседания, указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Данный судебный акт направлялся ответчику по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом из сведений об отслеживании почтового отправления, установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», учитывая период нахождения почтового отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от

07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец уточнил сумму исковых требований в части взыскания неотработанного аванса, просит взыскать с ответчика 298823,63 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.11.2022 между ООО «Бригантина Плюс» (Заказчик) и ООО «Строй Гранд» (Подрядчик) был заключен Договор № 14/11, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работу по ремонту временного торгового павильона площадью 284,7 кв. м., расположенного на земельном участке в районе: <...>, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик принять результаты работ и оплатить его.

Срок начала выполнения работ – не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты аванса. Срок выполнения работ – 40 (сорок) рабочих дней (п.п. 1.3, 1.4. договора).

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ, согласованных в приложениях-сметах к Договору.

В соответствии со Сметным расчетом № 1, общая стоимость работ, включая материалы, составляет 1 880 097,39 рублей.

17.11.2022 платежным поручением № 268 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 940 048,70 рублей, на основании выставленного счета № 8 от 14.11.2022.

Однако, Подрядчиком не были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства.

08.02.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено Уведомление о намерении расторгнуть договор, в котором сообщил о необходимости предоставления актов или направления представителя Подрядчика для их составления.

13.02.2023 в ответ на вышеуказанное письмо Подрядчиком направлены Акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3, дополнительно Подрядчиком было изложена просьба о направлении в его адрес соглашения о расторжении договора № 14/11 от 14.11.2022.

16.02.2023 в адрес Подрядчика вновь направлено письмо, которым Заказчик сообщил, что при рассмотрении Актов (КС-2) были выявлены работы, которые не производились, к письму были приложены Акты выполненных работ с замечаниями, КС-2, КС-3 и соглашение о расторжении договора № 14/11 от 14.11.2022.

Подрядчик соглашение о расторжении договора не подписал.

Исходящим письмом № 364 от 03.03.2023 Подрядчик сообщил, что сметная стоимость с учетом внесенных изменений фактически выполненных работ составляет 941224,09 рублей.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ, между Заказчиком и ООО «Апрайзер Групп» был заключен договор на оказание экспертных услуг от 24.04.2023 № 16/2023 и произведена оплата услуг в размере 45 000 рублей, платежным поручением № 104 от 04.05.2023.

В соответствии с Заключением № 25/2023 стоимость фактически выполненных работ составляет 419607,27 руб., стоимость использованных материалов – 221617,80 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по договору в полном объеме не исполнено, при этом стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по результатам исследования определена в размере 641225,07 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

По условиям договора срок выполнения работ 40 рабочих дней со дня поступления аванса.

Работы по договору в полном объеме к согласованному сроку не выполнены.

Нарушение сроков выполнения и сдачи работ является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора № 14/11 от 14.11.2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 25/2023, стоимость выполненных ответчиком работ и использованных материалов составляет 641 225,07 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не предоставлено, оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 641 225,07 рублей, денежные средства в сумме 298 823,63 рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением, составляющим разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных им работ.

В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 823,63 рублей являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отношения подрядной организации и заказчика по спору о компенсации расходов на экспертизу регулируется статьей 720 ГК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, следует, что обязанность по несению расходов на проведение экспертизы зависит от ее результатов. В случае установления проведенной экспертизой нарушений подрядчиком качества выполненных работ, расходы по такой экспертизы возлагаются на подрядчика.

Заказчиком были понесены расходы на проведение экспертизы в части оплаты услуг эксперта в сумме 45 000 рублей, что подтверждается Договором № 16/2023 от 24.04.2023 на оказание экспертных услуг, заключенным с ООО «Экспертно-консультативный центр «Апрайзер Групп» и платежным поручением № 104 от 04.05.2023.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор № 14/11 от 14.11.2022 между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГРАНД" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГАНТИНА ПЛЮС".

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГРАНД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГАНТИНА ПЛЮС" 298823,63 руб. неосновательного обогащения, 45000,00 руб. расходов на экспертизу, 15876,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГАНТИНА ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1040,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 170 от 17.08.2023 на сумму 6500,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.