Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-7873/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «МЭС» ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой», администрации гп. Кильдинстрой о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (184367, Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнения требований (заявление от 28.11.2023) о взыскании 1 527 775,42 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность с администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (184367, Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск администрация сообщила, что задолженность сформировалась в отношении жилых помещений находящихся в муниципальной собственности. Права иных лиц на недвижимое имущество не зарегистрированы, поэтому надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование городского поселения Кильдинстрой в лице администрации.

Учреждение отзыв на иск не представило.

Истец поддержал заявленное требование. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, истец является поставщиком тепловой энергии в пгт. Кильдинстрой и п. Шонгуй.

В муниципальной собственности находится жилые помещения, перечень которых указан в приложениях к иску.

Как указал истец, задолженность в размере 1 527 775,42 рубля образовалась в результате неоплаты тепловой энергии поставленной в качестве коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжений в следующих жилых квартирах, расположенных в многоквартирных домах п. Шонгуй:

1) МКД № 23 на ул. Комсомольская, квартира 38, площадью 45,2 м2, с 1 июля 2020 года до 31 декабря 2022 года.

2) МКД № 16А на ул. Комсомольская, квартира № 11, площадью 56,1 м2, с 1 июля 2020 года до 31 декабря 2022 года.

3) МКД № 20 на ул. Комсомольская, квартира 26, площадью 43,4 м2, с 6 февраля 2021 года до 31 декабря 2022 года.

4) МКД № 18 на ул. Комсомольская, квартира 10, площадью 43,3 м2, с 7 мая 2021 года до 31 декабря 2022 года.

5) МКД № 20 на ул. Комсомольская, квартира 20, площадью 29,8 м2, с 1 октября 2021 года до 30 сентября 2022 года.

6) МКД № 17 на ул. Комсомольская, квартира № 14 площадью 56,2 м2, с 1 января 2022 года до 31 декабря 2022 года.

7) МКД № 17 на ул. Комсомольская, квартира № 22 площадью 56,3 м2, с 1 января 2022 года до 31 декабря 2022 года.

8) МКД № 18 на ул. Комсомольская, квартира № 2 площадью 43,1 м2, с 1 января 2022 года до 31 декабря 2022 года.

9) МКД № 13 на ул. Комсомольская, квартира № 16 площадью 42,5 м2, с 1 января 2022 года до 31 декабря 2022 года.

10) МКД № 23 на ул. Комсомольская, квартира № 1 площадью 51,1 м2, с 1 января 2022 года до 31 декабря 2022 года.

11) МКД № 17 на ул. Комсомольская, квартира № 15 площадью 43,6 м2, с 1 января 2022 года до 31 декабря 2022 года.

В июне 2022 года истец произвел доначисления по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах в пгт. Кильдинстрой:

1) МКД № 11 на ул. Советская, квартира № 20 площадью 35,6 м2, с 1 июля 2020 года до 31 декабрь 2022 года.

2) МКД № 11 на ул. Советская, квартира 6, площадью 44,9 м2, с 1 июля 2020 года до 31 декабрь 2022 года.

3) МКД № 14 на ул. Советская, квартира 20, площадью 37,2 м2, с 20 октября 2020 года до 31 декабрь 2022 года.

4) МКД № 12 на ул. Советская, квартира 9, площадью 30,9 м2, с 16 декабря 2020 года до 31 декабрь 2022 года.

5) МКД № 10 на ул. Полярная, квартира № 9, площадью 24,4 м2, с 10 марта 2021 года до 31 декабрь 2022 года.

6) МКД № 10 на ул. Полярная, квартира № 9, площадью 26,3 м2, с 28 мая 2021 года до 31 декабрь 2022 года.

7) МКД № 14на ул. Набережная, квартира 74, площадью 32,1 м2, с 28 мая 2021 года до 31 декабрь 2022 года.

8) МКД № 11 на ул. Советская, квартира 7, площадью 46,8 м2, с 16 декабря 2021 года до 31 декабрь 2022 года.

9) МКД № 8 на ул. Советская, квартира № 9 площадью 34,3 м2, с 1 января 2022 года до 31 декабря 2022 года.

10) МКД № 14 на ул. Советская, квартира № 2 площадью 44,8 м2, с 1 января 2022 года до 31 декабря 2022 года.

11) МКД № 12 на ул. Советская, квартира № 4 площадью 54,9 м2, с 1 января 2022 года до 31 декабря 2022 года.

12) МКД № 12 на ул. Советская, квартира № 10, площадью 42,8 м2 с 1 января 2022 года до 31 декабря 2022 года.

13) МКД № 10 на ул. Полярная, квартира № 2 площадью 74,7 м2, с 1 января 2022 года до 31 декабря 2022 года.

14) МКД № 10 на ул. Полярная, квартира № 12, площадью 38,4 м2 с 1 января 2022 года до 31 декабря 2022 года.

15) МКД № 7 на ул. Полярная, квартира № 1 площадью 18,3 м2, с 1 января 2022 года до 31 декабря 2022 года.

16) МКД № 12 на ул. Советская, квартира 45, площадью 30,6 м2, с 8 июня 2022 года до 31 декабря 2022 года.

Претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиками, установлены судом.

Расчеты приложены к иску, ответчиками не опровергаются, проверены судом, и признаны правильными.

Довод администрации о неверном определении ответчиков по спору, проверен и не принят судом первой инстанции.

На сайте администрации г.п. Кильдинстрой в сети Интернет размещено постановление от 29.07.2016 № 343, согласно которому с 01.08.2016 за МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» на праве оперативного управления закреплено имущество, включенное в подраздел 1.1 раздела 1 Реестра муниципального имущества муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

Согласно подразделу 1.1 раздела 1 указанного Реестра, размещенного на сайте администрации г.п. Кильдинстрой в сети Интернет (http://www.mokildin.ru/reestr-munitcipal-nogo-imushcestva.html), в него включены, в том числе и спорные жилые помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В пунктах 1, 3 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Для МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» обладание вещным правом оперативного управления возникло на основании постановления от 29.07.2016 № 34 администрации г.п. Кильдинстрой с момента передачи имущества.

Таким образом, МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» является надлежащим ответчиком по иску.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, что имущество было изъято из учреждения, и в спорном периоде было закреплено за иным владельцем, суду не представлено.

Требование о взыскании задолженности документально подтверждено, соответствует статьям 210, 215, 216, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств муниципального бюджета является администрация г.п. Кильдинстрой.

Доказательств обратного суду также не представлено.

С учетом изложенного иск удовлетворяется судом.

Платежным поручением 07.09.2023 № 296808 истец перечислил в федеральный бюджет 28528 рублей государственной пошлины.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 75,6 рубля, понесенные в связи с направлением претензии и искового заявления. Несение этих расходов подтверждено почтовыми квитанциями.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 251 рубль госпошлины в связи с уменьшением размера требований.

В оставшейся части судебные расходы относятся только на учреждение (статья 110 АПК РФ), поскольку оснований для взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика не имеется.

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс РФ не отнесен.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского поселения Кильдинстрой в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 1 527 775 рублей 42 копейки основного долга.

Взыскать с МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 28352 рубля 60 копеек судебных расходов.

Возвратить АО «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 251 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья Р.С. Дубровкин