СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4307/2025(2)-АК
г. Пермь 14 октября 2025 года Дело № А60-11677/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
при участии:
в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от конкурсного управляющего»: ФИО1, доверенность от 17.01.2025, паспорт;
от кредитора ООО «Эстейм»: ФИО2, доверенность от 09.06.2025, паспорт; в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:
от третьего лица ФИО3: ФИО4, доверенность от 23.05.2025, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО3
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года
о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «УралСтандарт» в пользу ФИО5 22.07.2022 в размере 6 000 000 руб.,
вынесенное в рамках дела № А50-18983/2020
о признании ФИО6 (ИНН <***>)
несостоятельным (банкротом),
третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3,
установил:
Определением суда от 13.03.2024 к производству суда принято заявление ООО «Эстейм» о признании ООО «УралСтандарт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.06.2024 заявление ООО «Эстейм» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7
Решением суда от 25.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7
26.03.2025 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «УралСтандарт» в пользу ФИО5 22.07.2022 в размере 6 000 000 руб., применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств ООО «УралСтандарт» в пользу ФИО5 22.07.2022 в размере 6 000 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «УралСтандарт» 6 000 000 руб. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 000,00 руб. государственной пошлины.
Третье лицо ФИО3, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.
В жалобе указывает что выводы суда сделаны без анализа в целом обстоятельств и условий по предоставлению займа, сведений о возврате заемных средств, в отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности ООО «УралСтандарт» на дату его совершения – 22.07.2022. Ущерб интересам кредиторов не мог быть причинен, поскольку на дату совершения сделки долга перед кредитором ООО «Эстейм» не существовало, шел судебный спор по встречным обязательствам. Требование ООО «Эстейм» является требованием о взыскании убытков, т.е. спорным обязательством, вытекающим из деликтных правоотношений, на момент совершения сделки не существовало неисполненных обязательств перед кредиторами в условиях неплатежеспособности предприятия. Отмечает, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об
отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «УралСтандарт» не соответствуют требованиям Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа» ( № 367), Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства ( № 855) и подготовлены арбитражным управляющим при отсутствии анализа первичной документации. ФИО3 подано в Арбитражный суд ходатайство о проведении финансово-хозяйственной экспертизы на предмет выявления неплатежеспособности и момента их возникновения. Судом сделаны выводы о неплатёжеспособности должника без анализа его финансово-хозяйственной деятельности, анализа активов и обязательств должника на дату совершения конкретной сделки. Заявитель в жалобе отмечает, что никогда не имела отношение к управлению бизнесом супруга ФИО5, к должнику ООО «УралСтандарт», в частности, не обладала информацией о финансово-хозяйственной деятельности данного общества, не имела полномочий на выполнение распорядительных функций в отношении должника. При этом презюмируется заинтересованным лицом по отношению к должнику с вытекающими из данного обстоятельства последствиями.
Конкурсный управляющий и кредитор ООО «Эстейм» в отзывах возражали против доводов апелляционной жалобы.
От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными документами.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением от 30.09.2025 отказал в приобщении указанных документов ввиду их несвоевременного представления (накануне дня судебного заседания), недоказанности невозможности представления приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, при этом также принято во внимание, что в письменных пояснениях ФИО3 приводятся новые доводы, не заявленные ею в суде первой инстанции при рассмотрении спора, принятие и рассмотрение которых в силу части 7 статьи 268 АПК РФ на стадии апелляционного производства не предусмотрено.
В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отменен определения суда от 17.06.2025; представители конкурсного управляющего и кредитора против доводов апелляционных жалоб возражают, просят отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим из анализа выписки по счету должника ООО «УралСтандарт», открытому в ПАО «УБРиР», выявлено перечисление 22.07.2022 денежных средств в пользу ФИО5, являвшегося единственным участником и директором ООО «УралСтандарт», в сумме 6 000 000 руб. с наименованием платежа «предоставление займа по договору № 17/2022 от 22 июля 2022 на карточный счет …3061 ФИО5, с дальнейшим переводом на вклад. Сумма 6 000 000-00 Без налога (НДС)».
Полагая, что указанное перечисление является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поставив под сомнение факт наличия заемных отношений между ФИО5 и должником.
Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).
При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления № 63)
При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 13.03.2024, оспариваемый платеж совершен 22.07.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО «Эстейм», установленные вступившими в законную силу судебными актами, из содержания которых следует, что ООО «УралСтандарт» прекратило исполнение обязательств перед ООО «Эстейм» в части устранения недостатков, выявленных при приемке работ и зафиксированных в соответствующих актах о выявленных дефектах от 03.03.2020, как указывает ООО «Эстейм», с 10.03.2020 к устранению недостатков должник не
приступил, что стало основанием для отказа кредитора от исполнения договоров подряда с 09.06.2020 и, соответственно, преобразованию обязательства по устранению дефектов в денежное обязательство по возмещению убытков – с 10.06.2020.
В дальнейшем, на основании указанной задолженности возбуждено настоящее дело о банкротстве, требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Помимо этого, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС в размере 14 066 579,77 руб., в том числе, 9 648 911 руб. основного долга по срокам уплаты с 26.07.2021 по 28.03.2023, а также 3 448 996,67 руб. – пени, 968 672,10 руб. штрафа.
Судом первой инстанции верно установлено, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности.
Кроме того, стороны являются аффилированными по отношению друг к другу, поскольку ответчик является единственным участником должника и являлся единственным руководителем должника.
Конкурсный управляющий в заявлении указывает на то, что оспариваемые платежи являются недействительными, поскольку совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, которое составляет конкурсную массу должника, и как следствие к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено как самого договора займа, ссылка на который имеется в назначении платежа, так и документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств, в материалы дела не представлено и конкурсному управляющему Должника не передано (ранее указанный договор займа был истребован у ФИО5 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 по настоящему делу).
Доказательств последующего расходования денежных средств, сопоставимыми с суммой спорного займа, в материалы дела не представлено, как и не выявлено конкурсным управляющим при проведении анализа финансово-
хозяйственной деятельности должника.
Ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность совершения сделки, не обоснована разумность его действий по представлению займа должником его участнику.
Кроме того, ответчику не составило бы труда раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений (определение СКЭС ВС РФ от 21.11.2022 № 305- ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019).
Руководителем должника (ответчиком) не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, ФИО5 обязан был передать арбитражному управляющему копии документов о деятельности должника не позднее 11.07.2024 (15 дней с момента вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11677/2024 от 27.06.2024 о введении процедуры наблюдения).
Не позднее 25.10.2024 ФИО5 должен был передать конкурсному управляющему подлинники бухгалтерской и иной документации должника. В указанный срок, ФИО5 к исполнению указанных обязанностей не приступил, несмотря на то, что имел время на подготовку документации для передачи (заявление о признании должника банкротом подано в марте 2024 года), тем самым существенно затруднив деятельность конкурсного управляющего по выявлению и оспариванию подозрительных сделок, а также формированию правовой позиции по настоящему спору. Фактически, документы в обоснование оспариваемых платежей впервые были представлены в суд и участниками процесса лишь 14.01.2025.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездности сделки, в отсутствии встречного предоставления в виде денежных средств.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
Принимая во внимание установленную судом взаимосвязь между должником и ответчиком на момент совершения оспариваемой сделки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника.
Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии признаков неплатежеспособности ООО «УралСтандарт» на дату совершения сделки, ссылаясь на то, что долга перед кредитором ООО «Эстейм» не существовало, шел судебный спор по встречным обязательствам, требование ООО «Эстейм» является требованием о взыскании убытков.
Так, денежное обязательство перед ООО «Эстейм» в размере 68 796 984 руб. (включенное в реестр требований кредиторов ООО «УралСтандарт») сформировалось в результате причинения ООО «УралСтандарт» (подрядчиком)
ООО «Эстейм» (заказчику) убытков в результате некачественного производства различных фасадных работ. При этом как установлено Арбитражным судом Свердловской области в решении от 09.10.2023 по делу № А60-48218/2020, еще 02.03.2020, а также 14.04.2020 между ООО «УралСтандарт» и ООО «Эстейм» были подписаны акты, фиксирующие дефекты выполненных работ. Эти дефекты ООО «УралСтандарт» не устраняло, неоднократно переносило и предлагало увеличивать сроки их устранения, что привело к отказу ООО «Эстейм» от договорных отношений с должником.
В результате некачественного выполнения Должником работ в 2020 году, общий размер убытков, причиненных ООО «Эстейм» составил 76 493 525, 23 рублей (в т.ч. 1 501 895, 68 рублей неустойка), с учетом наличия встречных однородных требований ООО «УралСтандарт», размер задолженности, взысканной судом с Должника в результате процессуального зачета, составил 68 935 759, 88 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Обязанность возместить убытки возникает у должника с момента их причинения, а не с момента вступления в законную силу решения об их взыскании, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 4.12.2012 № 9632/12 по делу № А56-19253/2011), где указано, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ убытки возникают со дня нарушения обязательства должником.
В соответствии с положениями статей 393, 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (определение ВС РФ № 305-ЭС18-1058 от 11.07.2018; определение ВС РФ № 305-ЭС18-14622 (4,5,6) от 30.01.2020).
Таким образом, как верно установлено судом, неисполненные обязательства должника перед ООО «Эстейм» возникли с 10.06.2020.
Доводы жалобы в указанной части отклоняются в связи с изложенным.
Указание заявителем в жалобе на подачу в арбитражный суд ходатайства о проведении финансово-хозяйственной экспертизы на предмет выявления неплатежеспособности и момента их возникновения, поскольку в материалах дела не имеется документов, достоверно свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 22.07.2022, не свидетельствует о неверных выводах суда о неплатежеспособности, поскольку в данном случае предметом оценки является наличие цели причинения вреда.
В такой ситуации добросовестным поведением лица, безосновательно получившего денежные средства, являлось бы возвращение их отправителю, то есть ООО «УралСтандарт». Однако, данные действия ответчиком не совершены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявителем жалобы указанные выводы суда, соответствующие материалам дела, не опровергнуты.
Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 6 000 000 руб.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года по делу № А60-11677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий М.А. Чухманцев
Судьи О.Н. Чепурченко
М.С. Шаркевич
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2025 7:09:03
Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА