Решение по делу № А03-16000/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16000/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Гард», г. Барнаул,

о взыскании 123 416 руб. 00 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 26.04.2024, 84 416 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 22.04.2025, неустойки в размере 0,2 % в день от неоплаченной суммы долга по договору аренды недвижимого имущества от 26.04.2024 за период с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 7 045 руб. 36 коп. долга по агентскому договору на оплату электрической энергии от 26.04.2024, 1 823 руб. 38 коп. пени за период 10.05.2024 по 05.03.2025,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гард" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2024 с 28.06.2024,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, по доверенности от 03.08.2024, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Гард»: ФИО3, директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гард» о взыскании 123 416 руб. 00 коп. долга за период с 28.096.2024 по 02.10.2024 по арендным платежам и 57 344 руб. 84 коп. пени за период с 16.05.2024 по 05.03.2025, 7 045 руб. 36 коп. за период с мая 2024 по август 2024, пени в размере 1 823 руб. 38 коп. за период 10.05.2024 по 05.03.2025, пени за просрочку основного долга за период с 06.03.2025 в размере 0,2 % от суммы долга в день до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением от 14 ноября 2024 года суд объединил настоящее дело с делом № А03-16566/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гард" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2024 с 28.06.2024 для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер №А03-16000/2024.

При рассмотрении спора от ООО «Гард» поступил отзыв на исковое заявление предпринимателя, в котором общество просило в иске предпринимателя отказать, поскольку после подписания акта приема-передачи были обнаружены недостатки, препятствующие использованию арендуемого помещения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гард» заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гард» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.04.2024 (далее по тексту - Договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение за плату часть нежилого здания, далее Помещение, площадью 118,2 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, <...> кадастровый номер здания 22:63:020312:264, площадь здания: 11307 кв.м, этажность 2.

Согласно п. 4.3 Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом. За первый месяц плата вносится в течение 2 календарных дней с момента подписания договора. За последующие месяцы арендная плата вносится не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора аренды между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) и ООО «Гард» (принципал) заключен агентский договор на оплату за электрическую энергию от 26.04.2024.

Согласно п. 3.1 агентского договора стоимость услуг агента определяется ежемесячно на основании формулы - количество потребленной принципалом электроэнергии в кВт умноженную на условную цену одного кВт 1,50 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.4 агентского договора перечисление денежных средств принципал производит в следующем порядке:

в срок до 10 числа текущего месяца принципал производит предварительную оплату в виде авансового платежа в размере 100 % стоимости электроэнергии, взятой по показаниям и по цене предыдущего периода, а также сумму вознаграждения агента исходя из тех же показаний и цены, указанной в п. 3.1 договора на основании счета на оплату,

в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, агент выставляет счет-фактуру на оказание услуг за фактически потребленный объем электроэнергии в соответствующем расчетном месяце, а принципал обязан до 23 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически поставленную электрическую энергию, с учетом ранее произведенных платежей.

Арендатор обязанность по внесению арендных платежей и выплате суммы вознаграждения агента исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию долга по арендной плате в размере 123 416 руб. 00 коп. и 7 045 руб. 36 коп. долга по агентскому договору на оплату электрической энергии и послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт пользования арендатор арендуемым имуществом, потребления электроэнергии, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей и выплате вознаграждения агента, наличие и размер задолженности подтверждены договором аренды, агентским договором, счетами на оплату, актами оказанных услуг, и другими материалами дела.

Арендатор наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскания долга по арендной плате в размере 123 416 руб. 00 коп. и 7 045 руб. 36 коп. долга по агентскому договору на оплату электрической энергии подлежащими удовлетворению.

Также индивидуальным предпринимателем заявлены требования о взыскании с общества пени за просрочку оплаты арендных платежей.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный индивидуальным предпринимателем, считает, что он произведен верно.

Вместе с тем, поскольку индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки по день принятия решения по делу, судом был произведен перерасчет неустойки.

Размер неустойки, исчисленной судом, составил 84 416 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 22.04.2025 (день принятия решения по делу).

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленной индивидуальным предпринимателем сумме 84 416 руб. 54 коп., суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие у индивидуального предпринимателя каких-либо существенных негативных последствий нарушения обществом обязательств по оплате арендных платежей, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза - до 42 208 руб. 27 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери индивидуального предпринимателя в связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Индивидуальным предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 0,2 % в день от неоплаченной суммы долга по договору аренды недвижимого имущества по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование индивидуального предпринимателя о взыскании с общества неустойки в размере 0,2 % в день от неоплаченной суммы долга по договору аренды недвижимого имущества от 26.04.2024 за период с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При этом суд руководствуется тем, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Кроме того, индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты вознаграждения агента в размере 1 823 руб. 38 коп. за период 10.05.2024 по 05.03.2025.

Согласно п. 4.3 агентского договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости услуг агента, последний имеет право требовать от принципала пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требования ООО «Гард» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2024 с 28.06.2024 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований общество указало, что после подписания акта приема-передачи были обнаружены недостатки, препятствующие использованию арендуемого помещения, а именно, площадь помещения не соответствует площади арендованного по договору помещения, течь крыши в производственном помещении приводит к порче материалов арендатора.

28.06.2024 обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора аренды с 28.06.2024.

Однако обществом не учтено следующее.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды договор может быть расторгнут до истечения срока его действия. При этом арендатор предупреждает арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до расторжения договора.

Таким образом, оснований для расторжения договора с 28.06.2024, с учетом того что уведомление направлено 28.06.2024 и с учетом условий п. 7.4 договора, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что акт приема-передачи арендуемого имущества был подписан ООО «Гард» без замечаний и без разногласий, претензий в период пользования арендованным имуществом в адрес арендодателя арендатором не направлялось

В ходе рассмотрения дела общество заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения площади фактически переданного в аренду помещения.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Как указано выше, общество приняло спорное помещение по акту без каких-либо возражений и замечаний. Более того, помещение использовалось, в него было завезено оборудование, за первые месяцы аренды была выплачена арендная плата. При очевидном несоответствии площади помещения арендатор мог это установить при принятии помещения, размещении в нем оборудования, наличия специальных познаний для этого не требуется. Однако он об этом своевременно не заявил, стал заявлять только после поступления к нему требования о внесении арендной платы в точном соответствии с условиями договора. Такие действия арендатора суд расценивает как неправомерные.

Кроме того, обе стороны настоящего спора не отрицают, что спорное помещение капитальных перегородок по отношению к помещениям, арендуемым соседними арендаторами, не имеет. Предприниматель поясняет, что площади сдаются в аренду в зависимости от потребностей конкретного арендатора, разделение помещений осуществляется временными перегородками. При таких обстоятельствах проведение экспертизы в настоящее время не даст достоверного результата.

Общество имело возможность своевременно принять меры для установления и фиксации этих спорных обстоятельств – потребовать составления двустороннего акта осмотра помещения, пригласить своевременно независимого эксперта и т.д. Однако таких мер обществом не принималось.

К показаниям опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 о невозможности использовать помещение по назначению суд относится критически. Свидетель пояснил, что является близким родственником (тестем) директора ООО «Гард». Следовательно, он прямо заинтересован в исходе настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гард», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 123 416 руб. 00 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 26.04.2024, 42 208 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 22.04.2025, неустойку в размере 0,2 % в день от неоплаченной суммы долга по договору аренды недвижимого имущества от 26.04.2024 за период с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 7 045 руб. 36 коп. долга по агентскому договору на оплату электрической энергии от 26.04.2024, 1 823 руб. 38 коп. пени, 5 908 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гард», г. Барнаул, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гард», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 426 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич