АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4990/25

Екатеринбург

01 декабря 2025 г.

Дело № А60-17099/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 по делу № А60-17099/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее - общество «Риквэст-Сервис», истец) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2024 № 15-05-24);

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - общество «ФПК», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2025 № 4).

Общество «Риквэст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ФПК» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 30.11.2022 № ФПК-22-290 за период с 01.02.2023 по 10.02.2023 в сумме 607 126 руб. 26 коп., за период с 11.02.2023 по 15.02.2023 в сумме 307 728 руб. 68 коп., неустойки в сумме 216 903 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – общество «РТК»).

Решением суда от 29.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Риквэст-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, суды неверно применили положение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в договоре, что повлекло за собой признание обоснованным одностороннего отказа заказчика от оплаты стоимости оказанных и принятых им услуг на основании представленных в материалы дела актов о выявленных нарушениях, составленных с нарушением положений пунктов 4.13, 4.17 договора, а также разделов 6, 8 Регламента взаимодействия к договору (далее – Регламент взаимодействия).

По мнению истца, из анализа представленных актов о недостатках следует, что практически все акты составлены представителями ответчика в одностороннем порядке, в нарушение пункта 9.4 Регламента взаимодействия по прибытии поезда в пункт формирования (оборота) спорные акты о недостатках вместе с имуществом не предоставлены исполнителю для подписания.

Общество «Риквэст-Сервис» отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены акты о недостатках услуг, составленные представителем общества «ФПК» в пункте формирования (до отправления состава в рейс) за пределами времени, установленного графиком подготовки составов в рейс для контрольной проверки качества оказанных услуг постоянно действующей комиссией, в одностороннем порядке, которые не имеют юридической силы исходя из буквального толкования пункта 4.13 договора.

Заявитель жалобы указывает, что по условиям пункта 4.13 договора стороны особо оговорили, что юридическую силу акты, подписанные представителями заказчика в одностороннем порядке, имеют исключительно либо в случае уклонения представителя исполнителя от их подписания, либо неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта. При этом в материалы дела обществом «ФПК» не представлены доказательства направления в адрес общества «Риквэст-Сервис» уведомления о вызове представителя исполнителя на комиссионный осмотр инвентаря.

Истец полагает, что вывод судов о том, что в пункте 3.5 договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг, определив ее с применением коэффициента брака, противоречит положениям статей 309, 310, 407 - 419, 450.1, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Как указывает общество «Риквэст-Сервис», судами оставлены без внимания доводы истца о том, что размер удержания в разрезе стоимости единицы услуги не соответствует признакам соразмерности, а также о неправомерности применения к стоимости услуг коэффициента брака, расчет которого произведен на основании актов, составленных заказчиком в одностороннем порядке в отсутствие документального подтверждения факта уклонения либо отказа представителя исполнителя от подписания актов о недостатках, поскольку такие акты не могут быть положены в основу расчета коэффициента брака.

Истец, ссылаясь на нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок приемки результата выполненных работ, указывает, что по характеру все недостатки являются явными и видимыми (наличие загрязнений, повреждений и т.п.), часть инвентаря предъявлена во вскрытом виде с признаками его эксплуатации, что также ответчиком не оспаривалось и отражено в соответствующих актах, что исключает вину исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФПК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ФПК» (заказчик) и обществом «Риквэст-сервис» (исполнитель) заключен договор от 30.11.2022 № ФПК-22-290 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее - СМИ) вагонов по заявкам вагонных участков Пермь, Екатеринбург, Тюмень, Орск, пассажирских вагонных депо Челябинск, Оренбург Уральского филиала общества «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно абзацу второму пункта 2.1 договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7-4.8 договора, как в пунктах формирования, так и в пунктах оборота поездов заказчика.

Обществом «ФПК» разработан Регламент взаимодействия, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами без возражений и является его неотъемлемой частью.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

Согласно пункту 1.18 Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма - 20).

В силу пункта 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

На основании пункта 3.5 договора итоговая стоимость услуг определяется по формуле как произведение расчетной стоимости услуг на коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно приложению № 4 к договору. Коэффициент нарушений определяется по формуле отношения суммы нарушений за отчетный период к объему услуг за отчетный период, умноженного на 100%.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 4.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 2.2 договора.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или открытого акционерного общества «Российские железные дороги» для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания (пункт 4.13 договора).

В силу пункта 4.14 договора исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны сводный акт по СМИ, счет на оплату.

Приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки (пункт 4.18 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.

Истец указал, что по заявкам структурных подразделений общества «ФПК» им оказаны услуги по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов:

-в период с 01.02.2023 по 10.02.2023 в общем количестве 132 965 шт., что в денежном выражении составило 15 178 156 руб. 58 коп.;

-в период с 11.02.2023 по 15.02.2023 в общем количестве 67 109 шт., что в денежном выражении составило 7 963 217 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика 13.02.2023 направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг по договору за период с 01.02.2023 по 10.02.2023: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) от 10.02.2023 № ЕКБП-000125, счет на оплату от 10.02.2023 № 126, счет-фактура от 10.02.2023 № 508/21.

В адрес ответчика 16.02.2023 направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг по договору за период с 11.02.2023 по 15.02.2023: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) от 15.02.2023 № ЕКБП-000127, счет на оплату от 15.02.2023 № 128, счет-фактура от 15.02.2023 № 534/21.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг за первую декаду февраля 2023 года (с 01.02.2023 по 10.02.2023) наступил 28.03.2023, за вторую декаду февраля 2023 года (с 11.02.2023 по 15.02.2023) наступил 02.04.2023.

Общество «ФПК» произвело частичную оплату оказанных услуг:

- в период с 01.02.2023 по 10.02.2023 в сумме 14 571 030 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 29.03.2023 № 453795 на сумму 1 778 435 руб. 38 коп., от 29.03.2023 № 453794 на сумму 2 223 891 руб. 59 коп., от 29.03.2023 № 453799 на сумму 2 238 270 руб. 53 коп., от 29.03.2023 № 453798 на сумму 2 240 491 руб. 26 коп., от 29.03.2023 № 453797 на сумму 4 470 650 руб. 95 коп., от 29.03.2023 № 453796 на сумму 1 619 290 руб. 61 коп.;

- в период с 11.02.2023 по 15.02.2023 в сумме 7 385 488 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 31.03.2023 № 457112 на сумму 798 146 руб. 22 коп., от 31.03.2023 № 457111 на сумму 816 213 руб. 71 коп., от 31.03.2023 № 457115 на сумму 1 027 346 руб. 42 коп., от 31.03.2023 № 457109 на сумму 1 069 225 руб. 14 коп., от 31.03.2023 № 457114 на сумму 1 077 253 руб. 67 коп., от 31.03.2023 № 457113 на сумму 2 597 303 руб. 28 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг за первую и вторую декаду февраля 2023 года составляет 914 854 руб. 94 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ФПК» обязательств по оплате оказанных услуг, общество «Риквэст-Сервис» направило ему претензии от 31.01.2024 № 43, от 31.01.2024 № 43, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, общество «ФПК» сослалось на применение коэффициента брака к общей стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

Так, согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.02.2023 № ЕКБП-000125 объем оказанных услуг за отчетный период составил 132 965 шт., количество нарушений за отчетный период составило 292 единицы, в связи с чем коэффициент нарушений составил К(нар)=292/132 965*100=0,2. В соответствии с приложением № 4 договора при коэффициенте нарушений от 0,1 до 0,5 коэффициент брака составляет 0,96. Учитывая расчет коэффициента брака итоговая стоимость оказанных услуг = 15 178 156 руб. 58 коп. (расчетная стоимость) * 0,96 (коэффициент брака) = 14 571 030 руб. 32 коп.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.5 договора со стороны Уральского филиала общества «ФПК» стоимость оказанных услуг уменьшена на 607 126 руб. 26 коп. (15 178 156 руб. 58 коп. - 14 571 030 руб. 32 коп.).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.02.2023 № ЕКБП-000127 объем оказанных услуг за отчетный период составил 67 109 шт., количество нарушений за отчетный период составило 143 единицы, в связи с чем коэффициент нарушений составил К(нар)=143/67 109*100=0,2. В соответствии с приложением № 4 договора при коэффициенте нарушений от 0,1 до 0,5 коэффициент брака составляет 0,96. С учетом расчета коэффициента брака итоговая стоимость оказанных услуг = 7 693 217 руб. 12 коп. (расчетная стоимость) * 0,96 (коэффициент брака) = 7 385 488 руб. 44 коп.

Таким образом, в соответствии пунктом 3.5 договора со стороны Уральского филиала общества «ФПК» стоимость оказанных услуг уменьшена на 307 728 руб. 68 коп. (7 693 217 руб. 12 коп. - 7 385 488 руб. 44 коп.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов ненадлежащего оказания услуг истцом, признав произведенный ответчиком в порядке, предусмотренном в пункте 3.5 договора, контррасчет коэффициента брака верным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 30.11.2022 № ФПК-22-290 и приложения к нему, регламент взаимодействия, акты о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 10.02.2023 № ЕКБП-000125, от 15.02.2023 № ЕКБП-000127, акты о недостатках при комиссии ПДК, повагонные акты приема-сдачи СМИ, сводные ежесуточные акты, акты по форме ФМУ-73, с учетом общей стоимости оказанных истцом услуг в спорные периоды и количества допущенных им нарушений суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 914 854 руб. 94 коп., а также неустойки в сумме 216 903 руб.

Судами учтено, что пункт 3.5 договора является согласованным сторонами условием о перерасчете стоимости оказанных услуг в случае ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

Как указали суды, отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его права на уменьшение стоимости услуг или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности.

Суды исходили из того, что в спорный период на основании пункта 4.13 договора, пункта 9.3 Регламента взаимодействия в пути следования поездов составлялись акты по форме ФМУ-73, а также в подтверждение фактов выявления недостатков в материалы дела представлены акты формы ЛУ-4, заявки на замену СМИ.

Судами учтено, что договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный график подготовки в рейс, затруднительность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами и невозможность оперативного вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков.

Доказательств того, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных декадах, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества «Риквэст-Сервис» о том, что претензий с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством оказания услуг (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в связи с тем, что исполнитель стоимость услуг на основании пункта 3.5 договора не уменьшил, заказчик правомерно самостоятельно исчислил стоимость фактически оказанных качественно услуг в порядке, установленном договором, и произвел оплату услуг, что не противоречит нормам права и договору.

Довод истца относительно подписания актов о недостатках с пороками их оформления и с его особым мнением не принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1.3 Положения о постоянно действующей комиссии приемка составов пассажирских поездов перед отправлением в рейс проводится с целью оценки качества и объема технического обслуживания, выполненного представителями аутсорсинговых и подрядных компаний в части исполнения ими договорных обязательств.

На основании пункта 3.3 Положения о постоянно действующей комиссии, а также пункта 8.4 Регламента взаимодействия представитель исполнителя должен принимать участие в работе постоянно действующей комиссии.

Согласно пункту 3.2.16 Регламента взаимодействия исполнитель обязан обеспечить присутствие своего представителя на момент проверки постоянно действующей комиссии качества подготовки в рейс, уполномоченного подписывать акт о недостатках СМИ. При этом договором прямо предусмотрена обязанность исполнителя устранять выявленные нарушения и на данном этапе проверки, об устранении или неустранении нарушений в акт о недостатках вносится соответствующая отметка (пункт 8.6 Регламента взаимодействия).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае при расчете коэффициента брака в соответствии с пунктом 3.5 договора к учету приняты акты о недостатках имущества при постоянно действующей комиссии, которые подписаны представителем общества «Риквэст-Сервис» с особым мнением, при этом особое мнение исполнителя в актах носит документально не подтвержденный, формальный характер, не имеет определяющего значения с учетом характера нарушений.

Довод общества «Риквэст-Сервис» об отсутствии в материалах дела доказательств того, что недостатки съемного мягкого инвентаря возникли до момента их передачи заказчику, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку согласно пункту 8.5 Регламента взаимодействия в случае определения вины представителя заказчика в нанесении повреждений или пятен на СМИ после его приемки от исполнителя составляется комиссионный акт выявленной порчи постельных принадлежностей и иного СМИ, при этом истцом таких актов в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, приложений к нему и регламента взаимодействия судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 по делу № А60-17099/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Д.И. Мындря