Решение по делу № А78-4350/2023 от 13.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-4350/2023

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Белтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2022 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 11.07.2023;

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.06.2023 от ответчика поступил отзыв (л.д. 75-77), в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что в соответствии с актом приёма-передачи надрессорных балок и боковых рам от 15.01.2019 (п.9 акта) компания ООО «ФОРЕСТ» передала исправные запасные части в количестве 2-х надрессорных балок и 15-ти боковых рам, в том числе и боковую раму № 0014-9926-2007 в ВЧДЭ-3 Карымская. В ВЧДЭ-3 Карымская поступило письмо от 24.01.2019 исх. № 001 от компании ООО «ФОРЕСТ» о передаче исправных боковых рам в количестве 7 штук, в том числе боковой рамы № 0014-9926-2007 и надрессорной балки в количестве 1 штука, компании АО «Новая перевозочная компания». В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 24.01.2019 компания ООО «Форест» продала компании АО «НПК» боковую раму № 0014-9926-2007.

При техническом обслуживании по станции Карымская 27.04.2019 в поезде № 2138 в 17:09 ч. отцеплен в ТР-2 грузовой вагон № 53766952, принадлежащий на праве собственности, аренде и ином законном основании компании АО «БелТрансСервис» по коду неисправности (205) - «ФИО3, излом боковины (рамы)». В адрес ООО «Форест» от компании АО «БелТрансСервис» направлено письмо от 30.04.2020 № 71 о покупке у них боковой рамы № 0014-9926-2007. Так же 30.04.2020 в адрес ВЧДЭ-3 Карымская поступило письмо № 0006 от компании ООО «ФОРЕСТ» о передаче отремонтированной боковой рамы № 0014-9926-2007 в адрес АО «БелТрансСервис» для выпуска из ремонта вагона № 53766952, принадлежащего компании АО «БелТрансСервис». Так как на 30.04.2020 с компанией АО «НПК» не было подписано каких-либо документов о передаче боковой рамы № 0014-9926-2007 на хранение в ВЧДЭ-3 Карымская, данная деталь была подкачена под вагон № 53766952 собственности АО «БелТрансСервис». Акт МХ-1 от 24.01.2019 № 4993, на который ссылается Истец, был подписан со стороны ОАО «РЖД» только 22.09.2020, а со стороны АО «НПК» -30.09.2020.

Кроме того, на момент подписания акта формы МХ-1 боковая рама была приобретена компанией АО «БелТрансСервис» у компании OOO «ФОРЕСТ», соответственно данный акт был подписан сотрудниками ВЧДЭ-3 Карымская ошибочно, поскольку на момент подписания акта отремонтированная боковая рама №0014-9926-2007 по поручению OOO «ФОРЕСТ» была уже установлена под вагон № 53766952. Данный факт подтверждается дефектной, расчетно-дефектной ведомостями от 30.04.2020. 31 октября 2021 года, в процессе инвентаризации с компанией АО «НПК» было установлено отсутствие боковой рамы № 14-9926-2007 в эксплуатационном депо, о чем сторонами подписаны справки о наличии и состоянии товарно-материальных ценностей. На основании вышеизложенного, компания ООО «ФОРЕСТ» продала боковую раму №0014-9926-2007 компании АО «НПК» и компании «БелТрансСервис». В иске надлежит отказать.

13.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечению к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Белтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

13.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым в соответствии с представленной в материалы дела справкой о наличии и состоянии товарно-материальных ценностей от 31.10.2019, составленной и подписанной Ответчиком (ВЧДЭ-3 Карымская), спорная боковая рама № 0014-9926-2007 находилась на хранении и учитывалась как собственность Истца с 24.01.2019 в указанном депо. Кроме того, хранение спорной детали оплачивалось АО «НПК» в период с 01.07.2019 по 30.09.2020, что подтверждается приложенными документами к возражениям. Истец также отмечает что, Ответчиком приобщено к отзыву письмо от № 001 от 24.01.2019 ООО «Форест» в адрес ВЧДЭ-3 Карымская о передаче спорной боковой рамы АО «НПК», что подтверждает осведомленность ответчика о собственнике детали. С учетом изложенного, сторонами был подписан акт МХ-1 о передачи спорной детали на хранение с 24.01.2019, в связи с чем позднее подписание указанного акта не влияет на сложившиеся между сторонами с 24.01.2019 правоотношения по хранению боковой рамы № 0014-9926-2007. Таким образом, представленные доказательства, подтверждают передачу Истцом спорной боковой рамы № 0014-9926-2007 на хранение Ответчику и её дальнейшую утрату.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Белтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил в устной форме ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства, указал, что ответчику было предоставлено достаточно времени для представления своей позиции по делу, указал на затягивание рассмотрения дела.

Протокольным определением от 07.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку судебное заседание по ходатайству представителей ответчика неоднократно откладывалось для представления ответчиком пояснений по делу, ответчику было предоставлено достаточно времени для представления своей позиции по делу. Кроме того, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения дела по существу и необходимости отложения судебного разбирательства, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявление, оценка доводов ответчика будет дана в конечном судебном акте.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, пояснения относительно существа спора не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2013 между АО «Новая перевозочная компания» (далее - истец, заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту (далее - ТР-2) грузовых вагонов (л.д. 22-45).

В соответствии с условиями заключенного договора АО «НПК» поручает и обязуется оплатить, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно пункту 3.16.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 30.12.2020) подрядчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов (л.д. 51).

Хранение исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, осуществляется на возмездной основе.

Факт принятия на хранение исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, оформляется актом формы № МХ-1, составляемым Подрядчиком:

датой снятия запасных частей с грузового вагона;

датой выкатки колесных пар с толщиной обода 30 мм и менее, забракованных по эксплуатационным неисправностям;

по дате фактической передачи на основании акта формы № ФМУ-72 (для полученных от Заказчика запасных частей).

При установке исправных запасных частей (давальческого сырья), сданных на хранение подрядчику, в процессе производства ТР-2 грузового вагона, подрядчиком оформляется акт формы № МХ-3 датой выпуска грузового вагона из ремонта по уведомлению формы ВУ-36 ЭТД, который направляется заказчику в составе комплекта документов на ТР-2, в соответствии с пунктом 3.9 настоящего Договора.

При возврате исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение подрядчику, в момент отгрузки заказчику, сторонами подписывается акт формы № МХ-3, в котором указывается конкретное наименование, характеристики (в том числе номер, завод-изготовитель и год изготовления) и количество запасных частей.

Факт возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом формы № МХ-3. Акт формы № МХ-3 оформляется подрядчиком в день возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, на основании акта формы № ФМУ-72 и направляется заказчику на согласование в ЭДО СПС комплектом документов, отдельно от комплекта документов на ТР-2.

В соответствии с актом приёма-передачи надрессорных балок и боковых рам от 15.01.2019 (п.9 акта) компания ООО «ФОРЕСТ» передала исправные запасные части в количестве 2-х надрессорных балок и 15-ти боковых рам, в том числе и боковую раму № 0014-9926-2007 в ВЧДЭ-3 Карымская.

24.01.2019 поставщиком ООО «Форест» в собственность АО «НПК» была передана боковая рама № 0014-9926-2007, находившаяся на территории ВЧДЭ -Карымская, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 24.01.2019 и товарной накладной № 1 от 24.01.2019.

24.01.2019 ООО «Форест» уведомил начальника ВЧДЭ - Карымская ФИО4 о передаче спорной боковой рамы в адрес АО «НПК», что подтверждается письмом от ООО «Форест» № 001 от 24.01.2019.

Согласно представленной в материалы дела справки о наличии и состоянии товарно-материальных ценностей от 31.10.2019, составленной и подписанной ВЧДЭ-3 Карымская, спорная боковая рама № 0014-9926-2007 находилась на хранении у ответчика и учитывалась как собственность истца с 24.01.2019 в указанном депо.

Хранение спорной детали оплачивалось АО «НПК» в период с 01.07.2019 по 30.09.2020, что подтверждается актами о выполненных работах и платежными поручениями (т. 1 л.д. 132-160).

Вместе с тем, в процессе хранения боковая рама была утрачена, что подтверждается составленной справкой о наличии и состоянии товарно-материальных ценностей от 31.10.2021, подписанной ОАО «РЖД», в лице ВЧДЭ-3 Карымская.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 30.12.2020 года) при подтверждении утраты запасных частей заказчика, сданных на хранение / в переработку, по ответственности ВЧДЭ - размер стоимости компенсации рассчитывается по рыночной стоимости на дату подписания сторонами акта об утрате запасных частей, составленного в произвольной форме. Претензии о компенсации рыночной стоимости утраченных запасных частей в рамках настоящего договора направляются заказчиком в адрес СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата. При этом стоимость претензии не может превышать рыночную стоимость, утраченной запасной части, рассчитанную на дату подписания сторонами акта об утрате запасных частей.

При определении рыночной стоимости запасных частей учитывается:

для колесных пар - год выпуска, толщина обода, техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/подлежащая ремонту со сменой элементов);

для боковых рам и надрессорных балок - год выпуска, техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/ неремонтопригодная);

для остальных запасных частей - техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/неремонтопригодная).

Рыночная стоимость утраченной запасной части определяется на основании цен приобретения запасных частей с аналогичными характеристиками, указанными в настоящем пункте, у третьих лиц, в регионе нахождения СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата (л.д. 52-53).

Рыночная стоимость, как указывает истец, утраченной запасной части составляет 50 000 руб.

16.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 1625-УД от 16.03.2023 с требованием перечислить на расчетный счет АО «НПК» денежные средства в размере 50 000 руб., составляющие компенсацию за утраченную боковую раму (т. 1 л.д. 56-58).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, который содержит в себе элементы договора хранения.

Правоотношения, возникшие между сторонами в данном случае, регулируются главой 47 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Как следует из материалов дела в соответствии с актом приёма-передачи надрессорных балок и боковых рам от 15.01.2019 (пункт 9 акта) компания ООО «ФОРЕСТ» передала исправные запасные части в количестве 2-х надрессорных балок и 15-ти боковых рам, в том числе и боковую раму № 0014-9926-2007 в ВЧДЭ-3 Карымская, что ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 77).

Согласно представленной в материалы дела справки о наличии и состоянии товарно-материальных ценностей собственности АО «НПК», находящихся на хранении, от 31.10.2019, составленной и подписанной ВЧДЭ-3 Карымская, спорная боковая рама № 0014-9926-2007 находилась на хранении у ответчика и учитывалась как собственность истца с 24.01.2019 в указанном депо (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, факт передачи истцом на ответственное хранение ответчику спорной боковой рамы подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

31.10.2021 в процессе инвентаризации было установлено отсутствие боковой рамы №0014-9926-2007 в эксплуатационном депо, о чем сторонами подписана справка о наличии и состоянии товарно-материальных ценностей собственности АО «НПК», находящихся на хранении, по состоянию на 31.10.2021 (т. 2 лд. 67-68).

Как следует из пояснений ответчика, при техническом обслуживании на станции Карымская 27.04.2019 в поезде № 2138 в 17:09 ч. отцеплен в ТР-2 грузовой вагон №53766952, принадлежащий АО «БелТрансСервис» по коду неисправности (205) - «ФИО3, излом боковины (рамы)».

В адрес ООО «Форест» от компании АО «БелТрансСервис» направлено письмо от 30.04.2020 № 71 о покупке у них боковой рамы № 0014-9926-2007 (т. 1 л.д. 90).

30.04.2020 в адрес ВЧДЭ-3 Карымская поступило письмо № 0006 от компании ООО «ФОРЕСТ» о передаче отремонтированной боковой рамы № 0014-9926-2007 в адрес АО «БелТрансСервис» для выпуска из ремонта вагона № 53766952, принадлежащего компании АО «БелТрансСервис» (т. 1 л.д. 89).

30.04.2020 данная деталь была подкачена под вагон № 53766952 собственности АО «БелТрансСервис» (т. 1 л.д. 82-88).

Таким образом, спорная боковая рама, принадлежащая истцу, была установлена под № 53766952, принадлежащий АО «БелТрансСервис».

Следовательно, факт утраты запасных частей (спорной боковой рамы) истца, сданных на хранение ответчику, материалами дела подтвержден.

При определении рыночной стоимости запасных частей учитывается:

Рыночная стоимость утраченной запасной части по расчетам истца составляет 50000 руб. (т. 1 л.д. 69-70).

Ответчик доказательства наличия у истца убытков в меньшем размере суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При данных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного переданного на хранения имущества.

Доводы ответчика, о том, что по состоянию на 30.04.2020 с компанией АО «НПК» не было подписано каких-либо документов о передаче боковой рамы № 0014-9926-2007 на хранение в ВЧДЭ-3 Карымская, судом отклоняется, поскольку позднее подписание акта приема передачи формы МХ-1 № 4993 от 24.01.2019 (со стороны ответчика 22.09.2020 т. 1 л.д. 81), не влияет на сложившиеся между сторонами с 24.01.2019 правоотношения по хранению боковой рамы №0014-9926-2007.

По состоянию на 30.04.2020 ответчику было известно о приобретении истцом спорной боковой рамы у ООО «ФОРЕСТ» 24.01.2019.

По состоянию на 31.10.2019 ответчик подтвердил наличие спорной боковой рамы, как собственности истца, принятой на хранение ответчиком, что следует из справки о наличии и состоянии товарно-материальных ценностей собственности АО «НПК», находящихся на хранении по состоянию на 31.10.2019.

Более того, в период с 01.07.2019 по 30.09.2020 ответчик выставлял в адрес истца счета об оплате хранения спорной боковой рамы и акты выполненных работ (оказанных услуг), в которых содержится информация о принятии на хранение спорной боковой рамы с 24.01.2019 (т. 1 л.д. 132-160).

Хранение спорной детали оплачивалось АО «НПК» в период с 01.07.2019 по 30.09.2020, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 132-160).

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, подтверждают факт передачи истцом 24.01.2019 спорной боковой рамы № 0014-9926-2007 на хранение ответчику и её дальнейшую утрату.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 18.04.2023 №4038.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 52000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова