СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11182/2023-ГКу

г. Пермь

22 декабря 2023 года Дело № А60-37046/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.09.2023),

по делу № А60-37046/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» (далее – истец, ООО «Завод механизмов и автоматики») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по договору поставки № 53/22/1048у/428 от 12.10.2022 в размере 427 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 243,84 руб., начисленных за период с 01.03.2023 по 06.07.2023, с продолжением их начисления, начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.09.2023), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Пояснил, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основываясь на том, что продукция оплачена ответчиком, а также учитывая длительность взаимоотношений между сторонами, санкция в заявленном истцом размере не соответствует последствиям нарушению обязательств. Апеллянт просит уменьшить размер заявленной к взысканию санкции не менее чем в два раза.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает, что отсутствуют основания для снижения заявленных истцом процентов, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между ООО «Завод механизмов и автоматики» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 53/22/1048у/428, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Путем подписания Спецификации № 1 к договору от 12.10.2022 сторонами согласован ассортимент, общая стоимость продукции (427 500 руб.), срок поставки, а также отсрочка платежа на не более 7 рабочих дней от даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору, продукция была получена ответчиком 15.02.2023 в полном объеме.

Согласно условиям договора, 27.02.2023 ответчику необходимо было произвести оплату за товар.

Оплата за поставленный товар покупателем не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлялись претензии № 50 от 22.02.2023, № 59 от 14.03.2023 о погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 243,84 руб. за период с 01.03.2023 по 06.07.2023, с продолжением их начисления, начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера заявленной санкции по аналогии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности и компенсацией имущественных потерь кредитора в денежном обязательстве.

Таким образом, у суда не имелось оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию процентов, соответствующие доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.09.2023) по делу № А60-37046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова