СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-11180/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Киреевой О.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2242/2025) акционерного общества «Майнинг Солюшнс» на решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11180/2024 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий р-н, г ЛенинскКузнецкий, ул. Васильева, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Майнинг Солюшнс» (115230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2024,
установил:
акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Майнинг Солюшнс» (далее – ответчик, компания) о взыскании неустойки в сумме 15 171,84 долларов США.
Решением от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что введение ограничительных мер в отношении Российской Федерации усложняло исполнение обязательств компании по поставке товара. Несвоевременная поставка товара вызвана действиями истца, который задержал внесение предоплаты, а также не направил в срок подписанные со своей стороны спецификации. Отмечает, что, срок поставки должен исчисляться с момента получения предоплаты, следовательно, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки, начиная с даты когда спецификации еще не были подписаны истцом, а также не была внесена предоплата за товар.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – доводы отзыва.
Ранее заявленное ходатайство о переносе времени проведения судебного заседания, ответчик не поддержал, в связи с чем оно судом не рассматривалось.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разница в часовых поясах не является предусмотренным процессуальным законом основанием для отложения рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 14.08.2020 № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/2877М (далее - договор).
Согласно пункту 5.2 договора поставки, датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления / назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной / товарно-транспортной накладной / универсального передаточного документа, как дата передачи продукции от поставщика / перевозчика к покупателю / грузополучателю.
В силу пункта 6.2 договора условия оплаты товара определяются в соответствии со спецификацией.
В соответствии с пунктом 11.3 договора (в редакции протокола согласования протокола разногласий к договору от 14.08.2020), за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика в размере 0,05% от стоимости недопоставленный продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, но не более 20% от стоимости несвоевременно поставленного и/или недопоставленной продукции.
Согласно пункту 11.4 договора (в редакции протокола согласования протокола разногласий к договору от 14.08.2020) за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,05% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции, но не более 5 % от стоимости неоплаченной продукции.
27.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 10 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары новые, не бывшие в употреблении:
Каток поддерживающий 97077240 Komatsu-PC4000 в количестве 6 шт.,
Мотор поворота 95930840 в количестве 1 шт.,
Цилиндр ковшевой 98997040 PC 4000 № 8 в количестве 1 шт.,
Цилиндр рукояти 98996540 PC-4000 в количестве 1 шт.
Сторонами составлена спецификация от 27.05.2022 № 8900559483 (т.1 л.д.54-55), где срок поставки в отношении поддерживающих катков, мотора поворота и ковшевого цилиндра составляет 14 дней, в отношении цилиндра рукояти - 30 дней. Срок оплаты составляет 5 банковских дней с даты подписания договора / спецификации на основании счета на оплату.
Оплата за товар была произведена, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2022 № 68702.
В качестве доказательств поставки товара представлен универсальный передаточный документ от 27.07.2022 № 22018126 (т.1 л.д. 57-59), подтверждающий поставку «Каток поддерживающий 97077240 Komatsu-PC4000 в количестве 5 шт., Мотор поворота 95930840 в количестве 1 шт., Цилиндр ковшевой 98997040 PC 4000 № 8 в количестве 1 шт.
В качестве доказательств поставки «Каток поддерживающий 97077240 Komatsu-PC4000 в количестве 1 шт. и Цилиндр рукояти 98996540 PC-4000 в количестве 1 шт.» представлен универсальный передаточный документ от 22.08.2022 № 22020509 (т. 1 л.д.64-66), согласно которому датой передачи товара является 22.08.2022.
Обстоятельства передачи товара в указанные даты также подтверждаются и товарно-транспортными накладными от 22.08.2022 (т.1 л.д. 67-70), от 27.07.2022 (т. 1 л.д.60-63).
Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.10.2022 № 19 (т.1 л.д.71-74) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары новые, не бывшие в употреблении: Насос главный 8870169960 РС-4000 в количестве 1 шт.
В спецификации от 13.10.2022 № 8900602981 (т.1 л.д.73-74) сторонами согласован срок поставки товара - 60 дней с момента подписания спецификации и срок оплаты - 100% предоплата в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации на основании счета на оплату.
В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 22.12.2022 № 56053.
В качестве доказательств поставки представлен универсальный передаточный документ от 21.03.2023 № 23006842 (т. 1 л.д.76-77), товарно-транспортная накладная от 21.03.2022 (т. 1 л.д.78), где датой передачи товара является 21.03.2022.
Покупатель, выявив факт поставки товара с нарушением срока, направил в адрес поставщика претензию от 23.05.2023 № 2255, № 2256 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 11.3 договора.
Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, то покупатель обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.
Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В соответствии со статьями 506, 513, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу положений статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).
Предусмотренное пунктом 2 статьи 328 ГК РФ право в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, в силу разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), сопровождается обязанностью стороны, намеревающейся приостановить исполнение своего обязательства на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Приостановление исполнения обязательства стороной в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ возможно в ситуации, когда обязанная сторона имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречное исполнение от кредитора, что в связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора о приостановлении исполнения и влечет обязанность по уведомлению контрагента кредитора об этом.
Рассматриваемая норма статьи 328 ГК РФ в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения поставщика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).
В судебной практике сформулирован вывод о том, что из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 № Ф07-2429/2022 по делу № А56-2959/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 № 09АП-297/2022 по делу № А40-183020/2021 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 № Ф05-14150/2022 данное Постановление оставлено без изменения); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 № Ф05-13845/2021 по делу № А40-151405/2020; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 № 13АП-38784/2019 по делу № А56-58186/2019).
Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание обстоятельства непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Начисление истцом ответчику неустойки вызвано ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора. В связи с изложенными обстоятельствами применение судом первой инстанции к ответчику гражданско-правовой ответственности законно и обосновано.
Ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, при рассмотрении дела по существу не предоставил.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований привлечения к ответственности ввиду обстоятельств непреодолимой силы подлежит отклонению.
Судом первой инстанции не установил доказательств уведомления поставщиком заказчика о наступлении обстоятельств, касающиеся невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок, доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что задержка поставки товара имела место по причине введения ограничительных мер иностранных государств в отношении Российской Федерации.
С учетом изложенных норм и разъяснений, условий договора отклоняя довод ответчика о невозможности привлечения его к ответственности по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы и наличии в связи с этим оснований для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.
Более того, рассматриваемый договор был заключен в период действия санкций против Российской Федерации, следовательно, ответчик при должной степени осмотрительности мог оценить риски неисполнения им обязательств.
Из буквального толкования условий спецификации касательно поставки товара явственно и недвусмысленно следует факт того, что момент начала течения срока поставки товара зависит от момента подписания спецификации.
В договоре имеют место два встречных обязательства, но срок исполнения одного прямо не привязан к моменту исполнения другого. Из условий договора не следует того, что срок поставки напрямую зависит от сроков внесения предоплаты. Невнесение истцом предоплаты за поставку продукции не приостанавливает срок для ответчика по поставке продукции, установленный в договоре.
Соответственно, не внесение покупателем предоплаты не приостановило обязанность ответчика по поставке товара в предусмотренный спецификациями срок и перенос срока исполнения обязательства по поставке на количество дней просрочки оплаты не обоснован. У поставщика, в случае нарушения сроков оплаты со стороны покупателя, имеется право применить ответственность, установленную в пункте 11.4 договора
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве о том, что предоплата, предусмотренная в спецификации, была необходима ответчику для оплаты за изготовление и поставку товара своему поставщику, ничем не подтверждены. Условия договора не содержат такой привязки сроков внесения предоплаты и сроков изготовления товара у другого поставщика, находящегося в другой стране.
Следовательно, требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара законно и обоснованно.
Доказательства наличия уведомления покупателя со стороны поставщика о приостановлении поставки в виду просрочки внесения предоплаты, в материалы дела не представлено. В данном случае апелляционный суд считает, что в отсутствие доказательств направления уведомления поставщиком покупателя о приостановлении поставки продукции, факт приостановления поставки товара не доказан.
Предоставив встречное исполнение и не заявив о намерении воспользоваться предусмотренной положениями статей 328, 487 ГК РФ возможностью приостановления исполнения обязательства по поставке продукции, ответчик собственным поведением нивелировал правовую неопределенность в части ожидаемого предоставления в пределах согласованных сторонами сроков.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переноса срока исполнения обязательства по поставке продукции на количество дней просрочки внесения предварительной оплаты.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
ПредседательствующийА.В. Назаров
СудьиО.Ю. Киреева
ФИО1