АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-569/2025

«16» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «2» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛогистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 6640511, Иркутская область, Иркутский район, ФИО1, ул. Березовая, 177)

о взыскании 1 319 213 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Домакс» ФИО2 (паспорт),

установил:

иск заявлен о взыскании 1 264 309 руб. 24 коп. основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем №ДАСТ-02/04 от 01.04.2024; 54 904 руб. 18‬ коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 14.01.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 15.01.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. С исковыми требованиями не согласен, ссылается на то обстоятельство, что пунктом 5.3. спорного договора предусмотрена оплата, которая должна производиться через 30 календарных дней после вручения арендодателем арендатору полного пакета отчетных документов и при условии получения арендатором финансирования в рамках выполнения работ на объекте.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Домакс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЛогистик» (арендатор) заключен договор № ДАСТ-02/04 аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2024 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем (п. 1.1. договора)

Передача транспортного средства осуществляется по акту приемки-передачи (п. 2.1. договора).

Размер арендной платы указан в дополнительных соглашениях к договору (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора оплата производится через 30 календарных дней после вручения арендодателем арендатору полного пакета отчетных документов и при условии получения арендатором финансирования в рамках выполнения работ на объекте.

Согласно акту № 1 приема-передачи специализированной техники от 01.04.2024 арендодатель передал арендатору специализированную технику (грузовой самосвал), а арендатор принял.

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью «Домакс» оказаны услуги по спорному договору на общую сумму 2 827 560 руб. 98 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 34 от 30.04.2024, № 35 от 31.05.2024, № 36 от 30.06.2024, № 37 от 31.07.2024, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Ответчиком обязательство по оплате услуг исполнено не в полном объеме.

Таким образом, на стороне арендатора сформировалась задолженность перед арендодателем по договору № ДАСТ-02/04 аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2024 с учетом частичных оплат в размере 1 264 309 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2024 с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требования истца основываются на исполнении обязательств по договору аренды техники с экипажем.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на то обстоятельство, что пунктом 5.3. договора согласовано отлагательное условие для оплаты арендных платежей по спорному договору, а именно: оплата производится через 30 календарных дней после вручения арендодателем арендатору полного пакета отчетных документов и при условии получения арендатором финансирования в рамках выполнения работ на объекте.

Рассмотрев указанный довод ответчика в части условия получения арендатором финансирования в рамках выполнения работ на объекте, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Оценив п. 5.3. договора суд пришел к выводу, что сторонами в целом не согласовано какое-либо под отлагательное условие, поскольку невозможно определить условие, наступление которого зависит, а именно кто, в рамках каких правоотношений, в какой период и иное, должен оплатить ответчиком, чтобы ответчик оплатил истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное условие применению не подлежит.

Даже в случае если полагать, что условие согласовано, то в рассматриваемом случае сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости исполнения обязанности арендатора по оплате арендных платежей от действий третьих лиц, состоящих в договорных отношениях с арендатором.

Следовательно, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение арендатором действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы общество с ограниченной ответственностью «Домакс» в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Таким образом, заказчик, поставивший исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Сам по себе факт неполучения денежных средств от третьих лиц не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Добросовестность поведения ответчика в данном случае оценивается судом, исходя из того, что из двух сторон спорного договора только он обладает информацией о том, когда ему уплатили денежные средства третьи лица.

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать арендную плату по причине неполучения денежных средств от третьих лиц и неполучении полного пакета отчетных документов от арендодателя отклонены судом.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения договора аренды, ответчиком не представлены. Неполучение денежных средств от третьих лиц и неполучение полного пакета отчетных документов от арендодателя не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности оплачивать арендные платежи.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что факт исполнения обязательств истцом по договору № ДАСТ-02/04 аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2024 подтверждается универсальными передаточными документами № 34 от 30.04.2024, № 35 от 31.05.2024, № 36 от 30.06.2024, № 37 от 31.07.2024, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт исполнения обязательств истцом по УПД № 34 от 30.04.2024, № 35 от 31.05.2024, № 36 от 30.06.2024, № 37 от 31.07.2024 подтвержден.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору в рамках указанных УПД, с учетом частичных оплат составляет 1 264 309 руб. 24 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Факт исполнения обязательств по указанному договору, как и расчет требований, ответчиком не оспорены, иного ответчиком не доказано.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 1 264 309 руб. 24 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании 1 264 309 руб. 24 коп. основного долга по договору № ДАСТ-02/04 аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2024 по УПД № 34 от 30.04.2024, № 35 от 31.05.2024, № 36 от 30.06.2024, № 37 от 31.07.2024 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 54 904 руб. 18‬ коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начисленных за период с 06.11.2024 по 14.01.2025.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.8. договора стороны согласовали, что арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты неустойки за задержку арендных платежей.

Таким образом, договором аренды условие о начислении неустойки не предусмотрено, следовательно, истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорен.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен, признан верным.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом на основании указанных разъяснений и норм права самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 264 309,24 р.

15.01.2025

02.04.2025

78

21,00

1 264 309,24 × 78 × 21% / 365

56 738,04 р.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами их общий размер составляет 111 642 руб. 22 коп.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 111 642 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 64 576 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 66 278 руб. 54 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска, в остальной части в размере 1 702 руб. 54 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛогистик» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМАКС» (ИНН: <***>) 1 264 309 руб. 24 коп. основного долга, 111 642 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 440 527 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛогистик» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМАКС» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга 1 264 309 руб. 24 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛогистик» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 702 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов