АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-4536/2025
28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (600005, <...>, литер 8Р, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.04.2025 по делу № 109-04-02 об административном правонарушении,
третьи лица:
- ФИО1 (Владимирская область, Суздальский район);
- ФИО2 (Владимирская область, Суздальский район);
- ФИО3 (Владимирская область, Суздальский район).
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2025 № 2, сроком до 31.12.2025, диплом о высшем образовании);
от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области - не явились, извещены;
от третьих лиц – не явились, извещены.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – заявитель, Общество, ООО «Биотехнологии») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИГЖН) от 18.03.2025 по делу № 28-04-02 об административном правонарушении.
Определением от 15.05.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1; ФИО2; ФИО3.
В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, постановление о назначении административного наказания полагает несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Инспекция в отзыве на заявление полагает, что в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.23 КоАП РФ. Вынесенное постановление является законным и обоснованным. Инспекцией при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривает.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Инспекции в судебном заседании считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
В целях проверки доводов, изложенных в обращении граждан (вх. от 16.01.2025 № ОГ-ИГЖН-00290/00; вх. от 20.01.2025 № ОГ-ИГЖН-00346/00) должностным лицом Инспекции на основании решений заместителя начальника ИГЖН от 11.02.2025 № 84-01-02, от 13.02.2025 № 94-01-02 в отношении ООО «Биотехнологии» проведены внеплановые документарные проверки.
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией выявлены факты несоблюдения Обществом в декабре 2024 и в январе 2025 года графика вывоза коммунальных отходов от дома 2а по ул. Кленовая в с. Богослово Суздальского района, от дома 15 по ул. Сосновой в д. Зелени Суздальского района, от дома № 11 по ул. Полевой д. Зелени Суздальского района.
Указанные нарушения отражены в актах внеплановой проверки от 12.02.2025 № 53-01-02, от 14.02.2025 № 59-01-02.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2025 № 71-04-02. Постановлением от 29.04.2025 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания нарушает права ООО «Биотехнологии» ввиду отсутствия признаков нарушения законодательства в действиях ООО «Биотехнологии», поскольку по адресам указанным в постановлении, способ вывоза твердых коммунальных отходов, согласованного администрацией определен бестарный способ вывоза ТКО, следовательно, к ним не подлежит применению п. 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, а мусор вывозится в соответствии с утвержденным графиком. Кроме того, отсутствует вина Общества, поскольку срыв графика вывоза ТКО произошел из-за погодных условий, не позволяющих проехать к месту сбора ТКО.
Инспекция, возражая против удовлетворения заявленных требований считает, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в том числе:
наличие события административного правонарушения;
виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
К обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении статья 24.5 КоАП РФ относит, в том числе:
отсутствие события административного правонарушения;
отсутствие состава административного правонарушения.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей.
Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии - непринятии требуемых по закону мер.
Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.
Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенными в Приложении N 1.
Подпунктом «а» п. 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу пп. «а» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ и п. 2 Правил № 354 установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) является коммунальной услугой.
Порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО установлен разделом XV(1) Правил № 354, в силу которого исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 148(4) и 148(5) этих Правил, в том числе региональный оператор по обращению с ТКО.
Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, этими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги (пп. "а" п. 148 (22)).
В пункте 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к обеспечению своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления:
- в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) - не реже одного раза в трое суток;
- в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) - не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).
Также предусмотрено допустимое отклонение сроков вывоза ТКО:
- не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца;
- не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже;
- не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C.
В соответствии с соглашением от 21.12.019 об организации деятельности по обращению с ТКО ООО «Биотехнологии» с 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Владимирской области.
Следовательно, Общество является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей Владимирской области, обязано соблюдать нормативные требования и является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Биотехнологии» вменено в вину нарушение вышеуказанных положений в связи с тем, что Общество не осуществляло вывоз мусора по адресу: Суздальский район, с. Богослово, ул. Кленовая, с 05.12.2024 по 15.12.2024 включительно (более 10 дней), с 19.12.2024 по 28.12.2024 включительно (более 10 дней), с 02.01.2025 по 25.01.2025 включительно (более 24 дней), а также по адресу: <...> 01.01.2025, с 06.01.2025 по 29.01.2025 включительно (более 24 дней).
Данные обстоятельства подтверждаются маршрутным графиком вывоза ТКО за спорный период.
Согласно п. 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, складирование ТКО осуществляется потребителями одним из следующих способов: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5° C и выше - не более 1 суток; плюс 4° C и ниже - не более 3 суток.
Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, график вывоза несортированных ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором исполнителем коммунальной услуги соблюдаются требования пп. «а» п. 148(22) Правил № 354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества и при этом не нарушается режим вывоза, определенный п. 17 Приложения № 1 к Правилам № 354.
Таким образом, региональный оператор обязан соблюдать требования п. 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, касающиеся периодичности вывоза ТКО независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления ТКО или бестарным способом, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
С учетом приведенных нормативных положений Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области правомерно сделало вывод о том, что в данном случае периодичность вывоза ТКО по адресу заявителя бестарным способом не соответствовала требованиям п. 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, а также требованиям п. 11 СанПиН 2.1.3684-21.
При этом, предъявляя потребителям к оплате плату за вывоз ТКО по утвержденному тарифу, Общество несет обязанность оказывать коммунальную услугу в соответствии с нормативно установленными требованиями, в том числе к порядку и способам оказания коммунальной услуги.
Исчерпывающий перечень способов оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами приведен в п. 10 Правил № 1156.
В силу п. 2 Правил № 1156 под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов. Контейнерной площадкой является место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.
Согласно п. 9 Правил № 1156 потребители обязаны осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Пунктами 9, 12 Правил № 1156 предусмотрено, что места расположения мест накопления определяются в соответствии со схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.
Согласно п. 1 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарноэпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Примененная в п. 17 Приложения № 1 Правил № 354 формулировка требований к качеству услуги по вывозу ТКО (с указанием на осуществление такой услуги с мест (площадок) накопления отходов) обусловлена тем обстоятельством, что возможность оказания коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО иным способом (помимо вывоза с мест (площадок) накопления отходов) не предусмотрена.
Оказывая коммунальную услугу по вывозу ТКО не предусмотренным законом способом, в том числе посредством приема ТКО непосредственно в мусоровоз, заявитель не вправе игнорировать нормативные требования, предъявляемые к качеству такой услуги.
Таким образом, положения п. 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 в рассматриваемой ситуации применены Инспекцией правомерно.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа о предоставлении Обществом по адресам: <...> а также <...> а также коммунальной услуги по вывозу ТКО ненадлежащего качества также правомерен.
Ссылки заявителя на неблагоприятные погодные условия судом отклоняются, поскольку ООО «Биотехнологии», являясь региональным оператором по обращению с ТКО на территории Владимирской области и фактически оказывая населению услуги по вывозу ТКО, обязано соблюдать нормативные требования. Заявляя о наличии объективных препятствий для своевременного вывоза ТКО по спорному адресу в указанные периоды вследствие имевших место во Владимирской области неблагоприятных погодных условий (наледь), а также на принятие всех возможных мер для недопущения нарушения, заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение этих обстоятельств (например, осуществление в оперативном режиме работы с управляющими организациями и органами местного самоуправления по вопросу своевременной очистки подъездных путей от снега и наледи, проведение разъяснительной работы с населением, невозможность применения иных способов сбора мусора), равно как и не представил сведения, свидетельствующие о вывозе или невозможности вывоза ТКО именно в спорный период.
Доводы Общества о недоказанности в действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного нарушения, а также существенных нарушениях процедуры привлечения к ответственности, рассмотрены и отклонены судом.
При этом суд исходит из того, что составление отдельных актов проверки не противоречит требованиям закона об административных правонарушениях.
Проведение в отношении Общества нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).
Напротив, искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.
Кроме того, проанализировав в целом обращения граждан (как поименованные в постановлении о привлечении к административной ответственности, так и не указанные в нем, но в отношении которых соответствующие материалы представлены) суд пришел к выводу о том, что по указанным в них адресам нарушение норматива вывоза ТБО допущено.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств принятия заявителем всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО надлежащего качества, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно признала ООО «Биотехнологии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ст. 7.23 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества выраженной в том, что у регионального оператора, ответственного за обеспечение соблюдения требований, установленных Правилами № 354, имелась возможность для осуществления своей деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
ООО «Биотехнологии» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в связи с чем, бездействия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «Биотехнологии», осуществляя коммерческую деятельность, должно предполагать наличие соответствующих рисков, связанных с данной деятельностью. Увеличение затрат общества на вывоз ТКО не является основанием для нарушения с его стороны санитарно-эпидемиологических требований.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Инспекции в рамках предоставленных полномочий.
В связи с изложенными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, административным органом соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению возложенной на Общество обязанности, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ.
Мера наказания (административный штраф) определена Инспекцией исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данной ситуации назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.
Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 29.04.2025 № 109-04-02 по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем требование Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» в удовлетворении заявленного требования.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья М.С. Середенко