Решение по делу № А31-4513/2024 от 03.06.2025 | АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-4513/2024

г. Кострома «03» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Птицефабрика «Сусанинская», Костромская область, Сусанинский район, д. Зогзино, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, от 03.04.2024 № 2-К-7 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2025, ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2025;

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 28; ФИО4, государственный инспектор, служебное удостоверение № 0069;

после перерыва:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2025, ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2025;

установил:

закрытое акционерное общество Птицефабрика «Сусанинская» (далее – заявитель, общество, ЗАО Птицефабрика «Сусанинская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – административный орган, Управление, Управление Россельхознадзора) от 03.04.2024 № 2-К-7 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Управление требования общества не признало, представило письменный отзыв.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.30 13.05.2025.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 10.00 05.02.2024 до 15.30 28.02.2024 (приостановление с 14.00 08.02.2024 по 14.00 17.02.2024) должностными лицами Управления Россельхознадзора на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.01.2024 № 02-К-6, согласованной решением Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 26.01.2024 № 39 в отношении ЗАО Птицефабрика «Сусанинская» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Управлением Россельхознадзора выявлены следующие нарушения:

1. Территория общества не огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации посторонних людей, домашних и диких животных: на момент проведения проверки 05.02.2024 забор имел нарушения целостности, а именно в заборе рядом с будкой сторожевой собаки имелось отверстие, что не исключало доступ на территорию предприятия посторонних лиц и животных, что является нарушением статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1, Закон о ветеринарии), абзаца 1 пункта 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 (далее – Ветеринарные правила).

2. Не обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации: на момент проведения проверки 05.02.2024 установлено наличие синантропных птиц (голуби) на территории общества; наличие дикой птицы из отряда воробьиных в районе кормоцеха; гнезда ласточек на деревянных сваях крыши весовой; россыпь зерна у входа в кормоцех; завальная яма на момент проверки открыта, имелись остатки зерна, что является нарушением статьи 18 Закона № 4979-1, абзаца 2 пункта 2.2 Ветеринарных правил.

3. Стены в убойном цехе выложены глазурованной плиткой не на всю высоту, что является нарушением статьи 18 Закона № 4979-1, пункта 3.6 Ветеринарных правил.

4. В кормоцехе на момент проведения проверки 05.02.2024 находились корма без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольные товары: «Мясокостная мука «Мука кормовая животного происхождения» ГОСТ 17536-82, производство ИП ФИО5 (ИНН <***>, <...>) производственная компания «Знатный фермер» собственное производство и реализация кормов и кормовых добавок для домашних животных и птиц», дата изготовления на маркировочной этикетке 17.01.2024, срок годности: 6 месяцев. Хранить в сухом прохладном месте. В количестве 1 мешка, общим весом 40 кг», что является нарушением статьи 13 Закона № 4979-1, пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2022 № 862.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной внеплановой проверки от 28.02.2024 № 2К/00064, а также в фототаблицах.

Усмотрев в действиях ЗАО Птицефабрика «Сусанинская» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления 11.03.2024 составлен протокол № 2/14 об административном правонарушении.

Кроме того в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением установлены нарушения обязательных требований Технических регламентов Таможенного Союза, а именно:

1. В убойном цехе общества отсутствуют приспособления для оглушения птицы перед убоем, что является нарушением пункта 2 статьи 19 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 30, 36, 38 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 № 110 (далее - ТР ЕАЭС 051/2021).

2. Не обеспечена защита от скопления грязи, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений: на момент проведения проверки отмечено наличие следов ржавчины на линии конвейера, что является нарушением пункта 6 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

3. Не соблюдается расстояние между стенами и приборами охлаждения, и продуктами убоя птицы и продукции из мяса птицы: на момент проведения проверки 05.02.2024 и 20.02.2024 осуществлялось хранение продукции «Мясо кур», выработанной обществом, в картонных коробках в плотную со стеной морозильной камеры, что является нарушением пункта 90 ТР ЕАЭС 051/2021.

4. ЗАО Птицефабрика «Сусанинская» допустило выпуск в обращение животноводческой продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является нарушением статей 15, 18 Закона № 4979-1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011, а именно: в автоматизированной системе раннего оповещения «Сирано» размещены события с результатами исследования продукции, выработанной ЗАО Птицефабрика «Сусанинская», так в 2023 году были установлены следующие выявления несоответствия установленным требованиям в продукции общества, поставляемой в социально значимые учреждения:

Событие № 09462-2023 от 16.05.2023, согласно протоколу испытаний Брянской испытательной лаборатории (Брянск ИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») № 13-10665 от 16.05.2023, редакция 1 в пробе яйцо куриное пищевое столовое, дата производства 22.03.2023, производитель ЗАО Птицефабрика «Сусанинская», ИНН <***> (юридический адрес: <...>). Проба отобрана Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» (<...>). Установлено несоответствие требованиям ТР ТС 021/2011, а именно показателю: ФИО6 (нормативное значение – не допускается, установленное значение – 4 мкг/кг). Дата выработки яйца 22.03.2023, срок годности 90 суток при температуре +2С, время проведения исследований с 26.04.2023 по 16.05.2023 (протокол испытаний № 13-10665 от 16.05.2023).

Событие № 10543-2023 от 25.05.2023, согласно протоколу испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 23.8576 от 25.05.2023 в пробе яйцо куриное пищевое отборное, дата производства 01.05.2023, производитель ЗАО Птицефабрика «Сусанинская», ИНН <***> (юридический адрес: <...>), маркировка имеется. Проба отобрана Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в Государственном бюджетном учреждении Рязанской области «Областная клиническая больница» (<...>). Установлено несоответствие требованиям ТР ТС 021/2011, а именно показателю: Метаболиты нитрофуранов (метаболит фуразолидона – АОЗ) (нормативное значение – не допускается, установленное значение – 33 мкг/кг). Дата выработки яйца 01.05.2023, срок годности до 26.05.2023, время проведения исследований с 15.05.2023 по 22.05.2023 (протокол испытаний 23.8576 от 25.05.2023).

Событие № 31796-2023 от 06.12.2023, согласно срочному отчету № 13-31671 от 06.12.2023 Брянского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» в пробе яйцо куриное пищевое «Сусанинское деревенское» С1, дата производства: 14.11.2023, производитель ЗАО Птицефабрика «Сусанинская», ИНН <***>, маркировка имеется. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении № 50 «Алёнушка» города Калуги (ИНН <***>, 248023, <...>). Установлено несоответствие требованиям ТР ТС 021/2011, по показателю: ФИО6 (установленное значение 5 мкг/кг; значение нормативное: не допускается). Дата выработки яйца 14.11.2023, срок годности 25 суток, время проведения исследований с 21.11.2023 по 06.12.2023 (протокол испытаний 13-31671 от 06.12.2023).

Усмотрев в действиях ЗАО Птицефабрика «Сусанинская» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления 11.03.2024 составлен протокол № 2/15 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ Управлением определением от 15.03.2024 (в редакции определения об исправлении описки от 06.06.2024) административные дела по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества Птицефабрика «Сусанинская» объединены в одно производство.

03.04.2024 Управлением в отношении ЗАО Птицефабрика «Сусанинская» вынесено постановление от 03.04.2024 № 2-К-7 (л.д. 7-13), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что административным органом допущено нарушение требований статьи 29.12.1 КоАП РФ при объединении административных дел в одно производство. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом при проведении осмотра были допущены существенные нарушения, в протоколах осмотра территории отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке, а также форма данного протокола осмотра не соответствует приказу Россельхознадзора от 17.01.2022 № 28 «Об утверждении форм документов, используемых Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными». Заявитель указывает, что в представленной в материалы дела фототаблице № 1 отсутствует подпись должностного лица ФИО4 Более подробно позиция общества отражена в заявлении (т. 1, л.д. 4-5), дополнительных пояснениях (т. 1, л.д. 145), возражениях на отзыв (т. 2, л.д. 55), дополнительных пояснениях (т. 3, л.д. 11-14).

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Управление с требованиями заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процедуру привлечения общества к административной ответственности не нарушенной. Более подробно позиция Управления изложена в отзывах (т. 1, л.д. 27-37, т. 2, л.д. 15-28, т. 2 л.д. 102-105).

В судебном заседании представители административного органа озвучили доводы, отраженные в письменных отзывах, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии, Закон № 4979-1) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о ветеринарии).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно подпункту «д» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

В соответствии со статьей 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона о ветеринарии корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукция животного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должна соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие производство, переработку, перемещение, хранение и реализацию продукции животного происхождения, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В целях повышения эффективности борьбы с гриппом птиц и недопущения распространения заразных болезней птиц приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) (далее – Ветеринарные правила).

Ветеринарные правила обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы (пункт 1.2 Ветеринарных правил), а, следовательно, распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие птицеводческие предприятия закрытого типа (птицефабрики).

Пунктом 2.2 Ветеринарных правил определены требования при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы.

Так, территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации (абзац 1 пункта 2.2 Ветеринарных правил).

Территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации. Не допускается наличие на территории открытых водоемов. Для стока и отвода поверхностных вод проводят планировочные работы и устраивают уклоны и канавы (абзац 2 пункта 2.2 Ветеринарных правил).

В силу абзаца 8 пункта 2.2 Ветеринарных правил каждая площадка организации должна быть огорожена для предупреждения несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных.

В соответствии с пунктом 3.6 Ветеринарных правил стены в инкубаториях, в залах убоя и переработки птицы и сушки яичного порошка облицовываются глазурованной облицовочной плиткой на всю высоту. Все операции должны осуществляться в соответствии с установленными санитарными правилами и нормами.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Ветеринарные правила организации работы по оформлению ВСД).

Настоящие Ветеринарные правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольные товары, оформляются на подконтрольные товары (партии подконтрольных товаров), включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, предусмотрено, что оформление ВСД осуществляется при: производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Пунктом 2 статьи 19 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что убой продуктивных животных осуществляется способами, обеспечивающими гуманное обращение с продуктивным животным.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 № 110 утвержден Технический регламент Евразийского экономического Союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (далее - ТР ЕАЭС 051/2021).

Согласно пункту 30 ТР ЕАЭС 051/2021 производство продуктов убоя птицы включает в себя следующие процессы: предубойную выдержку и подготовку к убою, оглушение, убой, обескровливание, тепловую обработку, снятие оперения, потрошение, обработку субпродуктов, охлаждение, разделку тушек, упаковку, замораживание, хранение, сбор ветеринарных конфискатов и технических отходов.

Предубойная выдержка птицы предусматривает содержание птицы перед убоем без корма при наличии свободного доступа к воде в течение установленного времени в соответствии с требованиями согласно приложению № 9 (с целью освобождения желудочно-кишечного тракта от содержимого).

Процесс убоя птицы должен соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (пункт 36 ТР ЕАЭС 051/2021).

В соответствии с пунктом 38 ТР ЕАЭС 051/2021 в процессе убоя птицы должно обеспечиваться соблюдение режимов технологических процессов убоя птицы и применение следующих технологических приемов, исключающих загрязнение поверхности тушек птицы:

а) обездвиживание птицы должно осуществляться с использованием средств, обеспечивающих временное ограничение и потерю ею способности к движению при работающем сердце;

б) убой птицы должен обеспечивать наиболее полное ее обескровливание;

в) режимы тепловой обработки птицы должны быть подобраны в зависимости от ее вида и не должны допускать термическое повреждение кожи птицы;

г) технологическая операция снятия оперения должна обеспечивать полное удаление оперения с тушки птицы и не должна допускать механические повреждения кожи птицы;

д) при технологической операции потрошения повреждение желудочно-кишечного тракта птицы и попадание его содержимого на тушки птицы и оборудование не допускается;

е) до проведения ветеринарно-санитарной экспертизы отделение внутренних органов от тушки птицы без возможности идентификации их принадлежности к тушке птицы не допускается.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе, защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

Согласно пункту 90 ТР ЕАЭС 051/2021 в холодильных камерах продукты убоя птицы и продукция из мяса птицы размещаются в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукты убоя птицы и продукция из мяса птицы располагаются на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продуктам убоя птицы и продукции из мяса птицы.

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции (пункт 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, обществом допущено нарушение требований статьи 18 Закона о ветеринарии, абзаца 1 пункта 2.2 Ветеринарных правил, выразившееся в необеспечении защиты территории организации от непреднамеренного проникновения на территорию предприятия посторонних людей, домашних и диких животных, а именно допущено нарушение целостности забора огораживающего территорию ЗАО Птицефабрика «Сусанинская» (рядом с котельной и будкой собаки).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фототаблицей и заявителем по существу не оспаривается. Представители заявителя пояснили, что на момент рассмотрения дела допущенное нарушение обществом устранено.

Кроме того, обществом допущено нарушение требований статьи 18 Закона о ветеринарии, абзаца 2 пункта 2.2 Ветеринарных правил, выразившееся в необеспечении условий, не позволяющих дикой птице гнездиться на территории организации, а именно на момент проведения проверки на территории птицефабрики установлено наличие синантропных птиц (голуби), наличие дикой птицы из отряда воробьиных в районе кормоцеха, наличие гнезд ласточек на деревянных сваях крыши весовой, наличие россыпи зерна у входа в кормоцех, завальная яма на момент проверки открыта, имелись остатки зерна.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе фототаблицей, в связи с чем, суд считает факт нарушения обществом вышеуказанных требований доказанным.

Довод заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения, в части наличия на момент проверки открытой завальной ямы с остатками зерна, в связи с проведением обществом в данный период ремонтных работ, отклоняется судом, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни в период рассмотрения Управлением административного дела, заявителем подтверждающих доказательств представлено не было.

Материалами дела подтверждается допущенное обществом нарушение требований статьи 18 Закона о ветеринарии, пункта 3.6 Ветеринарных правил, выразившееся в том, что стены в убойном цехе ЗАО Птицефабрика «Сусанинская» выложены глазурованной плиткой не на всю высоту.

Ссылка заявителя на пункт 3.12 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утвержденных Минздравом СССР 06.05.1987 № 4261-87, является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 30.04.2020 № 246, а затем повторно признан утратившим силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.11.2020 № 37.

Согласно материалам дела обществом допущено нарушение требований статьи 13 Закона о ветеринарии, пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, выразившееся в нахождении на момент проведения проверки в кормоцехе предприятия кормов без ветеринарных сопроводительных документов.

Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. Представители заявителя пояснили, что на момент рассмотрения дела допущенное нарушение обществом устранено.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом допущено нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011, выразившееся в необеспечении защиты линии конвейера от ржавчины.

Выявленное нарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фототаблицей. Доказательств опровергающих факт допущенного нарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается допущенное обществом нарушение требований пункта 90 ТР ЕАЭС 051/2021, выразившееся в несоблюдении расстояния между стенами и приборами охлаждения, и продуктами убоя птицы и продуктами из мяса птицы.

Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение требований статей 15, 18 Закона о ветеринарии, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ, части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011, выразившееся в выпуске в обращение животноводческой продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд считает доказанным факт нарушения обществом названных требований Закона о ветеринарии, Закона № 29-ФЗ и ТР ТС 021/2011, поскольку факт допущенных нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами испытаний Брянской испытательной лаборатории (Брянск ИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») от 16.05.2023 № 13-10665, от 06.12.2023 № 13-31671, Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 25.05.2023 № 23.8576.

ФГБУ «ВНИИЗЖ» является аккредитованной лабораторией для проведения исследований на химические и микробиологические показатели безопасности и качества пищевой продукции, государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям, а также государственный инспектор отдела пограничного контроля на транспорте по Калужской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям являются аттестованными специалистами для проведения проб с соблюдением требований при их отборе.

Результаты лабораторных исследований подтверждаются: протоколом испытаний от 16.05.2023 № 13-10665, срочным отчетом о выявлении от 25.05.2023 № 23.8576, актом отбора проб от 15.05.2023, фотографией с маркировкой, протоколом испытаний от 25.05.2023 № 123.8576, срочным отчетом о выявлении от 06.12.2023 № 13-31671, актом отбора проб от 21.11.2023, фотографией с маркировкой и номером сейфпакета 88800760, протоколом испытаний от 06.12.2023 № 13-31671.

Оснований не доверять проведенным данными учреждениями испытаний, либо полагать, что данные результаты являются недостоверными, у суда не имеется. Доказательств, которые свидетельствовали бы о допущенных нарушениях порядка отбора проб, условий их хранения, транспортировки, способных сказаться на результатах исследований, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности по вмененному нарушению в части события № 09462-2023 от 16.05.2023 является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о несоблюдении обществом требований статей 13, 18, 15 Закона о ветеринарии, абзацев 1, 2 пункта 2.2, пункта 3.6 Ветеринарных правил, пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ, части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, пункта 6 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пункта 90 ТР ЕАЭС 051/2021, в связи с чем, в его действиях имеется событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, суд не усматривает нарушения обществом пункта 2 статьи 19 ТР ТС 021/2011, пунктов 30, 36, 38 ТР ЕАЭС 051/2021, выразившегося в отсутствии в убойном цехе ЗАО Птицефабрика «Сусанинская» приспособления для оглушения птицы, в связи с чем административный орган пришел к выводу о нарушении обществом процесса оглушения птицы перед убоем.

Отсутствие в момент проведения осмотра в помещении убойного цеха устройства для оглушения птицы однозначно не свидетельствует, что предприятием не соблюдается процесс оглушения птицы перед убоем. Иных доказательств данного нарушения материалы дела не содержат.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие на предприятии устройства для оглушения птицы перед убоем (руководство по эксплуатации устройства электрооглушения «Спрут», договор купли-продажи от 27.11.2018 № 2018/11/27, товарная накладная от 28.12.2018 № 186 (т. 2, л.д. 90-98). Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный ветеринарный врач ЗАО Птицефабрика «Сусанинская» ФИО7 пояснила, что перед проведением административным органом осмотра в помещении убойного цеха проводилась дезинфекция, в связи с чем прибор для оглушения птицы перед убоем был перенесен в электроцех. В период проведения административным органом осмотра помещения убойного цеха убой птицы не производился.

В связи с чем, эпизод, выразившийся в несоблюдении обществом требований пункта 2 статьи 19 ТР ТС 021/2011, пунктов 30, 36, 38 ТР ЕАЭС 051/2021 следует исключить из объективной стороны вмененного заявителю нарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, является установленной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом, предоставление гарантий защиты прав (статьи 24.2, 25.1, 25,3, 28.2 Кодекса) обществу при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено.

При назначении обществу административного наказания административным Управлением учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Административное наказание назначено с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления от 03.04.2024 № 2-К-7 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что исправление административным органом описки в определении от 15.03.2024 об объединении административных дел в одно производство является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняется судом, поскольку положения статьи 29.12.1 КоАП РФ предусматривают возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Так, согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Таким образом, вынесенное административным органом определение от 06.06.2024 об исправлении описки в определении от 15.03.2024 об объединении административных дел в одно производство само по себе прав заявителя не нарушает, содержание определения об объединении административных дел в одно производство не изменяет.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протоколов об административном правонарушении, выразившихся в неразъяснении представляющему общество лицу прав и обязанностей, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Довод общества о существенных нарушениях, допущенных административным органом при проведении осмотра в части отсутствия в протоколах осмотра территории подписи лиц, участвовавших в проверке, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае общество было ознакомлено с решением о проведении проверки, при осмотрах территории общества присутствовали его представители, что также подтверждено представителями заявителя в судебном заседании.

По результатам осмотров составлены протоколы от 05.02.2024 № 1, от 20.02.2024 № 2, в которых имеется отметка о применении в ходе осмотра видеозаписи (СD-диск имеется в материалах дела), данные протоколы подписаны должностными лицами.

Кроме того, административным органом были составлены фототаблицы являющиеся приложением к акту проверки.

Данные фототаблицы подписаны должностными лицами Управления, фотографии содержат даты, время их производства, координаты и адреса, на которых фотографии были сделаны.

Замечаний по проведению осмотра и составлению протоколов, при осведомленности представителя общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, протоколы осмотра территории составлены в соответствии с положениями статьи 76 Закона № 248-ФЗ в присутствии контролируемого лица, а невручение их копий представителю юридического лица само по себе не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Кроме того суд отмечает, что фотосъемка или видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в присутствии проверяемого лица в акте либо протоколе (что в данном случае Управление выполнило), и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Довод заявителя о том, что форма протоколов осмотра от 05.02.2024 № 1, от 20.02.2024 № 2 не соответствует приказу Россельхознадзора от 17.01.2022 № 28, не принимается судом, поскольку вся информация, отраженная в названных протоколах осмотра (дата, время, адрес проведения осмотра, выявленные нарушения) соответствует действительности, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные документы не являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что в представленных в материалы дела фототаблицах отсутствует подпись должностного лица ФИО4 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании государственный инспектор ФИО4 подтвердила, что данные фототаблицы были подписаны в день их составления. Все составляемые в ходе контрольного (надзорного) мероприятия документы размещаются в реестре контрольных (надзорных) мероприятий и не могут быть составлены «задним числом».

Ссылка заявителя на устранение в ходе проведения проверки части выявленных нарушений не может быть принята во внимание судом, поскольку принятие мер к последующему устранению выявленных нарушений обязательных требований не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии обществом всех зависящих от него, достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения норм действующего законодательства (до проведения проверки), обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения нормативных требований в области ветеринарии.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Общие правила назначения наказания установлены главой 4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 3.4 Кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 Кодекса возможность замены назначенного постановлением административного органа наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1.1 и частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ").

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данной ситуации обществу вменяется, в том числе нарушение требований закона о ветеринарии и технических регламентов, выразившееся в выпуске в обращение животноводческой продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Поэтому в настоящем деле отсутствуют необходимые совокупные условия для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

К аналогичным выводам пришло и Управление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

По убеждению суда, назначенное обществу административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества Птицефабрика «Сусанинская», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Кармановская