АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-5159/2025
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к Местной мусульманской религиозной организации - Махалля № 1895 «Иман» города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в составе Центрального Духовного Управления мусульман России (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, к.а., 6) о взыскании 560 267 руб. 01 коп.
При участии в судебном заседании: в отсутствие представителей сторон.
УСТАНОВИЛ:
департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Местной мусульманской религиозной организации - Махалля № 1895 «Иман» города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в составе Центрального Духовного Управления мусульман России (далее – организация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 20.11.2024 в размере
560 267 руб. 01 коп.
Определением суда от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству,
дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.
Истец контррасчет не представил, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании
в порядке, предусмотренном АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между департаментом (арендодатель)
и организацией (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 60-12 (далее – договор), по условиям которого ответчику было предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение (свиноферма финская на 55 голов), расположенное по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Южнее южной магистрали, общей площадью 1117,6 кв. м.
Вступившим в законную силу решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2724/2014, с организации в пользу департамента взыскана задолженность по договору в сумме 198 271 руб. 15 коп.
Вступившим в законную силу решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1061/2015, с организации в пользу департамента взыскана задолженность по договору в сумме 234 320 руб. 45 коп.
Вступившим в законную силу решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-192/2018, с организации в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение по договору в сумме
190 340 руб. 36 коп.
Всего указанными судебными актами в пользу истца взыскано
622 931 руб. 96 коп.
Истец указывает, что до настоящего время данная задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом начислены проценты
за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 20.11.2024 составила 560 267 руб. 01 коп.
В адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.12.2023 исх. № 89-176-03/01-08/10752 об уплате суммы долга в размере 622 931 руб. 96 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 267 руб. 01 коп.
Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не оплатил.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском
о взыскании процентов в принудительном порядке.
Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также
из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями суда с организации в пользу истца взыскано 622 931 руб. 96 коп.
Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени оплата взысканной выше названными решениями не оплачена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 20.11.2024 в размере
560 267 руб. 01 коп.
Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, доказательств, подтверждающих оплату взысканной задолженности, ответчиком
в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам
с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается
по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности
по главному требованию считается истекшим срок исковой давности
и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В отношении толкования положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.
Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности
по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом,
то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ
в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.
Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана
с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности
по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно - и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.
Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов)
как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода,
с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.
Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается
не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности
для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 10.02.2009 №11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12,
от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.
В соответствии с абзацем 3 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа
в ее удовлетворении.
Департамент обратился с настоящим иском 28.05.2025, с учетом требований
об обязательном соблюдении претензионного порядка (статья 4 АПК РФ), период неустойки ранее 28.04.2022 находится за пределами срока исковой давности.
Проверив расчет истца, суд установил, что указанный расчет не соответствует действующему законодательству.
Судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 20.11.2024 исходя из размера задолженности, а так же с применением ключевой ставки ЦБ РФ с изменениями
в соответствующие периоды, за исключением период моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.
В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только
на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.
Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим
до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022
не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.
Учитывая изложенное, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.11.2024 составила
167 958 руб. 71 коп.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих
в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 398 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Местной мусульманской религиозной организации – Махалля № 1895 «Иман» города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в составе Центрального Духовного Управления мусульман России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.11.2024
в размере 167 958 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Местной мусульманской религиозной организации – Махалля № 1895 «Иман» города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в составе Центрального Духовного Управления мусульман России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
13 398 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
Г.К. Ткаченко