Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6066/2024
город Иркутск
24 января 2025 года
Дело № А74-8433/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Качукова С.Б.,
судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» ФИО1 (доверенность от 17.04.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2024 года по делу № А74-8433/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан, далее также – АО «Абаканская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Черногорск Республики Хакасия, далее также – ООО «ЖЭУ-1», ответчик) о взыскании 610 787 рублей 71 копейки задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года, иск удовлетворен частично: с ООО «ЖЭУ-1» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 120 139 рублей 45 копеек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Абаканская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм материального права и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности. В частности, по мнению истца, при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества следует использовать показания установленных в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета (показания на прямом и обратном трубопроводах), достоверно отражающие количество теплоносителя в виде горячей воды.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 6 декабря 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с марта по июль 2023 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора АО «Абаканская ТЭЦ», являющееся единой теплоснабжающей организацией на территории города Черногорск Республики Хакасия, поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ-1», горячую воду на общедомовые нужды, выставив в адрес последнего счета-фактуры от 31.03.2023 № 11-032023-2140000570, от 30.04.2023 № 11-042023-2140000570, от 31.05.2023 № 11-052023-2140000570, от 30.06.2023 № 11-062023-2140000570 и от 31.07.2023 № 11-072023-2140000570 на сумму 610 787 рублей 71 копейки.
Объем поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды в целях содержания общего имущества определен обществом «Абаканская ТЭЦ» как разность между объемом теплоносителя (горячей воды), поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и объемом теплоносителя (горячей воды), возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2), определенным по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии ВКТ-7 и 7КТ, установленных на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения этих многоквартирных домов, за вычетом объемов индивидуального потребления горячей воды собственниками и пользователями помещений.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 23.08.2023) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно требований истца, ответчик указал на неправильное определение им (истцом) объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, в частности сослался на недопустимость применения для целей расчета объема поставленной горячей воды показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных на вводе в систему теплоснабжения многоквартирных домов, и на необходимость определения этого объема исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 438, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее также – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и пришли к выводу о том, что имеющиеся в спорных многоквартирных жилых домах общедомовые приборы учета тепловой энергии не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для целей определения объема и стоимости горячего водоснабжения. В связи с этим суды произвели определение объема горячей воды, поставленной на цели содержания общего имущества спорных домов, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества этих домов. С учетом этого суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 120 139 рублей 45 копеек.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, из системного анализа части 2 статьи 154, статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 13, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.
Факт нахождения поименованных в расчете задолженности многоквартирных домов в управлении ООО «ЖЭУ-1» и факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В пункте 21(1) Правил № 124 установлен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях наличия либо отсутствия общедомового прибора учета горячей воды.
В рассматриваемом случае судами установлено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (гражданам) производилась истцом по централизованной системе теплоснабжения в спорных многоквартирных домах, которые оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Указанные многоквартирные жилые дома имеют открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение потребителей этих домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.
Как правильно указали суды, специфика открытой системы теплоснабжения влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу. В частности, в силу пункта 94 Правил № 1034 количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении, подлежат коммерческому учету.
Из положений пункта 94, подпункта «д» пункта 95, пункта 97, подпункта «а» пункта 100 Правил № 1034, пунктов 36 и 37 Методики № 99-пр следует, что в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, установленные в многоквартирных домах общедомовые приборы учета тепловой энергии ВКТ-7 и 7КТ не показывают сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом (который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения). В нарушение положений Правил № 1034 в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.
В этой связи общедомовые приборы учета тепловой энергии, которыми оборудованы эти многоквартирные дома, являются коммерческими (расчетными) для определения общего объема тепловой энергии и теплоносителя и, соответственно, их применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеприведенным нормам права.
В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода – это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды – общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления – общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).
На основании изложенного, оснований для расчета объема поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды путем определения разности между объемом теплоносителя (горячей воды), поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и объемом теплоносителя (горячей воды), возвращенной в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2), определенным по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии ВКТ-7 и 7КТ, установленных на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения многоквартирных домов, не имеется, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, подлежит определению в соответствии с пунктом 48 Правил № 354 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.
При этом, вопреки мнению ответчика, указанные общие правила определения объема коммунального ресурса, основанные на применении соответствующих норм права, подлежат применению независимо от того, относится ли спорный период к отопительному или нет.
Представленный истцом альтернативный расчет задолженности, произведенный им по предложению суда на основании пункта 21(1) Правил № 124 как произведение площади общего имущества многоквартирных домов и установленного норматива потребления, судами проверен и признан арифметически верным. Согласно данному расчету сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 120 139 рублей 45 копеек.
В этой связи, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в этой части, суды правомерно удовлетворили предъявленный им иск только в указанном размере.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, основанные на ином толковании норм материального права, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2024 года по делу № А74-8433/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков
Судьи Н.П. Кушнарева
Ю.С. Яцкевич