Решение по делу № А32-41828/2024 от 01.10.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41828/2024

01.10.2025

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТехСнабЭлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Инженерные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «ТехСнабЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Инженерные системы», в котором просит (уточненные требования):

Взыскать с ООО «Инженерные системы» ИНН <***> ОГРН <***> адрес местонахождения: 354000, <...> (Центральный район) д. 12, к. 2, офис 312/2-10 в пользу OOP «ТехСнабЭлектро» (ИНН/КПП <***>/232001001) юр. адрес: 354000 <...> сумму основного долга в размере 3 784 330,03 (Три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать рублей) 03 копейки;

Взыскать с ООО «Инженерные системы» ИНН <***> ОГРН <***> адрес местонахождения: 354000, <...> (Центральный район) д. 12, к. 2, офис 2/2-10 в пользу ООО «ТехСнабЭлектро» (ИНН/КПП <***>/232001001) юр. адрес: 354000 <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804 110,12 (восемьсот четыре тысяч сто десять) рублей 94 копеек;

Взыскать с ООО «Инженерные системы» ИНН <***> ОГРН <***> адрес местонахождения: 354000, <...> (Центральный район) д. 12, к. 2, офис 2/2-10 в пользу ООО «ТехСнабЭлектро» (ИНН/КПП <***>/232001001) юр. адрес: 354000 <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности;

Взыскать с ООО «Инженерные системы» ИНН <***> 01ТП <***> адрес местонахождения: 354000, <...> (Центральный район) д. 12, к. 2, офис 2/2-10 в пользу ООО «ТехСнабЭлектро» (ИНН/КПП <***>/232001001) юр. адрес: 354000 <...> расходы по уплате госпошлины по иску в размере 44 392 (сорок четыре тысячи триста девяносто два) рубля,

Взыскать с ООО «Инженерные системы» ИНН <***> ОГРП <***> адрес местонахождения: 354000, <...> (Центральный район) д. 12, к. 2, офис 312/2-10 в пользу ООО «ТехСнабЭлектро» (ИНН/КПП <***>/232001001) юр. адрес: 354000 <...> расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд:

Взыскать с ООО «Инженерные системы» ИНН <***> ОГРН <***> адрес местонахождения: 354000, <...> (Центральный район) д. 12, к. 2, офис 2/2-10 в пользу ООО «ТехСнабЭлектро» (ИНН/КПП <***>/232001001) юр. адрес: 354000 <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758 301,72 (семьсот пятьдесят восемь тысяч триста один) рублей 72 копеек;

Взыскать с ООО «Инженерные системы» ИНН <***> ОГРН <***> адрес местонахождения: 354000, <...> (Центральный район) д. 12, к. 2, офис 2/2-10 в пользу ООО «ТехСнабЭлектро» (ИНН/КПП <***>/232001001) юр. адрес: 354000 <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности;

Взыскать с ООО «Инженерные системы» ИНН <***> 01ТП <***> адрес местонахождения: 354000, <...> (Центральный район) д. 12, к. 2, офис 2/2-10 в пользу ООО «ТехСнабЭлсктро» (ИНН/КПП <***>/232001001) юр. адрес: 354000 <...> расходы по уплате госпошлины по иску в размере 44 392 (сорок четыре тысячи триста девяносто два) рубля,

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик против полного удовлетворения требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов возражает, представляет контррасчет процентов, требования о взыскании основного долга в размере 3 784 330,03 руб. признает.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 08.01.2024 № 912, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является купля-продажа продукции (электротоваров) на определенных договором условиях.

В силу пункта 1.2 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехническую продукцию (далее -«Товар»), по согласованному ассортименту, количеству, ценам и срокам поставки , а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Согласно пункту 5.2 договора, расчеты за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте Российской Федерации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления счета (спецификации), после чего осуществляется отгрузка товара.

В рамках указанного договора поставки, поставщик произвел поставку покупателю товара на общую сумму 8 834 330,03 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами договора универсальными передаточными документами № 31 от 10.01.2024 на сумму 719 784,93 рублей, № 75 от 12.01.2024 на сумму 1 203 300 рублей, № 109 от 16.01.2024 на сумму 351 845,10 рублей, № 113 от 16.01.2024 на сумму 1 281.80 рублей, № 158 от 18.01.2024 на сумму 968 291,15 рублей, № 250 от 24.01.2024 на сумму 198 911,52 рублей, № 299 от 26.01.2024 на сумму 22 081,52 рублей, № 365 от 30.01.2024 на сумму 495 960 рублей, № 364 от 30.01.2024 на сумму 591 238,74 рублей, № 378 от 31.01.2024 на сумму 354 094,50 рублей, № 397 от 31.01.2024 на сумму 14 378,18 рублей, № 730 от 19.02.2024 на сумму 579 388 рублей, № 762 от 20.02.2024 на сумму 2 509 829,14 рублей, № 768 от 21.02.2024 на сумму 75 038,40 рублей, № 867 от 27.02.2024 на сумму 133 308,28 рублей, № 975 от 05.03.2024 на сумму 138 647,86 рублей, № 1030 от 07.03.2024 на сумму 132 044.50 рублей, № 1095 от 13.03.2024 на сумму 167 337.62 рублей, № 1162 от 18.03.2024 на сумму 227 618,75 рублей.

Факт поставки товара и приемки его покупателем подтверждается электронно-цифровой подписью последнего посредством системы «Диадок» через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора поставки, стоимость поставленного и принятого товара оплачена не в полном объеме на общую сумму 5 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 14 от 17.01.2024 на сумму 1 000 000 рублей, № 97 от 16.02.2024 на сумму 1 000 000 рублей, №99 от 19.02.2024 на сумму 1 000 000 рублей, № 178 от 15.03.2024 на сумму 2 000 000 рублей, № 433 от 31.10.2024 на сумму 100 000 рублей.

В результате неполной оплаты поставленного товара образовалась задолженность в размере 3 784 330,03 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о 02.07.2024 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик доказательств полной оплаты поставленного и принятого товара не представил, наличие и размер задолженности по основному долгу документально не оспорил, контррасчет задолженности по оплате товара не представил не представил, наличие задолженности в размере 3 784 330,03 рублей признал.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, иного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 упомянутой статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из сумм задолженности по каждому УПД (с учетом дат и сумм частичного погашения, общего периода просроченного обязательства (с 17.01.2024 по 19.03.2025), процентной ставки (установленной статьей 395 ГК РФ), размер процентов за пользование чужими средствами по расчету истца составил 758 301,72 руб.

Судом составленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами проверен и признан неверным, поскольку вопреки условиям пункта 5.2 договора, устанавливающего отсрочку платежа – 5 рабочих дней, истцом период отсрочки определялся в календарных днях, а также истцом в расчете 17.01.2024 учтена оплата денежных средств в размере 2 000 000 рублей, фактически произведенная ответчиком 15.03.2024.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом неверно определен период просроченного обязательства.

Так, согласно пункту 5.2 договора, расчеты за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте Российской Федерации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления счета (спецификации), после чего осуществляется отгрузка товара.

Как указано истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований и не оспаривается ответчиком, фактически поставщик принял на себя обязательство оплатить стоимость поставленного товара в течение пяти рабочих дней после утверждения и подписания универсальных передаточных документов посредством системы «Диадок» через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Соответственно период взыскания процентов определяется по каждому универсальному передаточному документу отдельно по истечении пяти рабочих дней после составления и направления покупателю.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы № 31 от 10.01.2024 на сумму 719 784,93 рублей, № 75 от 12.01.2024 на сумму 1 203 300 рублей, №109 от 16.01.2024 на сумму 351 845,10 рублей, № 113 от 16.01.2024 на сумму 1 281,80 рублей, № 158 от 18.01.2024 на сумму 968 291,15 рублей, № 250 от 24.01.2024 на сумму 198 911,52 рублей электронно подписаны поставщиком и переданы покупателю посредством системы «Диадок» через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 23.01.2024, с указанием, что товар отгружен 23.01.2024 (УПД подписаны покупателем 29.01.2024).

Таким образом, по указанным выше универсальным передаточным документам, срок платежа наступил по истечении пяти рабочих дней со дня отгрузки товара, подписания поставщиком и направления документов покупателю, то есть 30.01.2024, в связи с чем период просроченного обязательства надлежит исчислять с 31.01.2024.

Универсальные передаточные документы № 299 от 26.01.2024 на сумму 22 081,52 рублей, № 365 от 30.01.2024 на сумму 495 960 рублей, № 364 от 30.01.2024 на сумму 591 238,74 рублей, электронно подписаны поставщиком и переданы покупателю посредством системы «Диадок» через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 30.01.2024, с указанием, что товар отгружен 30.01.2024 (УПД подписаны покупателем 31.01.2024).

Таким образом, по указанным выше универсальным передаточным документам, срок платежа наступил по истечении пяти рабочих дней со дня подписания поставщиком и направления документов покупателю, то есть 06.02.2024, в связи с чем период просроченного обязательства надлежит исчислять с 07.02.2024.

Универсальные передаточные документы № 378 от 31.01.2024 на сумму 354 094,50 рублей, № 397 от 31.01.2024 на сумму 14 378,18 рублей, № 730 от 19.02.2024 на сумму 579 388 рублей, № 762 от 20.02.2024 на сумму 2 509 829,14 рублей, № 768 от 21.02.2024 на сумму 75 038,40 рублей, № 867 от 27.02.2024 на сумму 133 308,28 рублей, № 975 от 05.03.2024 на сумму 138 647,86 рублей, № 1030 от 07.03.2024 на сумму 132 044.50 рублей, № 1095 от 13.03.2024 на сумму 167 337.62 рублей, № 1162 от 18.03.2024 на сумму 227 618,75 рублей, электронно подписаны поставщиком и переданы покупателю посредством системы «Диадок» через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 19.03.2024, с указанием, что товар отгружен 19.03.2024 (УПД подписаны покупателем 21.03.2024).

Таким образом, по указанным выше универсальным передаточным документам, срок платежа наступил по истечении пяти рабочих дней со дня подписания поставщиком и направления документов покупателю, то есть 26.03.2024, в связи с чем период просроченного обязательства надлежит исчислять с 27.03.2024.

Судом, с учетом изложенных обстоятельств, самостоятельно произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 19.03.2025 составил 743 506,65 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности и оплаты процентов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд считает требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств частично обоснованными и подлежащими удовлетворению за указанный выше период в размере 743 506,65 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по дату фактического погашения задолженности.

Суд самостоятельно производит расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на дату принятия решения, размер которых за период с 20.03.2025 по 17.09.2025 составляет 374 700,51 руб.

Общая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за общий период с 31.01.2024 по 17.09.2025 составляет 1 118 207,16 руб., из расчета 743 506,65 руб. + 374 700,51 руб.

Исходя из изложенного выше, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 18.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 между истцом (клиент) и Первой межрайонной коллегией адвокатов г. Сочи Адвокатской палаты Краснодарского края в лице председателя ФИО2 заключен договор поручения (об оказании юридичесой помощи по гражданскому делу (1 инстанция) № АГ16/05/24, предметом которого является представление интересов общества в суде по иску ООО «ТехСнабЭлектро» к ООО «инженерные технологии» о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора основная оплата по договору составляет 100 000 рублей.

Согласно акту от 16.05.2024 № 7 истцу оказаны услуги по договору на сумму 100 000 руб., которые приняты им без замечаний к срокам и качеству.

Оплата юридических услуг произведена 17.05.2024 по платежному поручению от 17.05.2024 № 1210 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, затраты на оплату услуг представителя фактически понесены, документально подтверждены. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Обязательства по оказанию юридических услуг исполнены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края в сети интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи от 27.09.2019, в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях 19.03.2025, 17.09.2025.

Таким образом, при оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы, подлежащей возмещению по оплате услуг представителя, суд руководствовался следующим: претезия, исковое заявление и заявление об обеспечении иска - 20 000 руб., подготовка возражения на отзыв ответчика – 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях с заявлением ходатайств об уточнении исковых требований – 14 000 рублей, итого 44 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исходя из сравнения и оценки заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно гонорарной практике Совета адвокатской палаты Краснодарского края с разных позиций, учитывая категорию спора, период рассмотрения дела (первая инстанция), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а так же частичное удовлетворение исковых требований на 99,67%, требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 43 855 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 40 482 рублей по платежным поручениям от 16.05.2024 на сумму 43 503 руб., от 17.12.2024 № 3256 на сумму 36 979 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,67%, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инженерные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТехСнабЭлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 784 330,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 17.09.2025 в размере 1 118 207,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 855 руб. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 562 рублей.

Взыскать с ООО «Инженерные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТехСнабЭлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ООО «ТехСнабЭлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 34 769 рублей излишне оплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Взыскать с ООО «Инженерные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 951 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев