Постановление по делу № Ф10-6198/2023 от 29.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«29» мая 2025 года Дело № А83-13020/2018 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (после перерыва), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-производственная компания «МАКС-АВТО Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А83-13020/2018,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-производственная компания «МАКС-АВТО Крым» (далее - ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым», Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения в размере 842 086 руб. 69 коп., пени в размере 353 255 руб. 37 коп., взыскание пени производить по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Зуевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (далее – Администрация), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее – Министерство ЖКХ РК), общество с ограниченной ответственностью «Зуяводоснабжение» (далее – ООО «Зуяводоснабжение») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2023 по делу № А83-13020/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 842 086 руб. 69 коп., пени в размере 314 519 руб. 37 коп., продолжив взыскание пени с 06.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 144 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом распределены судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А83-13020/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При этом в своем постановлении, судом округа дана правовая оценка выводам судов относительно факта технологического присоединения потребителя (Общества) к сетям водоснабжения, порядка уведомления потребителей о смене ресурсоснабжающей организации, порядка взаимоотношений потребителя и прежней РСО, и наличие расчетов между сторонами. Также судебной коллегией была дана правовая оценка выводам судов относительно нерасчетности прибора учета.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 842 086 руб. 69 коп., а также пени в размере 314 519 руб. 37 коп., продолжив взыскание пени по день фактической оплаты задолженности. В обоснование иска, истец сослался на самовольное пользование ответчиком системой холодного водоснабжения и безучетное потребление холодного водоснабжения, в связи с тем, что в ходе проведенной проверки, оформленной актом, выявлены нарушения, а именно отсутствие пломбы РСО на приборе учета. Уточнение исковых требований принято к рассмотрению судом первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024 по делу № А83-13020/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 842 086 руб. 69 коп., пени в размере 314 519 руб. 37 коп., продолжив взыскание пени с 06.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 144 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по результатам нового рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанными судебными актами, ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение другого арбитражного суда в пределах кассационного округа.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывал на то, что судами, при новом рассмотрении настоящего дела, не были учтены указания и выводы суда округа, не верно было распределено бремя доказывания фактических обстоятельств по делу.

По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о доказанности факта потребления ресурса со стороны Общества. О смене гарантирующего поставщика (с ООО «Зуяводоснабжение» на ГУП РК «Вода Крыма») потребитель не был уведомлен истцом. Истец уведомления о смене гарантирующего поставщика и оферту на заключение договора в адрес ответчика не направлял, счета на оплату коммунального ресурса ответчику не выставлял, с требованием оплатить задолженность не обращался. Фактически о наличии смены ресурсоснабжающей организации, Общество узнало 07.02.2018, в момент составления работниками ГУП РК «Вода Крыма» Акта обследования

водопроводных сетей потребителя.

Также кассатор не согласен с выводами судов относительно нерасчетности прибора учета. Кассатор указал, что ранее в отношении спорного объекта имелся договор водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией – ООО «Зуяводоснабжение», объект оборудован прибором учета, учитывающим весь объем поставленного ресурса. На основании данных прибора учета производилась оплата прежней ресурсоснабжающей организации, что подтверждается актами и счетами. Возражений относительно расчетности прибора учета со стороны ООО «Зуяводоснабжение» в адрес потребителя не поступало. Полагает, что прибор учета является расчетным.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2025, кассационная жалоба ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым» принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2025 в 11 ч. 30 мин. с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Предприятие просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество представило возражения на отзыв Предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 21.05.2025 судебная коллегия выслушала выступления представителей сторон.

Третьи лица, явку своих представителей не обеспечили.

Определением суда округа от 21.05.2025, в судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 ч. 00 мин. 28.05.2025г.

При этом, на вопрос председательствующего судьи о формате проведения следующего судебного заседания (настаивают ли представители сторон на своем участии, нужно ли обеспечивать видеоконференц-связь следующего судебного заседания), представитель Предприятия пояснила, что на проведении судебного заседания после перерыва с использованием системы видеоконференц-связи не настаивает, просит провести судебное заседание в обычном режиме, свои возражения на кассационную жалобу огласила. Представители Общества, также не настаивали на проведении следующего судебного заседания (после перерыва) с использованием системы видеоконференц-связи, просили провести судебное заседание в обычном режиме. Доводы кассационной жалобы поддерживают.

Указанные пояснения представителей сторон, относительно формата следующего судебного заседания (после перерыва), зафиксированы в видеопротоколе судебного заседания, в протоколе судебного заседания на бумажном носителе, а также в определении суда округа от 21.05.2025 об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебное заседание, проводимое после перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к

выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.05.2016 № 560-р «О принятии имущества в государственную собственность Республики Крым» водопроводные сети пгт. Зуя Белогорского района 18.11.2016 были приняты в государственную собственность Республики Крым и переданы на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Вода Крыма».

20.12.2016 г. приказом государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 52/14 установлены тарифы на питьевую воду, техническую воду и водоотведение ГУП РК «Вода Крыма». Питьевая вода для юридических лиц составляет 67,99 руб. без учета НДС.

С целью информирования лиц, потребляющих услуги водоснабжения и водоотведения на территории Зуйского сельского поселения, на сайте «Интересный поселковый портал ЗУЯ» размещено объявление о необходимости заключения договоров с ГУП РК «Вода Крыма».

Как первоначально указал истец, 03.10.2017 в ходе проверки принятой на обслуживании территории сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» принята попытка установить лицо, осуществляющее деятельность по адресу: пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 15. По результатам проверки составлен акт, в котором указано: «возле входа не территорию предприятия лицу, которое не назвало своего имени, но представилось как директор ООО «Макс-Авто Крым», вручено уведомление о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения с ГУП РК «Вода Крыма». От подписи получатель отказался.

В ходе разбирательства по делу ответчик оспаривал данный факт, указывал на то, что уведомлений о смене гарантирующей организации и о необходимости заключения договора водоснабжения от истца не получал. О смене гарантирующего поставщика Общество узнало лишь 07.02.2018, в момент составления работниками ГУП РК «Вода Крыма» Акта обследования водопроводных сетей потребителя.

В ходе повторного рассмотрения настоящего спора, истцом представлены пояснения от 13.06.2024 (Т. 7, л.д. 25, 26) из которых следует, что для установления лиц, находящихся на территории Зуйского сельского поселения, Предприятием 08.12.2017 исх. № 1350/06-37 был направлен запрос в адрес Администрации Зуйского сельского поселения о предоставлении информации о наличии юридических лиц, подключенных к централизованной системе водоснабжения для проведении инвентаризации и заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Администрацией в ответ на данный запрос, 09.01.2018 представлен список хозяйствующих субъектов, среди которых указано и Общество.

Истец указал, что 07.02.2018 работниками ГУП РК «Вода Крыма» в ходе обследования сетей, принадлежащих Предприятию, обнаружено самовольное присоединение и пользование сетями водоснабжения на объекте, расположенном по адресу Белогорский район, пгг. Зуя, ул. Шоссейная 115, о чем составлен акт обследования Потребителя от 07.02.2018 с участием генерального директора ООО ТПК «Макс-Авто Крым» ФИО1, что подтверждается подписью в акте обследования Потребителя.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что Общество ранее было подключено к централизованной системе водоснабжения до передачи водопроводных сетей пгт. Зуя Белогорского района в Государственную собственность Республики Крым и хозяйственное ведение ГУП РК «Вода Крыма», имело договорные отношения по водоснабжению с ООО «Зуяводоснабжение» (прежняя РСО в отношении данной территории).

Полагая, что Общество допустило самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование системой водоснабжения в отсутствие договорных отношений с ГУП РК «Вода Крыма», истец обратился в арбитражный суд с

настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из метода учета пропускной способности устройств и сооружений за период с 02.01.2017 по 07.02.2018 в размере 842 086 руб. 69 коп., а также неустойки за период с 03.03.2018 по 05.10.2023 в размере 353 255 руб. 37 коп., с последующим начислением неустойки до даты оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований со ссылкой на то, что факт самовольного потребления ресурса не доказан, истец не уведомил потребителя о смене гарантирующего поставщика, оферту договора водоснабжения в адрес потребителя не направлял. Указал на то, что поскольку ранее у потребителя с прежней ресурсоснабжающей организацией, в отношении спорного объекта, имелся договор водоснабжения, выставлялись счета и производилась оплата, самовольное присоединение к централизованными системами водоснабжения отсутствует. Для определения объема поставленного ресурса был установлен прибор учета, который использовался при расчетах с прежней ресурсоснабжающей организацией. Прибор учета является расчетным.

Ответчик полагает, что объем поставленного ресурса следует определять на основании показаний прибора учета.

В ходе рассмотрения дела, для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 24.04.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли самовольное подключение, либо следы самовольного подключения к сети водоснабжения, принадлежащей ГУП РК «Вода Крыма» объекта потребителя, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б?

2.Имеет ли видимые или скрытые механические повреждения прибор учета водоснабжения объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б ?

3.Объективны ли показания прибора учета холодной воды, установленного на объекте расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б, при его фактическом состоянии?

4.Какие факторы повлияли на повреждение пломбы на приборе учета потребления холодной воды на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б?

5.Существовала ли техническая возможность водопотребления в период с 01.01.2017 г. по 07.02.2018 г. по объекту, расположенному по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 21ОСТ/2019 от 12.09.2019 (Т.2, л.д. 19-43).

В Заключении эксперта № 21ОСТ/2019 от 12.09.2019 сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу экспертом указано, что самовольное подключение, либо следы самовольного подключения к сети водоснабжения, принадлежащей ГУП РК «Вода Крыма», объекта потребителя, расположенного по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б, отсутствует (не установлено).

По второму вопросу эксперт указал, что видимые или скрытые механические повреждения прибора учета холодной воды, подаваемое на производственную базу, принадлежащую ответчику ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым», расположенную по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б, отсутствуют.

По третьему вопросу экспертом отмечено, что ввиду наличия заводской пломбы визуально исправленного, без видимых или скрытых механических повреждений прибора учета водоснабжения, водомера СВК-32Г, покаяния прибора учета холодной воды,

установленного на объекте ответчика, объективны.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятным фактором влияния на повреждение пломбы на приборе учета потребления холодной воды на объекта потребителя, является агрессивное воздействие на тонкий металл пломбы и металлической проволоки, которые разрушились от коррозии вследствие агрессивного воздействия воды на протяжении длительного периода времени.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что техническая возможность водопотребления в период с 01.01.2017 по 07.02.2018 по объекту потребителя ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым», расположенному по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б, существовала, фактическое потребление воды составило 2 куб. м.

Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Первоначально рассматривая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), указав, что представленное в материалы дела Заключение эксперта № 21ОСТ/2019 от 12.09.2019 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, установив факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, поскольку не представлено доказательств надлежащего технологического присоединения потребителя к сетям водоснабжения, а также соблюдения порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, учитывая отсутствие у ответчика, как абонента, самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В части требований о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, на обязательства, возникшие до введения моратория не начисляется, пришел к выводу о частичном взыскании пени за период с 03.03.2018 по 31.03.2018 и с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 314 519 руб. 37 коп., с последующим начислением пени с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым», суд округа не согласился с выводами судов, в виду чего постановлением от 06.02.2024 отменил судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Так, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на то, что судами сделан неверный вывод относительно нарушения потребителем порядка технологического присоединения к сетям водоснабжения. Судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ранее между Обществом и прежней ресурсоснабжающей организацией (ООО «Зуяводоснабжение») имелись договорные отношения по поставке ресурса, объем ресурса

определялся на основании показаний прибора учета, выставлялись счета на оплату и производилась оплата поставленного ресурса. Какие-либо замечания относительно технологического присоединения, а также работы прибора учета ООО «Зуяводоснабжение» к Обществу не предъявлялись.

Также суд округа, со ссылкой на разъяснения судебной практики и отдельные определения Верховного Суда Российской Федерации, не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный прибор учета не считается введенным в эксплуатацию и является нерасчетным в силу отсутствия на нем пломбы ГУП РК «Вода Крыма» или пломбы ООО «Зуяводоснабжение».

Кроме того, судебной коллегией, вопреки позиции судов относительно невозможности определения объема водопотребления, было отмечено, что расчеты за поставленный ресурс производились между ООО «Зуяводоснабжение» и Обществом (абонент) на основании данных прибора учета. При этом, из содержания актов и счетов на оплату (Т.1, л.д. 88-97), видно, какой объем ресурса выставлен для оплаты.

При новом рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьями 8, 539, 544, 548, ГК РФ, положениями Закона № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 776, установив факт надлежащего технологического присоединения объекта Общества к сетям водоснабжения и наличие между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке коммунального ресурса, указав, что в рассматриваемом случае прибор учета нельзя признать расчетным, поскольку Обществом не обеспечена сохранность и надлежащее состояние узла учета, презюмировав недобросовестное поведение потребителя, который не обратился к Администрации для выяснения вопроса, кто являлся впоследствии гарантирующим поставщиком ресурса; использовал прибор учета без пломбы предыдущей РСО (ООО «Зуяводоснабжение»), за установлением пломбы к данной организации не обращался, суд первой инстанции, признав факт безучетного потребления ресурса со стороны Общества, проверив представленный расчет задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования в заявленном размере (с учетом уточнения).

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не

установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Из п. 1 ст. 2 Закона № 416-ФЗ следует, что под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Первоначально обращаясь с настоящим иском истец обосновал произведенный им расчет задолженности методом учета пропускной способности устройств и сооружений со ссылкой на то, что Обществом произведено самовольное подключение (врезка) к системе водоснабжение, а также самовольное пользование со стороны ответчика услугой холодного водоснабжения с 01.01.2017 по 07.02.2018 в период отсутствия договорных отношений между сторонами.

При новом рассмотрении дела, истцом были уточнены основания исковых требований, истец сослался на то, что Обществом допущено самовольное пользование системой холодного водоснабжения и безучетное потребление ресурса, в связи с тем, что в ходе проведенной проверки, оформленной актом, выявлены нарушения, а именно отсутствие пломбы РСО на приборе учета.

Понятие самовольного пользования и самовольного присоединения даны в п. 2 Правил № 644).

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на

них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушение им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Следовательно, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства предшествует заключению договора энергоснабжения (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, водопроводные сети пгт. Зуя Белогорского района были переданы на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Вода Крыма» с 18.11.2016. Ранее, указанные водопроводные сети находились на обслуживании у иной ресурсоснабжающей организации - ООО «Зуяводоснабжение».

При этом, судами установлено, что между ООО «Зуяводоснабжение» (РСО) и ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым» (абонент) в 2015 г. был заключен Договор № 25/01-2015 на отпуск (получение) воды, прием и очистку (сброс) сточных вод (дата заключения не указана), в соответствии с которым ООО «Зуяводоснабжение» отпускает абоненту (объект по ул. Шоссейной, д. 115 "б") воду, принимает и очищает сточные воды, а абонент производит оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды (п. 1.1 Договора).

Из материалов дела следует, что поставка воды в адрес абонента производилась с декабря 2015 года, составлялись акты, выставлялись счета на оплату, производилась оплата. Согласно Акту сверки между сторонами за период: декабрь 2015 - декабрь 2016, задолженность у абонента отсутствует.

Таким образом, в период договорных отношений между ООО «Зуяводоснабжение» и ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым», у РСО вопросов в части технологического присоединения к сетям со стороны абонента, не возникало. Доказательств нарушения такого присоединения, в материалы дела не представлено.

При этом, поскольку процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, смена владельца водопроводных сетей или ресурсоснабжающей организации не может повлечь для абонента необходимость осуществления повторного технологического присоединения.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

Принимая во внимание принцип однократности технологического присоединения, наличие между прежней РСО и Обществом договорных отношений по поставке ресурса, учитывая, что ресурс поставлялся и оплачивался, а доказательств нарушения такого присоединения в материалы дела истцом не представлено, суды верно отклонили довод Предприятия о самовольном подключении ответчика к сетям истца.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, указав на наличие между Предприятием и Обществом фактических отношений по поставке ресурса, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о нерасчетности установленного у потребителя прибора учета, поскольку Общество использовало прибор учета без пломбы предыдущей РСО (ООО «Зуяводоснабжение»), за установлением пломбы к данной организации не обращалось; о неисполнении Обществом обязанности по установлению, какая организация является гарантирующей организацией.

Между тем, придя к указанным выводам, судами не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.05.2016 № 560-р «О принятии имущества в государственную собственность Республики Крым» водопроводные сети пгт. Зуя Белогорского района 18.11.2016 были приняты в государственную собственность Республики Крым и переданы на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Вода Крыма».

Таким образом, в рассматриваемом случае, ГУП РК «Вода Крыма» с конца 2016г. выступает гарантирующей организаций в отношении спорной территории (сети пгт. Зуя Белогорского района).

Вместе с тем, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее гарантирующей организацией обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией предложение о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения. Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организацией письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным (ч. 8 ст. 7 Закона № 416-ФЗ). Аналогичная норма предусмотрена в п. 12 Правил № 644.

Следовательно, смена владельца коммунальной инфраструктуры не может влечь автоматическую постановку всех потребителей в положение недобросовестных пользователей. После момента передачи на праве хозяйственного ведения соответствующего коммунального имущества гарантирующий поставщик должен был провести договорную компанию с потребителями воды исходя из принципа разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. Однако этого сделано не было.

Вместе с тем, извещение о смене гарантирующего поставщика водного ресурса и оферта о заключении договора в адрес ответчика истцом не направлялись. Доказательств обратного, представитель истца не представил.

Кроме того, из пояснений истца от 13.06.2024 (Т. 7, л.д. 25, 26), представленных в материалы дела при повторном его рассмотрении, следует, что для установления лиц, находящихся на территории Зуйского сельского поселения, Предприятием 08.12.2017 исх. № 1350/06-37 был направлен запрос в адрес Администрации Зуйского сельского поселения о предоставлении информации о наличии юридических лиц, подключенных к централизованной системе водоснабжения для проведении инвентаризации и заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено истцом, что впервые на объект Общества, работники Предприятия прибыли 07.02.2018 для обследования сетей потребителя. В этот же день был и составлен акт обследования сетей потребителя, в котором указано на самовольное подключение (врезка) потребителя к сетям водоснабжения, отсутствие договора с РСО, а также на отсутствие пломбы ГУП РК «Вода Крыма» на приборе учета.

Таким образом, Предприятием не представлено доказательств надлежащего

уведомления Общества о смене гарантирующей организации, до проведения осмотра сетей.

При этом, ответчик пояснял, что фактически о наличии смены ресурсоснабжающей организации, он узнал 07.02.2018, в момент составления работниками ГУП РК «Вода Крыма» Акта обследования водопроводных сетей потребителя.

Суд округа отмечает, что возложение на абонентов систем водоснабжения обязанности отслеживать смену пользователей соответствующими сетями (поставщиков водных ресурсов) и оперативно подавать заявки на заключение нового договора недопустимо.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2018 № 310-ЭС18-15594 по делу № А35-5406/2017.

В силу правового подхода отраженного в п. 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Вместе с тем, доказательств того, что в рассматриваемом случае потребитель надлежащим образом был извещен о смене ресурсоснабжающей организации и необходимости заключить с ней соответствующий договор, направлении проекта данного договора в адрес потребителя и отказа потребителя в его подписании, в материалы дела не представлено.

При этом из положений п. 3 данного Обзора от 22.12.2022 следует, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Также судебная коллегия отмечает, что действуя разумно и осмотрительно, ГУП РК «Вода Крыма» получив спорные сети водоснабжения в хозяйственное ведение, зная, что ранее данные сети находились на обслуживании иной РСО (ООО «Зуяводоснабжение»), не лишено было возможности обратиться к ООО «Зуяводоснабжение» с запросом о предоставлении информации об абонентах, подключенных к данным сетям водоснабжения, о наличии договорных отношений с абонентами. Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался с данным запросом, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, возложение негативных последствий несоблюдения Предприятием установленной законом обязанности по уведомлению потребителей о смене гарантирующей организации, исключительно на Общество (потребителя), недопустимо.

Напротив, Предприятие не предприняло все зависящие от него меры для установления абонентов, подключенных к его сетям, с целью заключения с ними договоров.

Таким образом, с учетом указания суда округа, при повторном рассмотрении дела, суды отклонили доводы истца о самовольном подключении, а также признали отсутствующим факт бездоговорного потребления.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением

определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности с требованиями нормативно - технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно частям 1 и 4 ст. 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Таким образом, законодательно установлен порядок определения объемов поставленных (потребленных) энергоресурсов либо с использованием приборов учета, либо расчетным способом при отсутствии таковых.

При этом, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел III Правил № 776 предусматривает различные случаи, при наличии которых допускается применение расчетных способов коммерческого учета воды, а также методы расчета, используемые в зависимости от допущенного абонентом нарушения порядка водопользования.

В п. 14 Правил № 776 указаны следующие случаи, при наличии которых коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной

(транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

При этом, п. 16 Правил № 776 содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых используется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу п. 47 Правил № 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из содержания п. 49 Правил № 776 следует, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно указывал на иной объем водопотребления, мотивируя свои возражения наличием у потребителя прибора учета, показания которого использовались при расчетах с прежней ресурсоснабжающей организацией (ООО «Зуяводоснабжение»).

Отклоняя данные доводы, судом первой инстанции в обоснование нерасчетности прибора учета, установленного у потребителя, было указано на отсутствие на данном приборе учета пломбы поставщика ресурса, в частности – ООО «Зуяводоснабжение».

Как указал суд, отсутствие пломбы поставщика ресурса презюмирует безучетное потребление ресурса потребителем. Показания прибора учета не могут быть приняты во внимание, со ссылкой на то, что прибор учета не опломбирован.

Кроме того, суд первой инстанции, указал на то, что при вводе данного прибора учета в эксплуатацию, он был опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации (ООО «Зуяводоснабжение»), а ответчиком не представлено доказательств того, что при его обращении к ООО «Зуяводоснабжение» о приемке прибора учета в эксплуатацию ООО «Зуяводоснабжение» отказало в опломбировке прибора учета по каким-либо причинам. Ответчиком не представлено документов о введении прибора учета в эксплуатацию, в котором отражено отсутствие его опломбирования.

С указанными выводами согласился апелляционный суд. Между тем, придя к указанным выводам, судами не было учтено следующее.

Бездействие ресурсоснабжающей организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ею установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Материалами дела установлен факт того, что расчеты за поставленный ресурс производился между ООО «Зуяводоснабжение» и Обществом (абонент) на основании данных прибора учета. Доказательств обратного, истцом не представлено.

При этом, как ранее указал суд округа в постановлении от 06.02.2024, прибор учета был признан между сторонами расчетным. Возражений относительного его нерасчетности ООО «Зуяводоснабжение», в период договорных отношений не заявляло.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При составлении Акта обследования сетей потребителя от 07.02.2018 (Т.1, л.д. 60), работниками Предприятия было указано на то, что обнаружено несанкционированное подключение (врезка) к центральному водопроводу. Также из указанного акта следует, что у потребителя установлен прибор учета воды (имеется заводская пломба), пломбы ГУП РК «Вода Крыма» отсутствуют. Договор водоснабжения с ГУП РК «Вода Крыма» отсутствует.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен Акт от 07.02.2018 (Т.1, л.д. 61) из которого следует, что прибор учета воды проверялся, установлено отсутствие пломбы ГУП РК «Вода Крыма», при визуальном осмотре прибор учета признан исправленным.

Из вышеуказанных актов не следует, что Предприятие вменяло потребителю отсутствие пломбы предыдущей РСО («ООО Зуяводоснабжение»). Фактически требования истца были обусловлены несанкционированным подключением и отсутствием договора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства со стороны судов надлежащую оценку не получили.

Более того, при первоначальном кассационном обжаловании, суд округа в своем постановлении от 06.02.2024 указал на то, что отсутствие на приборе учета пломбы ГУП РК «Вода Крыма» обусловлено тем, что до 07.02.2018, Предприятие не проводило каких-либо проверок в отношении данного абонента, а прибор учета был установлен задолго до принятия ГУП РК «Вода Крыма» указанных сетей в хозяйственное ведение.

Относительно отсутствия на приборе учета пломбы предыдущей РСО («ООО Зуяводоснабжение»), судебная коллегия отмечает следующее.

Если организацией водопроводно-канализационного хозяйства контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, п. 38 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и п. 3 Обзора от 22.12.2021.

Следовательно, в таких ситуациях негативные последствия отсутствия контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии доказанности его недобросовестного поведения, связанного с сокрытием от организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора, повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса.

В противном случае (при изначальном отсутствии опломбирования по причинам, не связанным с противоправным поведением абонента) презумпция водопотребления отсутствует и обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств недобросовестного поведения со стороны Общества, в рассматриваемом случае, истцом не было представлено.

Кроме того, с учетом правового подхода отраженного в п. 4 Обзора от 22.12.2021, именно Предприятие, как гарантирующая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета потребителя в обоснование требования об оплате неучтенного потребления поставленного ресурса, обязано доказать, что такая пломба была установлена в соответствии с нормативными требованиями.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суды, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ возложили на Общество обязанность по доказыванию отрицательного факта - отсутствия знаков контроля (маркировки) на момент ввода прибора учета в эксплуатацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293).

Кроме того, в указанном определении, Верховным Судом Российской Федерации отражен и такой правовой подход, согласно которого потребитель вправе рассчитывать на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, соответствуют требованиям законодательства.

В силу чего, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Общество было обязано при вводе прибора учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и в их отсутствие обратиться за установкой к ООО «Зуяводоснабжение», признается судебной коллегией несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, не может быть признана обоснованной и ссылка судов на недобросовестное поведение Общества, в рассматриваемом случае.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли самовольное подключение, либо следы самовольного подключения к сети водоснабжения, принадлежащей ГУП РК "Вода Крыма" объекта потребителя, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б?

5.Существовала ли техническая возможность водопотребления в период с 01.01.2017

г. по 07.02.2018 г. по объекту, расположенному по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б?

В Заключение эксперта № 21ОСТ/2019 от 12.09.2019 сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы.

По третьему вопросу экспертом отмечено, что ввиду наличия заводской пломбы визуально исправленного, без видимых или скрытых механических повреждений прибора учета водоснабжения, водомера СВК-32Г, показания прибора учета холодной воды, установленного на объекте ответчика, объективны.

Вместе с тем, надлежащая правовая оценка экспертному заключению судами не была дана, учитывая, что на разрешение эксперта были поставлены, в том числе и вопросы, касающиеся как работоспособности прибора учета, так и объективности его показаний.

Напротив, суд первой инстанции, отклонил данное экспертное заключение, не признав его надлежащим доказательством по делу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанной оценкой экспертного заключения, поскольку в решении суда обоснованных мотивов, послуживших основанию для отклонения экспертного заключения, не было приведено.

Более того, в части выводов эксперта по второму и третьему вопросам, которые затрагивают вопросы исследования состояния прибора учета, суд первой инстанции свою правовую позицию, вовсе не высказал.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может

быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, если у суда первой инстанции возникли сомнения в выводах эксперта, суд первой инстанции должен был принять предусмотренные процессуальным законодательством меры для устранения противоречий - путем вызова эксперта в судебное заседания для заслушивания его пояснений по экспертному заключению либо назначения дополнительной (либо повторной) судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств, что им сделано не было.

Как следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-ОП), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Кроме того, выводы судов о том, что невозможно определить объем водопотребления по показаниям прибора учета, в отсутствии самих показаний на начало и конец спорного периода, отсутствуют документы, на основании которых выставлялись счета, отклоняется судебной коллегией, поскольку, ранее в своем постановлении от 06.02.2024 суд округа указал на то, что расчеты за поставленный ресурс производился между ООО «Зуяводоснабжение» и Обществом (абонент) на основании данных прибора учета. При этом, из содержания актов и счетов на оплату (Т.1, л.д. 88-97), видно, какой объем ресурса выставлен для оплаты.

Так, счет на оплату № 141 от 14.12.2015 содержит объем – 50; в акте № 171 от 14.12.2014 объем указан – 50. Счет на оплату № 16 от 18.02.2016 в разделе «Товары (работы, услуги) содержит сведения «водоснабжение (70 – 50), а объем указан – 20. В акте № 10 от 18.02.2016 в разделе «наименование работ, услуг указано «водоснабжение (70 – 50), а также количество определено – 20. Счет на оплату № 67 от 27.06.2016 в разделе «Товары (работы, услуги) содержит сведения «водоснабжение (130 - 70), а объем указан – 60. В акте № 56 от 27.06.2016 в разделе «наименование работ, услуг указано «водоснабжение (130 - 70), а также количество определено – 60. Аналогичным образом, объем поставленного ресурса определен сторонами и в последующие периоды (счет на оплату № 123 от 05.09.2016; акт № 111 от 05.09.2016; счет на оплату № 177 от 09.11.2016, акт №№ 172 от 09.11.2016).

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для определения объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании подп. «а» п. 16 Правил № 776 и соответственно взыскания задолженности в заявленном истцом размере, являются преждевременными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела.

Также суд округа отмечает, что поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, вывод судов о взыскании с ответчика неустойки, также является преждевременным.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А83-13020/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи К.Т. Захаров

Н.Г. Сладкопевцева