Решение по делу № А46-2215/2025 от 11.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

11 марта 2025 года

№ дела

А46-2215/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644099, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зенит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>, помещ.3П) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зенит-М» - ФИО1, директор, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее – Управление Росгвардии по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зенит-М» (далее – ООО ЧОП «Зенит-М», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи от 13.02.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2215/2025, по делу назначено предварительное судебное разбирательство.

Управление Росгвардии по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица.

Поскольку со стороны Управления возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, арбитражный суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель ООО ЧОП «Зенит-М» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «Зенит-М» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной на осуществление частной охранной деятельности от 28.04.2017 №Л056-00106-55/00028120, сроком действия до 14.03.2025.

В рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности по окончанию проведения внеплановой выездной проверки в связи с переоформлением лицензии на осуществление частной охранной деятельности в отношении ООО ЧОП «Зенит-М», расположенного по адресу: <...>, пом.3П, 29.01.2025 в 16 час. 00 мин. установлено, что юридическое лицо осуществляло деятельность по оказанию охранных услуг с нарушением требований, установленных, подпунктами «б», «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании, Положение №498) следующие нарушения:

подпункта «г» пункта 3 Положения №498, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон №2487-1), выразившееся в отсутствии у сотрудника организации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правового статуса частного охранника при оказании охранных услуг на объекте охраны ООО «Исток», расположенном по адресу: г. Омск, п.Биофабрика, д.28/3 (с учетом требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона),

пункта 3 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих приобретение специальных средств (ПР-73М, наручники БР-С, жилет защитный «Страж-М») у поставщиков (продавцов), имеющих право на их продажу (акт приема-передачи специальных средств от 01.08.2011).

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки № 7211/3-1088 от 29.01.2025.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, старшим инспектором ОКЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области майором полиции ФИО3 в отношении ООО ЧОП «Зенит-М» составлен протокол от 11.02.2025 №55ЛРР20025021100004 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Зенит-М» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ)

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО ЧОП «Зенит-М» имеет лицензию от 28.04.2017 №Л056-00106-24/00028120, сроком действия до 14.03.2025, на право осуществления частной охранной деятельности.

Таким образом, на заинтересованном лице как на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, при этом привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется с учётом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ № 2487-1).

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.

Частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

При этом согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498 оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований сотрудник ООО ЧОП «Зенит-М»» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги на объекте охраны без удостоверения частного охранника.

Приложением № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правила № 587).

Пунктом 3 Правил № 587 определено, что приобретение специальных средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации у поставщиков (продавцов), имеющих право на их продажу.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований пункта 3 Правил № 587 у ООО ЧОП «Зенит-М» отсутствуют документы, подтверждающие приобретение специальных средств (ПР-73М, наручники БР-С, жилет защитный «Страж-М») у поставщиков (продавцов), имеющих право на их продажу, перечисленных в акте приема-передачи специальных средств от 01.08.2011.

На основании подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 является грубым нарушением лицензионных требований.

Материалами дела подтверждается и Обществом признано наличие перечисленных в акте проверки № 7211/3-1088 от 29.01.2025 нарушений.

Таким образом, в действиях (бездействиях) ООО ЧОП «Зенит-М» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения совершены в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, ООО ЧОП «Зенит-М» в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований к осуществлению охранной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО ЧОП «Зенит-М» к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, следовательно, основания для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Угроз причинения вреда жизни и здоровью не установлено вследствие оперативного устранения Обществом допущенных нарушений.

С учётом установленных обстоятельств дела суд находит, что назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом обнаружена опечатка, которая выразилась в не указании идентификационных данных Управления Росгвардии по Омской области.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, изложив текст решения в полном объеме с учетом исправленной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зенит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>, помещ.3П) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина