ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2025 года

Дело №А56-57138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10988/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-57138/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Советник Эколоджи»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Советник Эколоджи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 150 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.11.2020 № 29 за период с 01.11.2021 по 31.05.2022.

Решением от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2023 решение от 10.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 27 720 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 21.04.2022, 35 859,36 руб. пеней, начисленных по состоянию на 12.10.2023 (с последующим начислением пеней исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства), 15 600 руб. по пункту 6.2.3 договора, 184 636,8 руб. по пункту 6.2.4 договора, 16 526,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.10.2023 (с последующим начислением процентов на сумму долга (200 236,8 руб.) за каждый день просрочки с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства).

Уточнение цены иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.02.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 720 руб. задолженности по арендной плате, 13 045 руб. пеней, начисленных по состоянию на 12.10.2023, пени, начисленные с 13.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 15 600 руб. по пункту 6.2.3 договора, 184 636,8 руб. по пункту 6.2.4 договора, 16 526,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.10.2023, проценты, начисленные с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, 8411 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, судом не учтено, что помещение было возвращено истцу 22.03.2022; суд первой инстанции безосновательно дважды взыскал с ответчика задолженность за период с 22.03.2022 по 22.04.2022 по п. 6.2.3 договора, не принял во внимание представленные ответчиком доказательства возврата помещения истцу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и предприниматель ФИО2 (субарендатор) с согласия арендодателя заключили договор от 01.11.2020 № 29 субаренды недвижимого имущества – кабинета № 206 площадью 15,7 кв.м, расположенного в нежилом здании (учебном) по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 158, сроком до 30.10.2021 включительно.

По акту приема-передачи от 01.11.2020 помещение передано субарендатору.

Согласно пункту 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб.

Этим же пунктом предусмотрено перечисление субарендатором в течение 10 дней с момента подписания договора обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы, за счет которого погашаются штрафные санкции и который засчитывается в счет погашения арендной платы за последний месяц действия договора.

Арендная плата вносится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2).

Пунктом 6.2.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность субарендатора в виде пеней в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день неоплаты.

Пунктом 3.3.11 установлена обязанность субарендатора в течение дня, следующего за днем окончания срока аренды, сдать арендатору объект по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.2.4 договора в случае нарушения срока возврата объекта субарендатор обязан перечислить на счет арендатора стоимость ежедневной арендной платы в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата.

Общество, ссылаясь на то, что по окончании срока субаренды (30.10.2021) ответчик помещение не возвратил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной в двойном размере, с учетом произведенных ответчиком платежей и зачетом обеспечительного платежа.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Предприниматель ФИО1, не соглашаясь с предъявленными к ней требованиями в части начисления арендной платы в двойном размере, в кассационной жалобе сослалась на то, что после окончания срока действия договора от 01.11.2020 № 29 стороны продолжали сотрудничество, истец в ноябре и декабре 2021 года выставлял счета на арендную плату в размере, согласованном в договоре (15 000 руб.); стороны вели переговоры о заключении договора на новый срок, истец направил ответчику договор от 01.01.2022 № 29 субаренды того же помещения на новый срок с условием о ежемесячном размере арендной платы в 15 600 руб., с января 2022 года выставлял счета на арендную плату в указанном размере (15 600 руб.); предприниматель оплачивала счета в ноябре 2021 года – январе 2022 года. Как указала предприниматель, 21.03.2022 она направила истцу письмо с просьбой расторгнуть договор ввиду невозможности продолжать деятельность в арендованном помещении в связи с сложившейся экономической ситуацией в стране, 22.03.2022 передала ключи от помещения представителю Общества, после указанной даты помещение не занимала.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции не отрицал указанные обстоятельства и существование документов, на которые ссылался в жалобе ответчик.

Постановлением кассационного суда дело направлено в суд первой инстанции с указанием на то, что при вышеназванных обстоятельствах доводы предпринимателя ФИО1 заслуживают внимания, поскольку для установления содержания сложившихся между сторонами отношений имеет значение вся совокупность документов, которые стороны оформляли в связи с использованием ответчиком помещения, в том числе после истечения определенного в договоре от 01.11.2020 № 29 срока; при этом суд при рассмотрении дела не располагал в полном объеме документами, которые стороны составляли в течение спорного периода и которые имелись у истца, но не были им предоставлены в дело, однако эти документы могут иметь значение для характеристики правоотношений сторон и определения условий обязательства.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер требований.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, признав требования истца обоснованными, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, договор от 01.11.2020 № 29 был заключен сроком до 30.10.2021.

Как следует из представленных в дело доказательств и материалов переписки сторон, после окончания срока действия договора от 01.11.2020 № 29 стороны продолжали сотрудничество, истец в ноябре и декабре 2021 года выставлял счета на арендную плату в размере, согласованном в договоре (15 000 руб.); стороны вели переговоры о заключении договора на новый срок, истец направил ответчику договор от 01.01.2022 № 29 субаренды того же помещения на новый срок с условием о ежемесячном размере арендной платы в 15 600 руб.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договор от 01.01.2022 № 29 в отношении кабинета № 206 площадью 15,7 кв.м, расположенного в нежилом здании (учебном) по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 158, сроком действия до 30.12.2022 (п. 2.1), а также акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2022.

С января 2022 года истец выставлял ответчику счета на оплату арендной платы в размере 15 600 руб., согласованном в договоре от 01.01.2022 № 29; предприниматель оплачивала счета в ноябре 2021 года – январе 2022 года.

Сторонами также подписаны акты от 31.01.2022 № 21 на 15 600 руб., от 28.02.2022 № 73 об аренде за январь-февраль 2022 года.

С учетом изложенного оснований считать договор от 01.01.2022 № 29 незаключенным у суда не имеется.

Согласно п. 5.1 договора от 01.01.2022 сумма ежемесячной арендной платы за право временного владения и пользования (субаренды) объекта, указанного в приложении № 2 к договору, составляет 15 600 руб. В силу п. 5.2 договора от 01.01.2022 арендная плата, установленная пунктом 5.1 договора или уведомлением арендатора, в полном объеме в установленном законом порядке перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора, указанный в разделе 10 договора.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Субарендатор вправе производить оплату арендной платы вперед за квартал.

21.03.2022 ФИО1 направила истцу письмо с просьбой расторгнуть договор ввиду невозможности продолжать деятельность в арендованном помещении в связи с сложившейся экономической ситуацией в стране и сообщить в письменном виде, кому и где передать ключи и помещение.

В ответном письме от 21.03.2022 истец указал, что срок предупреждения о расторжении договора составляет 1 месяц, соответственно, договор будет расторгнут 21 апреля; заверил, что подготовит соглашение о расторжении договора.

Впоследствии такое соглашение сторонами не подписывалось, истцом ответчику не направлялось.

В письме, направленном ответчику 22.03.2022, истец сообщил номер телефона сотрудника (Татьяны), готового принять помещение, запросил информацию о сроках погашения задолженности.

В письме от 22.03.2022 ответчик заверил, что свяжется с указанным истцом сотрудником, просил выставить счет на оплату с учетом внесенного при заключении договора аванса за первый и последний месяцы.

Общество выставило счет № 97 от 22.03.2022, в котором указало на зачет обеспечительного платежа в счет оплаты за февраль 2022 года, предъявило к оплате 10 660,14 руб., в том числе 10 645,14 руб. арендной платы за 22 дня марта 2022 года.

При новом рассмотрении дела истец, не оспаривая факта расторжения договора с 21.04.2022 на основании заявления ответчика, отрицал факт возврата ему помещения из субаренды.

ФИО1, в свою очередь, настаивала на том, что помещение было возвращено Обществу 22.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта возврата ответчиком помещения из аренды в марте 2022 года.

Так, из материалов переписки сторон следует, что истец направил ответчику контактные данные лица (Татьяны), уполномоченного истцом на приемку помещения из аренды. Как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда, контактным лицом выступила ФИО3.

Определением от 16.10.2024 апелляционный суд в порядке ст. 88 АПК РФ вызвал ФИО3 для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание, назначенное на 27.11.2024, предложил истцу обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, разъяснив при этом возможность участия в заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание).

В поступивших в суд простых письменных пояснениях от имени ФИО3, направленных с электронного адреса Общества, указано, что ФИО3 трудовых отношений с Обществом не имеет, по просьбе генерального директора Общества ФИО4 она на основании доверенности осуществляет показы потенциальным арендаторам помещений, передачу помещений в аренду и приемку их из аренды, в ее полномочия входит, в том числе, подписание актов приема-передачи при необходимости; по поводу возврата помещения ФИО5 пояснить не может, поскольку с марта 2022 года прошло более двух с половиной лет, арендаторы постоянно меняются; звонила ФИО5 или нет с просьбой принять помещение, не помнит, звонков очень много; в любом случае никаких действий самостоятельно без указаний ФИО4 не осуществляет; участие в заседании принять не может в связи с занятостью у другого работодателя.

В свою очередь, ФИО1 в подтверждение своей правовой позиции представила детализацию звонков, согласно которой 22.03.2022 на телефонный номер ФИО3 сотрудником ФИО1 был осуществлен телефонный звонок, материалы переписки ФИО1 со своим сотрудником (менеджером ФИО6) с отчетом об освобождении помещения.

В материалы дела при новом рассмотрении Общество представило подписанный в одностороннем порядке акт от 18.10.2022 возврата из субаренды недвижимого имущества, согласно которому имущество субарендатора в помещении отсутствует, объект соответствует условиям договора аренды.

Кроме того, в период после выставления счета № 97 от 22.03.2022 на оплату задолженности за март 2022 года Общество претензий, требований (на телефонный номер, электронно), в том числе, по вопросу о возврате помещения и передаче ключей, ответчику не направляло, не выставляло счетов на оплату, не составляло актов об аренде, как это происходило в период аренды ФИО1 помещения.

При этом, как видно из материалов дела, все документы, оформляющие отношения сторон (договоры, акты, счета) исходили от Общества. Изложенное в переписке заверение составить соглашение о расторжении договора истец впоследствии не реализовал.

Претензия от 26.04.2022 с требованиями оплатить задолженность со ссылкой на договор от 01.11.2020 № 29 и возвратить объект по акту приема-передачи была направлена ответчику почтой (трек-номер 80112370975126), им не получена и возвращена отправителю без отметки организации почтовой связи о попытке вручения извещения адресату.

В то же время, в период действия договора субаренды практика общения между сторонами сводилась к переписке посредством мессенджера «WhatsApp», а также электронной почты.

Материалами дела также не опровергнуты и подтверждены, в том числе, пояснениями ФИО3, доводы ответчика о том, что все документы, в том числе, акты приема-передачи, составлялись истцом и предоставлялись для подписания ответчику по электронной почте; за время взаимоотношений, начиная с 2020 года ни одной личной встречи между сторонами не было, поскольку арендуемое помещение находится в Екатеринбурге, а истец – в Санкт-Петербурге (интересы истца в Екатеринбурге представляет ФИО3); ни одного документа не подписано непосредственно в помещении, которое передавалось, т.е. передача осуществлялась формально; вся деловая переписка осуществлялась оперативно по электронной почте.

Кроме того, в действиях Общества в рассматриваемом случае усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ исключает защиту принадлежащего ему права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой также не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов настоящего дела, иск первоначально заявлен Обществом с требованием о взыскании с ответчика 150 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2020 № 29 за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере двойной арендной платы (30 000 руб.) за каждый месяц.

В то же время в ходе рассмотрения дела с учетом представленных ответчиком доказательств установлено, что истец в период с ноября 2021 по февраль 2022 года выставлял ответчику счета и получал оплату аренды, в том числе платежными поручениями от 20.11.2021 № 314, от 20.12.2021 № 317, однако истец, об этих обстоятельствах достоверно знавший, от суда их при подаче иска скрыл.

Истец также скрыл от суда факты направления ответчику действовавшего с 01.01.2022 между сторонами договора № 29 и исполнения его сторонами, что позволило истцу (в отсутствие возражений ответчика) обосновать возможность начисления двойной арендной платы за период с 01.11.2021 (после окончания срока действия договора от 01.11.2020 № 29) по 31.05.2022, при том что при представлении в суд договора от 01.01.2022 № 29 такое (двойное) начисление с учетом согласованных сторонами условий за названный период было бы невозможно.

Более того, как указал кассационный суд в постановлении от 25.07.2023, ответчик в жалобе ссылался на то, что 22.03.2022 передала ключи от помещения представителю Общества, после указанной даты помещение не занимала; представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции не отрицал указанные обстоятельства и существование документов, на которые ссылался в жалобе ответчик.

Однако при новом рассмотрении дела Общество отрицало факт возврата помещения из аренды и все изложенные ответчиком по вопросу возврата помещения обстоятельства.

В пункте 37 Информационного письма № 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендодатель необоснованно отказывается принимать объект из аренды, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Исследование и оценка в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленных доказательств позволяют апелляционному суду заключить, что ФИО1 как арендатор предприняла надлежащие меры для возврата арендуемых помещений, действуя разумно и добросовестно, а Общество в нарушение требований договора и действующего законодательства не выполнило надлежащим образом обязанность по приемке объекта аренды и не подписало с ответчиком акт возврата имущества.

В условиях, когда арендодатель не оказал должного встречного содействия в процессе исполнения обязательства, отсутствие подписанного со стороны арендодателя акта приема-сдачи объекта аренды не может свидетельствовать о неисполнении арендатором обязанности по возврату имущества и продолжении его использования после 22.03.2022.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих обстоятельства освобождения и возврата арендодателю арендуемого имущества, Обществом суду не представлено.

Как указывалось выше, из акта от 18.10.2022, составленного истцом в одностороннем порядке, следует, что имущество субарендатора в помещении отсутствует, объект соответствует условиям договора аренды. Сведений о том, что дверь в помещение вскрыта (взломана) без применения ключа, акт от 18.10.2022 не содержит.

Таким образом, у истца имелся ключ, необходимый для доступа в помещение.

На обстоятельства, препятствовавшие Обществу вскрыть помещение до 18.10.2022 и использовать его в своих целях с учетом расторжения договора от 01.01.2022 № 29 с ответчиком с 21.04.2022, истец не ссылался, соответствующих доказательств суду не представлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об освобождении спорного помещения ответчиком 22.03.2022.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 21.04.2022 составила 27 720 руб., в том числе 600 руб. за январь 2022 года, 600 руб. за февраль 2022 года, 15 600 руб. за март 2022 года, 10 920 руб. за апрель 2022 года (с 01.04.2022 по 21.04.2022).

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

По условиям п. 3.3.12 договора от 01.01.2022 субарендатор обязан в случае необходимости досрочного расторжения договора не менее чем за 30 дней уведомить об этом арендатора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.4.2 договора.

Таким образом, с учетом направления субарендатором уведомления 21.03.2022, договор от 01.01.2022 считается расторгнутым с 21.04.2022.

В соответствии с п. 6.2.3 договора от 01.01.2022 в случае досрочного освобождения субарендатором объекта, указанного в приложении № 2 к договору, до прекращения в установленном порядке действия договора, субарендатор не освобождается от обязанности по перечислению на расчетный счет арендатора арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за 1 месяц с даты досрочного освобождения объекта.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Информационного письма № 66, согласно которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, начисление истцом арендной платы за апрель 2022 года (до 21.04.2022) является правомерным.

Довод ответчика о наличии переплаты за 2021 год в сумме 1811,89 руб. документально не подтвержден; при этом ответчиком не опровергнут довод истца о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, обязанность по оплате которой по условиям договора от 01.01.2022 возложена на ответчика, и которая к взысканию в рассматриваемом деле не предъявлена.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 27 720 руб. задолженности за период с 01.01.2022 по 21.04.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2.1 договора от 01.01.2022 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, субарендатор обязан перечислить на расчетный счет арендатора пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендатора за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 10.01.2022 по 12.10.2023, составила 35 859,36 руб.

Вместе с тем указанный расчет нельзя признать правомерным с учетом следующего.

Расчет выполнен истцом без учета действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением № 497 (утратило силу с 02.10.2022); период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не исключен истцом из расчета штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе договорной неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

В связи с изложенным применительно к спору по настоящему делу также подлежит применению мораторий, введенный Постановлением № 497.

Кроме того, истцом неверно произведено начисление пеней в сумме 3588 руб. за 115 дней на задолженность за февраль 2022 года, которая погашена в результате зачета обеспечительного платежа, как указал сам истец в расчете, 10.02.2022, то есть без просрочки платежа.

Таким образом, правильный расчет пеней, начисленных по состоянию на 12.10.2023, выглядит следующим образом:

- в отношении долга за январь 2022 года на сумму 15 600 руб. – 655,20 руб.;

- в отношении долга за январь 2022 года на сумму 600 руб. – 547,2 руб.;

- в отношении долга за февраль 2022 года на сумму 600 руб. – 510 руб.;

- в отношении долга за март 2022 года на сумму 15 600 руб. – 12 386,4 руб.;

- в отношении долга за апрель 2022 года на сумму 10 920 руб. – 11 990,16 руб.

Всего сумма правомерно начисленной неустойки составила 26 088,96 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал сумму неустойки 13 045 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора, что с учетом суммы правомерно заявленной неустойки фактически соответствует ставке 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 13.10.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

К взысканию истец также предъявил сумму месячной арендной платы (15 600 руб.) согласно п. 6.2.3 договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, по условиям п. 6.2.3 договора от 01.01.2022 в случае досрочного освобождения субарендатором объекта, указанного в приложении № 2 к договору, до прекращения в установленном порядке действия договора, субарендатор не освобождается от обязанности по перечислению на расчетный счет арендатора арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за 1 месяц с даты досрочного освобождения объекта.

Указанная сумма прямо названа сторонами в договоре арендной платой, а не штрафной санкцией.

Сумма арендной платы за период с момента досрочного освобождения объекта (22.03.2022) до момента прекращения действия договора (21.04.2022) взыскана судом в пользу ответчика в составе суммы долга (27 720 руб.) и повторное взыскание с ответчика этой суммы со ссылкой на п. 6.2.3 в силу условий закона и договора недопустимо.

При таком положении вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 600 руб. по п. 6.2.3 договора нельзя признать правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 184 636,80 руб., начисленных по п. 6.2.4 договора.

В соответствии с п. 6.2.4 договора от 01.01.2022 в случае нарушения срока возврата объекта, предусмотренного пунктом 3.3.11 договора, субарендатор обязан перечислить на расчетный счет арендатора стоимость ежедневной арендной платы, установленной договором или уведомлением арендатора, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата.

В то же время, поскольку материалами дела подтвержден факт возврата помещения из аренды 22.03.2022, вышеназванное требование истца удовлетворению не подлежит.

При таком положении начисление в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга по п. 6.2.3 и 6.2.4 договора от 01.01.2022 также не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-57138/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советник Эколоджи» 27 720 руб. задолженности, 13 045 руб. пеней, начисленных по состоянию на 12.10.2023, а начиная с 13.10.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 1652 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советник Эколоджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2424 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова