Постановление по делу № 12АП-1210/2025 от 21.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23220/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Сармат»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2025 года по делу №А12-23220/2024

по иску акционерного общества «Берег Волги» Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Сармат»

к акционерному обществу «Берег Волги» Специализированный застройщик»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грузопассажир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Берег Волги» Специализированный застройщик» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Берег Волги» Специализированный застройщик» (далее – АО «БВ» СЗ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Сармат» (далее – ООО «ПСК «Сармат») о взыскании задолженности в размере 13 646 640 руб., неустойки по состоянию на 31.05.2024 в размере 1 317 745,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 694, 29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по дату фактического возврата суммы основного долга.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ООО «ПСК «Сармат» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 5 174 584, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСК «Сармат» в пользу АО «БВ» СЗ» взыскано: 13 646 640 руб. стоимости непоставленного товара; 1 687 522, 76 руб. неустойки по состоянию на 10.07.2024; 819 916, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по дату фактического возврата стоимости непоставленного товара; 30 328, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «ПСК «Сармат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 949 руб. АО «БВ» СЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по первоначальному иску в размере 61 365, 40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Сармат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2025 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель АО «БВ» СЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2023 между ООО «ПСК «Сармат» (далее – поставщик) и АО «БВ» СЗ» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 18/10 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить товар (арматуру) покупателю в установленные сроки и объеме, а покупатель принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарных накладных либо иные условия оплаты указываются в счетах на оплату или спецификациях.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

06.02.2024 поставщиком была подписана и направлена в адрес истца спецификация № 1 к договору, также выставлен счет на оплату № 17 от 06.02.2024 в рамках договора на сумму 67 202 400 руб.

Согласно условиям спецификации № 1 к договору срок поставки товара (арматуры) в течение 14 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора, спецификации №1 к договору покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 33 601 200 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1447 от 07.02.2024.

Между тем, обязательства по поставке поставщик в установленные сроки не исполнил.

В результате неисполнения ООО «ПСК «Сармат» обязательства по поставке товара 22.03.2024 АО «БВ» СЗ» направил ООО «ПСК «Сармат» письменное требование возвратить денежные средства в размере 33 601 200 руб., в том числе НДС 20% до 28.03.2024.

В ответ на требование о возврате денежные средства, ООО «ПСК «Сармат» сообщил, что оплаченный АО «БВ» СЗ» объем арматуры будет отгружен с завода-изготовителя в сроки с 10 по 15 апреля 2024 года железнодорожным транспортом, получен и доставлен ООО «ПСК «Сармат» на объект.

13.04.2024 ООО «ПСК «Сармат» поставил часть товара на сумму 3 735 360 руб., 16.04.2024 на сумму 1 219 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными. Товар на сумму 28 646 640 руб. не был поставлен поставщиком.

24.05.2024 с учетом фактической поставки поставщиком товара, АО «БВ» СЗ» направил ООО «ПСК «Сармат» письменное требование подписать откорректированную спецификацию № 1 к договору на объем арматуры 560,6 т., стоимостью 33 601 200 руб., в том числе НДС 20% и осуществить поставку необходимого объема арматуры АО «БВ» СЗ» согласно условиям договора.

31.05.2024 ООО «ПСК «Сармат» направил в адрес АО «БВ» СЗ» письмо о намерениях произвести возврат остатка поступивших от АО «БВ» СЗ» денежных средств за арматуру по спецификации №1 к договору.

20.06.2024 ООО «ПСК «Сармат» произвел возврат денежных средств в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет АО «БВ» СЗ».

10.07.2024 АО «БВ» СЗ» направило в адрес ООО «ПСК «Сармат» письменное требование о возврате оставшейся суммы в размере 13 646 640 руб. до 17.07.2024.

В ответ на письмо ООО «ПСК «Сармат» сообщил, что намерен вернуть оставшиеся денежные средства.

В результате неисполнения обязательства по поставке товара в полном объеме и возврату денежных средств в размере 13 646 640 руб. в срок до 17.07.2024, в целях досудебного урегулирования спора АО «БВ» СЗ» в адрес ООО «ПСК «Сармат» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, о начислении пени за период с даты гарантированной поставки (16.04.2024) по дату отказа от договора – 31.05.2024; с 01.06.2024 АО «БВ» СЗ» начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «ПСК «Сармат» обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения АО «БВ» СЗ» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части неустойки, ООО «ПСК «Сармат» обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 5 174 584, 80 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ПСК «Сармат» указало, что 18.10.2023 между ООО «ПСК «Сармат» (поставщик) и АО «БВ» СЗ» (покупатель) заключен договор № 18/10 на поставку строительной арматуры.

В целях осуществления поставки истцу, ООО «ПСК «Сармат» заключило договор поставки строительной арматуры № 02/02/24-01 с ООО «Грузопассажир».

По взаимной договоренности всех сторон (ООО «ГП», ООО «ПСК «Сармат», АО «БВ «СЗ») за единицу товара установлена оптовая цена, исходя из заявленной крупной партии (опт).

По условиям спецификаций (как между ООО «ГП» и ООО «ПСК «Сармат» № 1 от 06.02.2024, так и между ООО «ПСК «Сармат» и АО «БВ «СЗ» № 1 от 02.02.2024) предусмотрена 100 % предоплата оптовой партии товара, что являлось существенным и определяющим условием определения ценообразования за единицу товара. Экономический смысл в снижении стоимости при оптовых поставках именно из-за больших объемов, в противном случае (иного количества, нарушения порядка 100 % предоплаты) цена была бы другой.

07.02.2024 от АО «БВ» СЗ» получена частичная предоплата за строительную арматуру.

На следующий рабочий день – 08.02.2024 - платежными поручениями № 45,46 ООО «ПСК «Сармат» пропорционально осуществило частичную предоплату за строительную арматуру ООО «Грузопассажир» по договору № 02/02/24-01. То есть все денежные средства, которые АО «БВ» СЗ» перечислило в счет оплаты по договору поставки, были переведены по назначению в ООО «Грузопассажир».

Завод ООО «Грузопассажир» осуществил частичную поставку товара.

В связи с нарушением истцом АО «БВ» СЗ» условий по 100 % предоплате товара по оптовой цене, и соответственно не получением ООО «Грузопассажир» 100% предоплаты за крупный опт, ООО «Грузопассажир» отказалось поставлять товар по оптовой цене, а также не вернуло в полном объеме предоплату.

В данном случае имеет место не совершение АО «БВ» СЗ» действий, предусмотренных договором по 100 % предоплате до совершения которых ООО «ПСК «Сармат» не могло исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора № 18/10 от 18.10.2023 стоимость товара указывается в счетах на оплату или в спецификациях.

Согласно пункту 3.2 договора № 18/10 от 18.10.2023 оплата по настоящему договору производится в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарных накладных либо иные условия оплаты указываются в счетах на оплату или спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора № 18/10 от 18.10.2023 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктов 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 от 06.02.2024 на общую сумму 67 202 400 руб. покупатель АО «БВ» СЗ» обязан произвести 100 % предоплату на основании выставленных счетов в течении 1 рабочего дня.

ООО «ПСК «Сармат» в адрес ответчика по договору № 18/10 был выставлен счет на оплату № 17 от 06.02.2024 на сумму 67 202 400 руб., срок для оплаты счета 07.02.2024.

07.02.2024 АО «БВ» СЗ» платежным поручением № 1447, частично, в размере 50%, перечислило истцу денежные средства 33 601 200 руб. по счету № 17 от 06.02.2024.

Следовательно, со стороны АО «БВ» СЗ» допущено нарушение условий оплаты, сумма невнесенный предоплаты составляет 67 202 400 руб. (по счету № 17 от 06.02.2024) - 33 601 200 руб. (оплата по п/п № 1447 от 07.02.2024) = 33 601 200 руб.

В период до 10.07.2024 была истцом осуществлена частичная поставка на сумму 19 954 560 руб.

10.07.2024 АО «БВ» СЗ» направляет письменное требование о возврате суммы предоплаты 13 646 640 руб.

Условие о начислении неустойки, в том числе на платежи по счетам и спецификациям, согласовано сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 4.1 договора, в связи с чем, ООО «ПСК «Сармат» полагает, что имеются основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.1. договора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае, из условий заключенного между сторонами договора поставки от 18.10.2023 № 18/10 следует, что данный договор является рамочным.

Как указывалось выше, согласно спецификации № 1 от 06.02.2024 на общую сумму 67 202 400 руб. покупатель АО «БВ» СЗ» обязан произвести 100 % предоплату на основании выставленных счетов в течении 1 рабочего дня.

ООО «ПСК «Сармат» по договору № 18/10 был выставлен счет на оплату № 17 от 06.02.2024 на сумму 67 202 400 руб., срок для оплаты счета 07.02.2024.

07.02.2024 АО «БВ» СЗ» платежным поручением № 1447 в размере 50%, перечислило ООО «ПСК «Сармат» 33 601 200 руб.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, спецификация № 1 от 06.02.2024 со стороны АО «БВ» СЗ» не была подписана, как указывает сам застройщик, он, как покупатель, не был согласен с условиями 100% предоплаты.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Конклюдентные действия - это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент, (статьи 158, 159, 435, 438 ГК РФ).

В силу статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено выше, АО «БВ» СЗ» акцепт оферты не совершало, поскольку оплата произвела частично, в размере 50%.

В свою очередь, ООО «ПСК «Сармат» не выполнило мероприятий по поставке оплаченного товара, денежные средства приняло и незамедлительно их возврат не произвело, не предъявило претензий и не отказалось от договора. Кроме того, 29.03.2024 ООО «ПСК «Сармат» направило письменный ответ с гарантиями, что оплаченный АО «БВ» СЗ» объем арматуры будет отгружен с завода-изготовителя в сроки с 10 по 15 апреля 2024 года железнодорожным транспортом, получен и доставлен ООО «ПСК «Сармат» на объект, Общество подтвердило, что условия поставки и цена на оставшийся неоплаченный объем металлопроката по спецификации № 1 от 06.02.2024 будут согласовываться по факту отгрузки с завода-изготовителя оплаченного объема арматуры.

С учетом содержания письма от 29.03.2024 у сторон отсутствовали разногласия по вопросу поставки на сумму поступавшей предоплаты.

Как указано в самом письме и следует отметить повторно, сам поставщик указал, что условия поставки и цена на оставшийся неоплаченный объем металлопроката по спецификации № 1 от 06.02.2024 будут согласовываться по факту отгрузки с завода-изготовителя оплаченного объема арматуры.

13.04.2024 ООО «ПСК «Сармат», в соответствии со своими гарантиями, поставил часть товара на сумму 3 735 360 руб., 16.04.2024 на сумму 1 219 200 руб.

С учетом уточнений, стоимость непоставленного товара составила 13 646 640 руб., что по существу сторонами не оспаривается.

Утверждение ООО «ПСК «Сармат» о нарушении договоренностей об авансировании не подтверждены.

Ввиду установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода о взыскании с ООО «ПСК «Сармат» в пользу АО «БВ» СЗ» 13 646 640 руб. стоимости непоставленного товара.

Рассматривая исковые требования относительно взыскания с ООО «ПСК «Сармат» пени по договору поставки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В статье 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела и не оспорен ООО «ПСК «Сармат», в связи с чем, требования о взыскании с ООО «ПСК «Сармат» суммы пени по договору заявлены обоснованно.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, при установлении периода просрочки следует также принимать во внимание поведение потерпевшей стороны, которая не вправе извлекать выгоду от своего бездействия или неосмотрительного поведения.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как пояснили стороны, письмо от 10.07.2024 о возврате оставшейся суммы в размере 13 646 640 руб. получено ООО «ПСК «Сармат» непосредственно 10.07.2024.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно с указанной даты АО «БВ» СЗ» выразило волю на прекращение договорных отношений, возврате суммы предоплаты за непоставленный товар, поскольку до данной даты фактически договорные правоотношения сторон продолжались.

Всего АО «БВ» СЗ» просило взыскать с ООО «ПСК «Сармат»: 1 317 745, 44 руб. неустойки за период с 16.04.2024 по 31.05.2024; с 01.06.2024 по 07.11.2024 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал, что размер присуждаемой неустойки по состоянию на 10.07.2024 составляет 1 687 522,76 руб. (1 317 745,44 + 369777,32 (по расчету 395 по состоянию на 10.07.2024).

За период с 11.07.2024 истец приобретает право требовать проценты по статье 395 ГК РФ, ввиду чего суд самостоятельно произвел перерасчет за период с 11.07.2024 по 07.11.2024. Размер процентов по состоянию на 07.11.2024 составил 819 916, 98 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ПСК «Сармат» в пользу АО «БВ» СЗ» 13 646 640 руб. стоимости непоставленного товара; 1 687 522,76 руб. неустойки по состоянию на 10.07.2024; 819 916,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по дату фактического возврата стоимости непоставленного товара.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как было отмечено ранее, АО «БВ» СЗ» спецификацию не подписало, по существу поставщик согласился поставить товар в размере полученной предоплаты, указав, что последующие поставки будут согласовываться отдельно, однако товар так и не поставил.

Таким образом, в данной ситуации в условиях ненадлежащего исполнения самим поставщиком обязательств по поставке уже оплаченного товара, основания для начисления неустойки за недоплату остальной части предоплаты, условие о которой к тому же в установленном порядке не согласовано, не имеется, вина покупателя не установлена, сам поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, ввиду чего отсутствует обязательство, на которое подлежит начислению неустойка.

Судебные расходы суд первой инстанции взыскал в силу статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта относительно наличия в договоре условий о порядке оплаты, подлежат отклонению, поскольку договором установлена постоплата, а ссылка на «иные условия», которые могут быть согласованы сторонами, не свидетельствует о согласии покупателя на начисление неустойки на авансовые платежи.

Ссылка заявителя жалобы на действия покупателя, относящиеся к согласованию предмета договора и сроков оплаты (на иных условиях), как на доказательства согласия с условиями о неустойке на авансы является необоснованной, поскольку действия покупателя не касались условий о неустойке и оснований для ее применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата покупателем счета, выставленного продавцом в одностороннем порядке и предусматривающего 100% предоплату, в размере 50% означает согласие покупателя с условиями о 100% предоплате, подлежит отклонению, поскольку данное действие является акцептом на иных условиях (новой офертой), которую поставщик акцептовал без возражений.

Суд критически относится к доводам апеллянта о том, что неустойка за просрочку поставки товара в согласованной сторонами части является неправомерной ввиду неоплаты покупателем счета от 06.02.2024 в полном объеме, а также к доводу о несоразмерности неустойки ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, стороны согласовали поставку товара в фактически оплаченном объеме 33 601 200 руб., следовательно, неоплата покупателем оставшейся суммы в качестве аванса не имеет правового значения.

Кроме того, ООО «ПСК «Сармат» не поставил товар в полном объеме согласно письму от 29.03.2024 и не вернул денежные средства в размере 13 646 640 руб. до настоящего времени.

Между тем, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ссылка ООО «ПСК «Сармат» на наличие судебного спора с третьим лицом - ООО «Грузопассажир» по поводу исполнения обязательств, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по поставке возложено непосредственно на ООО «ПСК «Сармат», а не на третье лицо.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Сармат» также указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ООО «ПСК «Сармат», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности была произвольной.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 19 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «ПСК «Сармат» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2025 года по делу №А12-23220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Сармат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи С.А. Жаткина

И.М. Заграничный