ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-10178/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ярославское отделение

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу № А82-10178/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Ярославского отделения ПАО Сбербанк

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, Общество) в лице Ярославского отделения ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 08.06.2023 №27/31/2023, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии ПАО Сбербанк события и состава вмененного административного правонарушения. Общество считает недоказанным факт нарушения им частоты взаимодействия с клиентом, поскольку коммуникации являлись несостоявшимися. Отнесение передачи сведений путем телефонных звонков, совершенных с помощью робота-коллектора, к взаимодействию с должником в виде телефонных переговоров, является ошибочным. Также заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взаимодействие с клиентом было направлено именно на возврат просроченной задолженности. На основании изложенного заявитель полагает необоснованным указание на нарушение им положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ). Кроме того, проанализировав пояснения третьего лица от 28.04.2023, заявитель приходит к выводу о том, что в спорный период Бородина В.А. не пользовалась номером телефона, обозначенным в оспариваемом постановлении от 08.06.2023 №27/31/2023; при этом пояснения Бородиной В.А. от 26.05.2023 об использовании ей соответствующего номера телефона, по мнению Общества, не должны были учитываться при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также Общество полагает, что потерпевшему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в силу чего объяснения Бородиной В.А. получены с нарушением требований закона. Помимо изложенного заявитель ссылается на то, что жалоба третьего лица не содержала указаний на недобросовестные действия Общества. ПАО Сбербанк утверждает, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336) без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Также Общество считает возможным применить положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Мера наказания является несоразмерной совершенному деянию. В дополнение к изложенному заявитель просит принять во внимание, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, представленным Обществом, не отразил результаты такой оценки в судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 и с учетом данных, полученных при его рассмотрении, определением от 13.03.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор от 02.06.2012 №0268-Р-580829513, по которому образовалась просроченная задолженность. Для урегулирования данного вопроса Общество самостоятельно осуществляло направленное на возврат задолженности взаимодействие с клиентом.

В ответ на определение от 13.03.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в письме от 20.03.2023 Общество, в том числе отразило, что соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия с клиентом не заключались.

Общество, действуя по своей инициативе, осуществило взаимодействие с клиентом в целях возврата просроченной задолженности по номеру телефона, указанному ФИО2 в качестве контактного при оформлении кредитного договора: в период с 31.10.2022 по 06.11.2022 в количестве 17 звонков; в период с 07.11.2022 по 13.11.2022 в количестве 7 звонков; в период с 14.11.2022 по 20.11.2022 в количестве 12 звонков; в период с 21.11.2022 по 27.11.2022 в количестве 4 звонков; в период с 28.11.2022 по 04.12.2022 в количестве 19 звонков; в период с 05.12.2022 по 11.12.2022 в количестве 15 звонков; в период с 12.12.2022 по 18.12.2022 в количестве 18 звонков; в период с 19.12.2022 по 25.12.2022 в количестве 9 звонков; в период с 26.12.2022 по 01.01.2023 в количестве 15 звонков; в период с 02.01.2023 по 08.01.2023 в количестве 8 звонков; в период с 09.01.2023 по 15.01.2023 в количестве 24 звонков; в период с 16.01.2023 по 22.01.2023 в количестве 10 звонков; в период с 23.01.2023 по 29.01.2023 в количестве 9 звонков.

Усмотрев в деянии ПАО Сбербанк наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 10.05.2023. В протоколе об административном правонарушении Управление указало на нарушение Обществом в связи с превышением допустимых пределов взаимодействия с ФИО2 положений части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 08.06.2023 №27/31/2023, в соответствии с которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен, материалы дела рассмотрены с участием представителя ПАО Сбербанк по доверенности.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 08.06.2023 №27/31/2023, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

В части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ установлен запрет на непосредственное взаимодействие с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

На основании части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более четырех раз в неделю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административным органом установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем взаимодействия с ФИО2 в период с 31.10.2022 по 29.01.2023 Общество допустило нарушение требований части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ в связи с несоблюдением им допустимой частоты такого взаимодействия.

Превышение допустимых пределов взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения кредитора, в связи с чем довод заявителя об отсутствии с его стороны нарушения упомянутых положений Закона №230-ФЗ не принимается судом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что передача сведений путем телефонных звонков, совершенных с помощью робота-коллектора, не относится к взаимодействию с должником в виде телефонных переговоров, а является голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, в данном случае не имеют определяющего правового значения с учетом конкретных положений Закона №230-ФЗ, нарушение которых вменено в вину заявителю.

Из фактических обстоятельств, установленных административном органом, указывающим на нарушение требований статьи 6 Закона №230-ФЗ в связи с несоблюдением ограничений частоты взаимодействия, следует, что при совершенном взаимодействии (звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров) в спорный период не были соблюдены допустимые пределы взаимодействия, установленные как для осуществления телефонных переговоров, так и для голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, суд также отмечает, при звонках автоинформатора происходит непосредственное взаимодействие с должником «умного робота», в связи с чем должник не осознает, что разговаривает с программой, следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являются телефонными переговорами и не могут быть исключены из списка нарушений. Указанная позиция нашла свое отражение также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 №307-ЭС21-10947.

Довод заявителя со ссылкой на то, что взаимодействие с клиентом путем коммуникаций при помощи робота-коллектора явилось несостоявшимся, рассмотрен.

Согласно положениям закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных ограничений.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных Законом №230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от конечного результата взаимодействия. Установив предельное количество взаимодействий в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений, что преследует цель ограничить физическое лицо от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом №230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Соглашение на иную частоту взаимодействия с должником Общество в материалы дела не представило.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что взаимодействие с клиентом осуществлялось в целях, не связанных с возвратом просроченной задолженности (доказательств иных видов взаимодействия с должником, не связанных с взысканием просроченной задолженности), не имеется.

Анализ представленного Обществом в адрес Управления документа, детализирующего способы, частоту, характер, результаты взаимодействия с должником и содержащего, в том числе графы «тип коммуникации по вопросам просроченной задолженности с клиентом», «дата осуществления коммуникации по возврату просроченной задолженности», позволяет прийти к однозначному выводу о целях рассматриваемого взаимодействия – возврат просроченной задолженности, в связи с чем доводы Общества об отсутствии доказательств того, что взаимодействие с клиентом было направлено именно на возврат просроченной задолженности, не принимаются.

Аргумент Общества, приведенный со ссылкой на пояснения ФИО2 от 28.04.2023, о том, что в спорный период она не пользовалась номером телефона, обозначенным в оспариваемом постановлении от 08.06.2023 №27/31/2023, не принимается, поскольку обозначенные пояснения от 28.04.2023 не исключают наличия у лица иного номера телефона, помимо приведенных в данных пояснениях, не содержат каких-либо сведений о прекращении использования данным лицом номера телефона, применительно к взаимодействию по которому административным органом выявлены нарушения, что и подтверждено ФИО2 в представленных ей пояснениях от 26.05.2023, содержащих сведения о том, что номер телефона, применительно к взаимодействию по которому выявлены нарушения, также находится в ее пользовании (с 2012 года по настоящее время). С учетом изложенного, каких-либо противоречий между представленными пояснениями третьего лица, вопреки утверждению заявителя об обратном, суд не усматривает.

Пояснения от 26.05.2023 представлены ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении с учетом предоставленного ей в соответствии с частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ процессуального права, в связи с чем обоснованно учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Сведения об использовании клиентом номера телефона, поименованного в оспариваемом постановлении, заявителем не опровергнуты.

Кроме того, как указал сам заявитель в пояснениях от 25.05.2023 и это не противоречит материалам настоящего дела, номер телефона, по которому Управлением выявлено нарушение взаимодействия с ФИО2, указывался ей в качестве контактного телефона для связи в кредитном договоре, заключенном с ПАО Сбербанк. Исключение телефонного номера из контактных данных клиента Обществом не осуществлялось ввиду отсутствия заявлений клиента об исключении номера в качестве контактного телефона для связи. При изложенных обстоятельствах, Общество осуществляло мероприятия, направленные на возврат задолженности, в том числе по данному номеру телефона.

Административным органом также установлено, что какой-либо информации о прекращении использования соответствующего номера телефона в адрес ПАО Сбербанк ФИО2 не направлялось.

Таким образом, довод заявителя о неиспользовании соответствующего номера телефона третьим лицом основан на предположении и не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Оснований ставить под сомнение данные, полученные Управлением по результатам административного расследования и оценки собранных по делу доказательств, из материалов дела не усматривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7 КоАП РФ.

Пункт 9 Постановления №336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля, а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона №248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при рассмотрении поступившей жалобы ФИО2 В этой связи ссылка заявителя на то, что жалоба третьего лица не содержала указаний на недобросовестные действия Общества, не принимается, как не исключающая наличие в данном случае иного повода к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и в целях осуществления возложенных на него функций, правомерно возбудило дело об административном правонарушении и с целью совершения действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ провело административное расследование.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод Общества о том, что потерпевшему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в силу чего объяснения ФИО2 получены в рамках производства по делу об административном правонарушении с нарушением требований закона, подлежит отклонению с учетом содержания определения от 13.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, полученного заявителем и третьим лицом, в котором указано, что участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений указанной статьи условий в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Размер административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения). Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Относительно указания заявителя на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, представленным Обществом, не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана оценка заявленным Обществом доводам и имеющимся в деле доказательствам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению Общества, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из представленных в материалы дела доказательств либо заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу №А82-10178/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу № А82-10178/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ярославское отделение – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1