ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
12 мая 2025 года
Дело № А83-29000/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» - ФИО1 представитель, действующий на основании доверенности от 26.12.2023 б/н,
от общества с ограниченной ответственностью «Акведук. Мембранные технологии» - ФИО2 представитель, действующий на основании доверенности от 18.10.2024 б/н,
от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 представитель, действующий на основании доверенности от 20.01.2025 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2025 по делу № А83-29000/2023 (судья Шкуро В.Н.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук. Мембранные технологии»
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук. Мембранные технологии» (далее – ответчик, общество «АМТ») о взыскании 500 000 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды №73 от 17.01.2023 за период с июнь по 31.10.2023, 460 000 рублей пени за период с 01.06.2023 по 31.10.2023, пени за просрочку внесения арендной платы, рассчитанные с 01.11.2023 по дату вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства, 7 170,65 рублей убытков.
Определением суда от 18.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных требований принят отказ истца от исковых требований о взыскании 7 170,65 рублей убытков, производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора субаренды №73 от 17.01.2023, выразившихся в невнесении арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась заявленная ко взысканию задолженность, на которую были начислены предусмотренные договором пени.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2025 в иске отказано полностью; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Акведук. Мембранные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 165,65 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал на то, что уведомление ООО «АТП «ХПС» от 19.05.2023 не является односторонним отказом от исполнения договора аренды от 01.12.2022 № 01/23, вопрос о расторжении договора аренды подлежит разрешению в судебном порядке; предписание МЧС № 2304/111-91/25-В/ПВП от 23.05.2023 не может служить основанием для расторжения договора, поскольку выдано после направления уведомления о расторжении.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представили отзывы на апелляционную жалобу.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обществу «АТП «Химпромсоюз» (собственник) на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Буденного, дом 32, город Симферополь.
На основании заключенного 01.12.2022 между собственником (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договора аренды №01/23, истцу по временное платное пользование переданы нежилые помещения, в том числе часть нежилого помещения №2, площадью 488,4 кв.м, нежилое помещение №3, площадью 11,6 кв.м (общая площадь 500 кв.м), расположенные в литере «З» по адресу: ул. Буденного, дом 32, город Симферополь (спорные арендованные помещения) (том 1 л.д. 53-57).
В свою очередь, 17.01.2023 предприниматель (арендатор) передал обществу «АМТ» (субарендатор) спорные арендованные помещения во временное платное пользование с целью использования помещений в хозяйственной деятельности на основании договора субаренды №73 (том 1 л.д.28-31).
Срок субаренды согласован сторонами в пункт 3.2 договора субаренды - с 01.12.2022 по 31.10.2023.
19.05.2023 общество «АТП «Химпромсоюз» направило предпринимателю уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с 31.05.2023 (том 1 л.д. 58).
Основанием для принятия решения о расторжении договора аренды в одностороннем порядке послужили грубые нарушения условий договора аренды от 01.12.2022 №01/23, в том числе в части соблюдения норм противопожарной безопасности, которые были зафиксированы государственным инспектором города Симферополя по пожарному надзору – старшим инспектором отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Крым капитаном внутренней службы ФИО5 и отображены в соответствующем предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №2304/111-91/25-В/ПВП от 23.05.2023 (том 2 л.д.61-66).
В ответ на указанное уведомление предприниматель указал на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора аренды (письмо от 24.05.2023). В указанном письме предприниматель также указал, что с 18.05.2023 доступ к помещениям был ограничен собственником.
Никто из сторон не отрицал факт того, что с 18.05.2023 доступ к помещениям был ограничен.
С целью сохранения устойчивости бизнеса, защиты активов и предотвращения дополнительных финансовых рисков, 01.06.2023 между ответчиком и собственником напрямую был заключен договор аренды №37/а части нежилого помещения №2 (том 1 л.д. 59-67).
В редакции дополнительного соглашения №1 от 05.06.2023 к договору аренды №37/а от 01.06.2023 ответчику представлены арендные каникулы на июнь 2023 года (том 2 л.д.47)
На основании соответствующих актов (том 2 л.д. 49-58) ответчик компенсировал собственнику помещений затраты на коммунальные услуги, в частности затраты на водоснабжение, водоотведение, охрану, утилизацию ТКО, арендную плату за земельный участок и электроснабжение (приложения к письменным пояснениям, поступившим в электронном виде 31.01.2025, том 2 л.д.91).
Поскольку, по мнению истца, договор аренды от 01.12.2022 №01/23 не является расторгнутым, и истец как добросовестный арендатор продолжал вносить арендные платежи за арендуемые помещения (том 1 л.д. 128-144), обязательства, возложенные на ответчика как на субарендатора по оплате арендных платежей по договору субаренды №73 от 17.01.2023 за период с июня по октябрь 2023 года также должны быть исполнены.
В качестве соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 14.07.2023 (том 1 л.д. 17).
Неисполнение ответчиком указанных обязательств послужило основанием для истца для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
Абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Позиция, согласно которой невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы, была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также нашла свое отражение в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, А19-1917/2013.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателю был ограничен доступ к арендованным помещениям с 18.05.2023.
С указанного момента предприниматель был освобожден от обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.12.2022 №01/23.
Указанная обязанность предпринимателя не была возобновлена, поскольку арендодатель воспользовался правом на расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
С момента утраты доступа к помещениям у ИП ФИО3 отпала обязанность по внесению арендных платежей. Возобновление пользования имуществом или предъявление претензий по факту ограничения доступа не производилось.
Так, пунктом 10.2 договора аренды от 01.12.2022 №01/23 предусмотрено, что стороны по данному договору имеют право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону по данному договору, не позже чем за два календарных месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой (статья 153, пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Как сделку отказ характеризует то, что его правовые последствия определяются в соответствии с волей лица, заявляющего о таком отказе, как одностороннюю сделку - то, что для возникновения ее правового эффекта достаточно волеизьявления одного лица (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Оспаривание такого действия должно происходить исключительно в судебном порядке. В противном случае, отказ в письменной форме не порождает никаких правовых последствий (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № BAC-14486/11).
Односторонний отказ от арендодателя от договора аренды №01/23 от 01.12.2022, оформленный уведомлением от 19.05.2023, предпринимателем оспорен в судебном порядке не был.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды №01/23 от 01.12.2022 считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении – с 31.05.2023.
Поскольку, несмотря на расторжении договора предприниматель продолжал перечислять арендные платежи в период с июня по октябрь 2023 года (том 1 л.д. 128-144), собственник возвратил ошибочно перечисленные суммы истцу (том 1 л.д. 80-117, 148-165, том 2 л.д.9-26).
Досрочное расторжение договора аренды №01/23 от 01.12.2022 влечет последующее прекращение обязательств по договору субаренды №73 от 17.01.2023.
Доводы апеллянта о том, что уведомление ООО «АТП «ХПС» от 19.05.2023 не является односторонним отказом от исполнения договора аренды от 01.12.2022 № 01/23 являются несостоятельными.
Уведомление от 19.05.2023 содержит все признаки одностороннего отказа от исполнения договора в смысле статей 310, 450.1, 154 ГК РФ, выражено в письменной форме, направлено арендатору, содержит однозначное волеизъявление о прекращении обязательств с конкретной даты - 01.06.2023.
Апеллянт лишь выражает несогласие с датой расторжения, при этом к судебному оспариванию отказа не прибегал.
Отказ ООО «АТП «ХПС» оспорен ИП ФИО3 не был. Перечисленные арендные платежи ИП ФИО3 за спорный период были полностью возвращены ООО «АТП «ХПС».
Фактические обстоятельства также подтверждают прекращение договорных отношений: доступ ИП ФИО3 к арендуемым помещениям был прекращён с 18.05.2023 (указано самим апеллянтом в ответе на уведомление ООО «АТП «ХПС» от 19.05.2023), арендные платежи за последующий период возвращены, коммунальные услуги за весь спорный период не оплачивались.
Апеллянт утверждает, что предписание МЧС № 2304/111-91/25-В/ПВП от 23.05.2023 не может служить основанием для расторжения договора, поскольку выдано после направления уведомления о расторжении. Между тем, данное предписание вынесено на основании ранее установленных нарушений, зафиксированных в рамках надзорного мероприятия, проводимого в период с 12 по 23 мая 2023 года, по распоряжению МЧС от 20.04.2023. Указанные противопожарные нарушения объективно существовали на момент принятия решения о расторжении договора и повлекли за собой вынесение предписания об устранении нарушений до 15.05.2024. Следовательно, обстоятельства, приведшие к расторжению договора, были установлены и подтверждены органом государственного надзора до факта одностороннего отказа.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды №73 от 17.01.2023.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по арендной плате истцу отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для применения мер ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты арендной платы отсутствуют.
Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из содержания статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с вышеизложенным, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2025 по делу № А83-29000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб. в соответствии с платёжным поручением № 29 от 13.03.2025 ФИО3.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская