239/2023-103955(3)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-9850/2023
24 октября 2023 года 15АП-15796/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В., при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2023; от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-9850/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМС»
к ответчику Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края при участии третьего лица государственного казенного учреждения
Краснодарского края «Краснодаравтодор» о взыскании задолженности, штрафа, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЮЛМИС» (далее - истец, ООО «ЮМС», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности в размере 842 733,16 руб., штрафа в размере 10 000 руб., пени за период с 01.07.2021 по 20.06.2023 в размере 151 691,97 руб., а также пени за период с 21.06.2023 по дату вынесения решения суда в размере одной трехсотой действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 75-76)).
Исковые требования мотивированы неисполнением министерством обязанности по оплате выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом от 22.10.2019 № 731, в установленные сроки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 с министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере в размере 842 733,16 руб., неустойка в размере 83 430,58 руб., а также 21 248,87 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 545 руб. доплаты государственной пошлины по иску.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что подрядчиком были нарушены обязательные требования, предусматривающие порядок сдачи-приемки работ, а следовательно, у министерства отсутствовала правовая возможность для оплаты последних.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца и третьего лица в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - заказчик) и ООО «ЮМС» (далее - подрядчик) 22.10.2019 по результатам электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки
№ 0818500000819000903) заключен контракт № 731 на выполнение работ по ремонту объекта: «Автомобильная дорога ст-ца Кубанская - ст-ца Саратовская, км 7+042 - км 9+587 в Апшеронском районе» (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1. контракта в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога ст-ца Кубанская - ст-ца Саратовская, км 7+042 - км 9+587 в Апшеронском районе», (далее по тексту«Объект»), по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим Контрактом.
Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 64 220 125, 17 руб., цена контракта НДС не облагается, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.
В соответствии с пунктом 3.1.-3.2. контракта настоящий контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и размещения его в единой информационной системе, и действует вплоть по 30.06.2021.
В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы на сумму 842 733,16 руб., предъявленные к приемке заказчику на основании актов от 26.05.2021 (номер почтового отправления 35269040030903).
Согласно пункту 5.1. контракта оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к настоящему контракту), без аванса, в 30-ти- дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС - 2), подписанного ГКУ КК «Краснодаравтодор» и подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), подписанной заказчиком, подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор», путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно пункту 4.4.18 настоящего контракта.
Обязательства по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 842 733,16 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.12.2022 № 304 с требованием об оплате задолженности и штрафа, однако требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и
процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом верно определено, правоотношения сторон по контракту регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются
акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта; названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Следовательно, по смыслу указанных выше положений именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки результатов выполненных подрядчиком работ на соответствие по объему и качеству условиям заключенных договоров, который должен также доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ. При этом суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ (этапов работ), указанных в пункте 1.1. контракта, производится представителем заказчика, указанным в пункте 4.3.2. настоящего контракта, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ.
В соответствии с пунктом 6.7. контракта порядок приемки выполненных работ заказчиком (уполномоченным представителем) по объему и качеству осуществляется на основании ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305- ЭС19-9109, подрядчик может известить заказчика о готовности работ, направив ему акт о приемке по форме КС-2.
Справка о стоимости выполненных работ от 26.05.2021 № 7-1 по форме КС- 3, акт о приемке выполненных работ от 26.05.2021 № 7-1 по форме КС-2 были направлены ответчику и 31.05.2021 вручены, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления 35269040030903.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В качестве основания для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ ответчик указывает на несоблюдение подрядчиком обязательного порядка сдачи-приемки выполненных работ, а именно непредставление исполнительной
производственно-технической документации, которая должна была быть составлена подрядчиком в процессе выполнения и сдачи работ.
Вместе с тем, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.
Суд первой инстанции правомерно отмечено, что сам по себе факт непредставления заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 307-ЭС15- 11203 по делу № А56-43383/2014, от 14.07.2017 № 306-ЭС17-8247 по делу № А55-31597/2015, от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/14).
В соответствии с правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.
В силу вышеизложенного подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ, выполненных истцом в рамках исполнения спорного контракта, для целей, указанных в этом контракте, в отсутствие исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела реестра исполнительной документации ООО «ЮМС» октябрь 2020 года - февраль 2021 года, ведущим специалистом Туапсинского дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор» ФИО2 была принята составленная ответчиком исполнительная документация (акты приемки скрытых работ) без возражений.
Более того, 04.07.2023 в рамках судебного заседания суда первой инстанции министерством было заявлено об отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ, от заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчик отказался.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что работы следует считать принятыми заказчиком без замечаний в одностороннем порядке, поскольку заказчиком акт выполненных работ не подписан и в адрес подрядчика официально мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием объективных причин отказа и срока устранения недостатков не направлялся.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об
удовлетворении требования о задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 20.06.2023 в размере 151 691,97 рублей, и по день вынесения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.07.2023 (на дату оглашения резолютивной части решения) (с применением ключевой ставки 7.5% ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, и с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), заявителем жалобы арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для перерасчета неустойки у апелляционного суда не имеется.
Истец также просил взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательства по предоставлению скорректированной технической документации в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 7.8.1 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10 000 руб., определенном согласно Постановлению № 1042.
Вместе с тем, согласование с подрядчиком внесения изменений в техническую документацию установлено как право заказчика.
Таким образом, соответствующее обязательство заказчиком не нарушено, ввиду отсутствия такового обязательства в контракте.
Непредставление заказчиком скорректированной документации явилось основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-37215/2021.
Возражения истца о том, что требование о взыскании штрафа было заявлено ввиду не рассмотрения заказчиком акта выполненных работ и не принятия мер по приемке выполненных работ, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств отмены обжалуемого судебного акта.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
Апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана неустойка в размере 83 430, 58 руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и
доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-9850/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин