Постановление по делу № 18АП-14996/2024 от 16.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14996/2024, 18АП-14997/2024

г. Челябинск

16 мая 2025 года

Дело № А07-605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-605/2023.

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «Служба заказчика и технического надзора») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» (далее – ответчик, ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д») о взыскании задолженности в размере 106 631 777 руб. 96 коп.

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Республики Башкортостан, Прокуратура города Уфа Республики Башкортостан, Прокуратура Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Определением суда от 15.03.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» к МУП «Служба заказчика и технического надзора» об обязании предоставить Разрешение о вводе в эксплуатацию секции Д, Литер 5 по ул. ФИО1, д. 128/1 г. Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-605/2023 в удовлетворении исковых требований МУП «Служба заказчика и технического надзора» отказано; в удовлетворении встречного иска ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает, что в рамках дела № А07-13297/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПХК «Меркурий» (застройщика многоквартирных домов (МКД), в том числе, МКД по ул. ФИО1 дом 128/1 секция Д в г. Уфа) объект незавершенного строительства был передан МУП «Служба заказчика и технического надзора» для завершения строительства, вместе с обязательствами по передаче жилых помещений участникам строительства.

Представленное Истцом Соглашение не предусматривает возникновение у Ответчика обязательства о денежном возмещении за достройку Долгостроя (Многоквартирный жилой дом 22 этажа).

При этом апеллянт настаивает, что доказательством окончания строительства объекта (достройки секции Д МКД по ул. ФИО1, 128/1) в соответствии с разрешительной документацией, проектно-сметной документацией, является Разрешение на ввод в эксплуатацию, представлено оно должно быть МУП «Служба заказчика и технического надзора», после чего пользование квартирами участниками долевого строительства становится правомерным, и что и являлось предметом Соглашения, заключенного ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» и МУП «Служба заказчика и технического надзора».

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» не является лицом, правомочным на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - МКД по ул. ФИО1, 128/1 секция Д.

Апеллянт настаивает, что в рамках указанного выше банкротного дела и в соответствии с заключенным сторонами соглашением МУП «Служба заказчика и технического надзора» были переданы обязательства Застройщика.

Податель жалобы ссылается также на Распоряжение Главы Республики Башкортостан № РГ-234 02.09.2020, согласно которому Литер 5 секция «Д» ул. ФИО1 128/1 включено в приложение План-график «реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД и иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов расположенных на территории РБ» (раздел III - «Завершение строительства действующим Застройщиком либо возврат денежных средств гражданам -участникам строительства») (лист № 79-80), где указано выданное Разрешение на строительство № 1Ш03308000-415-Ж от 05.10.2011.

При этом согласно письму Министерства строительства Республики Башкортостан от 14.02.2022 № Ml3-15-03/33 между Минстроем РБ и «Некоммерческой организацией Фонд РБ по урегулированию

обязательств, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» 15.12.2021 заключено Соглашение о предоставлении из бюджета РБ субсидии на сумму 37 млн. руб. для ООО «Гарантстройинвест», который является генеральным подрядчиком МУП «Служба заказчика и технического надзора», на завершение строительства вышеуказанного объекта; по состоянию на 14.02.2022 степень готовности объекта -95%; в соответствии с планом мероприятий по проблемным объектам «Дорожной картой» РБ восстановить права участников строительства секции «Д» по ул. ФИО1, 128/1 планируется не позднее 2022 года.

Анализируя составляющие первоначальных исковых требований и усматривая связь расчета МУП «Служба заказчика и технического надзора» с доводом ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» о получении ответчиком по встречному иску субсидии на завершение строительства, в том числе, исследуемой секции МКД, апеллянт указывает, что сумма первоначального иска в размере 106 631777,96 руб. состоит из двух сумм: сумма бюджетной субсидии в размере 37 млн. руб. и сумма в размере 70 648 644,00 руб. на основании решения Суда о переуступке права требования (цессии) (для завершения строительства и вводе эксплуатацию секции Д дома №128/1 по ул. ФИО1). (РАСЧЕТ: 37 000 000,00 (субсидия) + 70 648 644,00 (цессия) = 107 648 644,00 руб.).

Сравнивая приведенные расчеты, апеллянт настаивает на неполном исполнении обязательств ответчиком по встречному иску, а именно на сумму 1 016 866,04 руб. (сумма первоначального иска: 106 631 777,96 - 107 648 644,00 =1 016 866,04 руб.).

Ссылаясь на письмо МУП «Служба заказчика и технического надзора» от 02.03.2022 № 120, согласно которому направлялись для рассмотрения поэтажные планы секции 5 литер Д ул. Менделееева, 128/1, для дальнейшего оформления технической документации и ввода в эксплуатацию, апеллянт делает вывод о том, что ответчиком по встречному иску велась документация для получения Разрешения в ввод в эксплуатацию литер 5 секции Д ул. ФИО1, 128/1.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие вины граждан – участников долевого строительства том, что на названный выше МКД стал долгостроем, не был сдан в эксплуатацию еще в 2008 году, а фактически был передан на заселение только в сентябре 2022 года, по прошествии 14 лет, при этом ключи были вручены «лично на руки» собственникам квартир в сентябре 2022 года, но без оформления Акта приема-передачи квартир.

Апеллянт обращает внимание, указанный МКД представляет собой 22 этажное здание, является социальным объектом, поскольку предназначен для постоянного личного проживания граждан.

Полагая, что обжалуемым решением ответчик по встречному иску неправомерно освобожден от исполнения законной обязанности, иной способ введения МКД в эксплуатацию отсутствует, сам истец по встречному иску правом на получение разрешения на ввод МКД в эксплуатацию не обладает, апеллянт настаивает на незаконности вынесенного по делу решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное заседание назначено на 13.12.2024.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Служба заказчика и технического надзора» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на незаконности судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в указанной части просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы настаивает, что в отношении исследуемой секции МКД обязательства застройщика и сам объект незавершенного строительства ему не передавались, субсидия, указанная ТСН, не выделялась (имела целевой характер и относилась к завершению строительства иной секции МКД, по которой участники долевого строительства в рамках указанного выше дела о банкротстве застройщика ООО «Меркурий» реализовали способ восстановления прав дольщиков, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается МКД по ул. ФИО1, 128/1 секция Д, данный объект конкурсным управляющим ООО «Меркурий» в качестве объекта незавершенного строительства не зарегистрирован, указанный объект не был включен в конкурсную массу в таком статусе, сам указанный объект и функции застройщика в отношении него никакой другой организации, включая истца по первоначальному иску, не передавались, субсидии не выделялись. в сложившихся обстоятельствах участниками долевого строительства создано ТСН для организации завершения строительства секции, с МУП «Служба заказчика и технического надзора» заключено Соглашение от 18.11.2019, предметом которого является выполнение работ МУП «Служба заказчика и технического надзора» по заданию ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д».

Таким образом, апеллянт настаивает, что обязательства истца по первоначальному иску в отношении исследуемой секции ограничены предметом указанного соглашения, по существу предусматривающего выполнение строительных работ в интересах ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д», выполнение работ носит возмездный характер, поскольку обязательства истцом по первоначальному иску исполнены, работы выполнены, они подлежат оплате.

При этом апеллянт обращает внимание, что названным Соглашением сторон от 18.11.2019 предусмотрена обязанность ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» по уступке истцу по первоначальному иску прав требований к застройщику ООО ПХК «Меркурий» в размере, включенном в реестр требований кредиторов, в сумме 70 648 644 руб. Указанное обязательство исполнено не было, договор цессии не заключен, в настоящее время ООО ПХК «Меркурий» уже исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, податель апелляционной жалобы настаивал на правомерности первоначальных исковых требований в заявленном размере, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» в судебном заседании 13.12.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.12.2024 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением письма скриншотов госуслуг, письма от 12.09.2022 № 98-04-01043 Администрации ГО г. Уфа РБ, разрешения № RU 0330800-415-Ж на строительство.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные пояснения с приложениями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 31.01.2025, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с поступившим отзывом третьего лица, представить письменные пояснения.

До даты судебного заседания от ООО «Специализированный застройщик Служба заказчика и технического надзора» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца с МУП «Служба заказчика и технического надзора» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Служба заказчика и технического надзора».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 произведена замена истца МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ООО «Специализированный застройщик Служба заказчика и технического надзора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 27.03.2025.

Указанным определением также ООО «Специализированный застройщик Служба заказчика и технического надзора» предложено представить письменные пояснения о порядке выполнения работ в рамках заключенного с ответчиком соглашения с указанием привлеченных подрядных, субподрядных организаций, исполнителей соответствующих видов работ, сведений об оплате этих работ МУП «Служба заказчика и технического надзора», источниках финансирования; письменное мнение о порядке перехода функций застройщика (сохранения или возникновения права на завершение строительства) в отношении спорной секции с учетом разрешения на строительство №RU 03308000-415-Ж от 30.12.2011; ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» предложено представить письменные пояснения об основаниях возникновения права требования к ООО «ПКХ «Меркурий» в сумме 70 648 644 руб. (документы-основания, состав (расчет) суммы требования, принятые при его включении в реестр требований кредиторов), о причинах неисполнения обязательства по уступке данного права требования в рамках заключенного соглашения № 18-1/19 от 18.11.2019 до завершения процедуры банкротства и исключения его из ЕГРЮЛ, пояснения о размере полученного по данному требованию возмещения (удовлетворения) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКХ «Меркурий» с приложением подтверждающих документов, включая утвержденный арбитражным судом отчет конкурсного управляющего, содержащий данные сведения; Прокуратуре Республики Башкортостан предложено представить в условиях текущей стадии взаимоотношений сторон, обстоятельств, послуживших основанием для заключения соглашения № 18-1/19 от 18.11.2019, в том числе, с точки зрения реализации в рамках избранного механизма функции восстановления нарушенных прав граждан - участников долевого строительства спорной секции, представить письменные пояснения о принятых, принимающихся и потенциальных к принятию мер в защиту указанных нарушенных права неопределенного круга лиц – жителей спорной секции многоквартирного дома, в защиту их прав, включая меры по обращению прокуратуры субъекта (прокуратуры города, района – с учетом компетенции) в администрацию города о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной секции (с заявлением, предписанием – с учетом компетенции, полномочий и оснований) или с исковым заявлением в суд общей юрисдикции в интересах того же круга лиц о понуждении администрации города выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорной секции многоквартирного дома.

Сторонам также разъяснено право заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1, 2 статьи 70 АПК РФ, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

Сторонам при содействии (необходимой координации) Прокуратуры Республики Башкортостан предложено принять дополнительные меры по урегулированию спора мирным путем, в том числе, путем согласования условий завершения исполнения соглашения № 18-1/19 от 18.11.2019 с учетом, с одной стороны, конечного интереса ТСН в завершении процедуры ввода объекта в эксплуатацию, с другой стороны, возмездности предусмотренных соглашением обязательств МУП и реально полученного встречного предоставления от ТСН (при прекращении прав требования ТСН, предполагавшихся к уступке в порядке п. 5.5 соглашения, рассмотреть возможность передачи объектов недвижимости или реальной денежной компенсации в пределах стоимости права требования к ООО «ПКХ «Меркурий» и подтвержденных расходов МУП, или представить пояснения о фактическом получении МУП встречного предоставления за выполненные по соглашению № 18-1/19 от 18.11.2019 работы).

До судебного заседания 27.03.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца во исполнение определения суда об отложении судебного заседания поступили письменные пояснения с приложенными документами: договор подряда №001- СТР от 27.01.2020 года, реестр принятых затрат в рамках основного соглашения об устранении препятствий и пользовании жилимы помещениями №18-11/19 от 18.11.2019 года; письменные пояснения о нецелесообразности заключения договора уступки права требования.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступили письменные пояснения с протоколом рабочего заседания от 24.03.2025 года.

Кроме того, через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные объяснения с приложенными документами: протокол совещания от 17.07.2013, письмо №1791/1011 от 08.11.2016 ЖСК «Жилой дом №128/1 по улице ФИО1», протокол №2 от 05.06.2019, договор цессии №1 от 24.09.2019, дополнительное соглашение от 25.04.2022, заключение эксперта № 001-2017, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 года по делу А07-13297/2010, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу А07-13297/2010, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу А07-13297/2010, Распоряжение Главы Республики Башкортостан от 02.09.2020 года, разрешение на строительство, письмо Министерства строительства Республики Башкортостан от 14.02.2022 года, акт передачи проектной документации от 26.03.2019 года, письмо прокуратуры Кировского района г. Уфы от 27.08.2020 года, Устав ТСН Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д, протокол №1 от 14.07.2019, выписка из ЕГРЮЛ.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела указанные документы в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 судебное разбирательство отложено на 28.04.2025, ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» предложено представить письменные объяснения о наличии объективных препятствий выполнения решений и рекомендаций, принятых по итогам заседания межведомственной рабочей группы, включая оформленные протоколом от 24.03.2025; ООО «Специализированный застройщик Служба заказчика и технического надзора» предложено представить письменное мотивированное мнение о размере необходимых финансовых затрат на мероприятия по вводу в эксплуатацию исследуемой секции МКД (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) при условии их реализации застройщиком (принимая во внимание позицию стороны об ином своем статусе, мнение представить применительно к условию о наличии / определении такой организации-застройщика).

Кроме того, сторонам повторно предложено принять дополнительные меры к урегулированию спора мирным путем, в том числе, в порядке определения способов и условий содействия ООО «Специализированный застройщик Служба заказчика и технического надзора» в получении ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» разрешения на ввод секции МКД в эксплуатацию. 5 А07-605/2023 Прокуратуре Республики Башкортостан: сведения о результатах исполнения решений, оформленных протоколом от 24.03.2025 рабочего совещания, при необходимом содействии / контроле Прокуратуры РБ, в случае организации дополнительных совещаний – сведения о дальнейших принимающихся решениях, относящихся к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик настаивали на удовлетворении соответствующих апелляционных жалоб, поддерживая возражения на апелляционную жалобу оппонента, изложенные в представленных отзывах, представитель Прокуратуры Республики Башкортостан, в том числе, по итогам дополнительно предпринятых мер по установлению возможностей урегулирования возникшего спора, поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, полагал решения суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении обеих апелляционных жалоб просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 года между заказчиком - ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» (далее также - ТСН) и исполнителем - МУП «Служба заказчика и технического надзора» (далее также - МУП) было заключено Соглашение об устранении препятствий в пользовании жилимы помещениями № 18-11/19.

По условиям п. 5.5 указанного Соглашения Заказчик обязан не позднее 01.01.2020 заключить с Исполнителем Договор уступки права требования, предметом которого должна быть уступка права денежного требования в размере 70 648 644 руб. от Заказчика к Исполнителю.

Согласно Акту приемки результатов выполненных работ от 17.08.2022 года Заказчик принял работы, выполненные Исполнителем, на сумму 72 058 437,54 руб.

Дополнительным Актом приемки результатов выполненных работ от 17.08.2022 года Заказчик принял работы, выполненные Исполнителем, на сумму 34 573 304,42 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои обязательства по названному Соглашению исполненными в полном объеме, в то время как договор уступки прав требования в соответствии с п. 5.5 Соглашения не был заключен, должник по предусмотренному в п. 5.5 Соглашения требованию (ООО ПХК «Меркурий») исключен из ЕГРЮЛ, МУП обратилось с первоначальным иском к ТСН о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых по Соглашению от 18.11.2019 работ.

В свою очередь, ТСН, указывая, что по условиям названного Соглашения от 18.11.2019 Исполнитель обязуется выполнить комплекс мер по устранению препятствий в пользовании жилыми помещениями на Объекте (далее – Работы) в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 2.1. Соглашения), обращая внимание, что Соглашение заключено Сторонами для устранения препятствий в нормальном пользовании жилыми помещениями Объекта, возникших из правоотношений, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «ПХК « Меркурий», как ответственного лица за строительство Объекта (п. 2.2. Соглашения), полагал, что результатом окончания строительства для Застройщика (Исполнителя) и устранения препятствий пользования жилыми помещениями (собственниками квартир) в многоквартирном жилом доме должно подтверждаться Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 1 Соглашения оно заключено в отношении объекта – «Литер 5 в квартале, ограниченном улицами ФИО1, ФИО2, ФИО3 г. Уфа Республики Башкортостан, секция Д».

Материалами дела подтверждается соответствие обозначенного объекта строительства объекту – МКД по ул. ФИО1 дом 128/1 секция Д.

Поскольку МУП «Служба заказчика и технического надзора» в досудебном порядке отказалось выдать ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» разрешение на ввод МКД в эксплуатацию – документа, с позиции ТСН, подтверждающего завершение Исполнителем устранения препятствий в пользовании жилыми помещениями, ТСН обратилось со встречным исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Встречный иск заявлен ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» об обязании МУП «Служба заказчика и технического надзора» предоставить Разрешение о вводе в эксплуатацию секции Д Литер 5 по ул. ФИО1, д. 128/1, г. Уфа (т. 4, л.д.113-116).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д», суд первой инстанции исходил из ошибочности довода ТСН о том, что МУП имеет правовой статус Застройщика на объекте.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства заключения названного выше Соглашения и его содержание, пришел к выводу о том, что МУП взял на себя обязательства лишь осуществить комплекс строительных работ на объекте.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обоснованно применив к рассматриваемым отношениям приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввод объекта в эксплуатацию производится уполномоченными органами в установленном законом порядке, а не застройщиком.

При этом заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта должно быть подано в Администрацию города Уфы.

Поскольку такого заявления в Администрацию не подавалось, что не оспаривается сторонами, МУП «СЗиТН» не является уполномоченным лицом по заявленному ТСН требованию.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что к МУП «Служба заказчика и технического надзора» не перешли функции застройщика в отношении секции 5 по ул. ФИО1, дом 128/1, секция Д, заключенное сторонами Соглашение от 18.11.2019 также не предусматривает получение Исполнителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу применимого правового регулирования ответчик по встречному иску не является лицом, к полномочиям которого относится исполнение предъявленного к нему требования: предоставить разрешение о вводе в эксплуатацию секция Д литер 5 по ул. а ФИО1 дом 128/1, дополнительно обращает внимание на следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, а также электронными материалами дела № А07-13297/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПХК «Меркурий», застройщиком домов литер 5 и 7 в квартале, ограниченном улицами ФИО1, ФИО2, ФИО3 г. Уфа РБ, выступал ООО ПХК «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Застройщик находился в процедуре банкротства, прекращенной определением суда по делу № А07-13297/2010.

Решением Арбитражного Суда РБ от 17.01.2019 года по делу № А07- 13297/2010 МУП «Служба заказчика и технического надзора» (МУП «СЗиТН) было передано имущество в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010833:757 «Литер 7 в квартале, ограниченном улицами ФИО1, ФИО2, ФИО3 г. Уфа Республики Башкортостан», и земельного участка (прав на земельный участок) с кадастровым номером 02:55:010833:110, а также обязательства ООО ПХК «Меркурий» о передаче жилых помещений участникам строительства - 160 обманутым дольщикам - членам Жилищно-строительных кооперативов №124/1 по улице ФИО1 и 125/1 по улице Бакалинской.

Компенсационный земельный участок МУП «СЗ и ТН» в качестве компенсации затрат за завершение строительства данного объекта не выделялся.

Путем заключения соглашения о предоставление займа между МУП «СЗиТН», Некоммерческой организацией Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства и ООО «СЗ «Гарантстройинвест» в целях завершения строительства литера 7 было выделено 37 миллионов рублей из бюджета Республики Башкортостан.

ООО ПХК «Меркурий» также имел неисполненные обязательства перед гражданами, вложившими денежные средства в строительство дома Литер 5, секция Д в квартале, ограниченном улицами ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Кировском районе г. Уфа и являющимися членами Жилищно-строительного кооператива «Жилой дом №128/1 по улице ФИО1» по договору инвестирования от 25.02.2009 года за №21-М/08.

Секция Д жилого дома Литер 5 не вошла в конкурсную массу должника, подлежащей передаче новому застройщику - приобретателю МУП «СЗ и ТН» ввиду несоблюдения обязательного для реализации такой процедуры требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регистрации права собственности должника на объект незавершенного строительства.

Внешний управляющий должника (ООО ПХК «Меркурий») ФИО4 мероприятия по регистрации права собственности на секцию Д жилого дома Литер 5 не провел.

Доводы апеллянта ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» о том, что фактически МУП принял на себя и функции застройщик в отношении секции Д литер 5, а выделенные из бюджета Республики Башкортостан денежные средства в сумме 37 млн. руб. предназначались, в том числе, для компенсации затрат МУП на завершение строительства спорной секции Д литер 5, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что несмотря на включение секции Д литера 5 в разрешение на строительство, выданное застройщику обеих литер (5 и 7) – ООО ПХК «Меркурий», это обстоятельство само по себе не свидетельствует о дальнейшем единстве судьбы указанных объектов строительства, поскольку на стадии банкротства ООО ПХК «Меркурий» право собственности последнего на объект незавершенного строительства с включением данного сформированного имущества в конкурсную массу было осуществлено только в отношении объекта с литерой 7, что в отношении объекта с литерой 7 позволило впоследствии реализовать способ восстановления прав участников долевого строительства, предусмотренный параграфом 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия обращает внимание, что меры, реализуемые в порядке восстановления прав участников долевого строительства, путем передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику имеют строго целевой характер. В рассматриваемом случае МУП «Служба заказчика и технического надзора» был передан только объект незавершенного строительства, сформированный в таком качестве, включенный в конкурсную массу застройщика-банкрота, то есть объект с литерой 7, одновременно с передачей функций застройщика в отношении данного объекта (литера 7) на МУП были возложены обязательства застройщика-банкрота, связанные с правами конкретных дольщиков, относящихся именно к данному объекту (литера 7), выделенные из бюджета Республики Башкортостан денежные средства в рамках указанного выше соглашения (37 млн. руб.), вопреки суждениям апеллянта, также имели строго целевой характер и не могли расходоваться иначе, чем в рамках реализации принятых МУП функций и обязательств застройщика в отношении объекта с литерой 7 и конкретных перечисленных в определении арбитражного суда дольщиков.

То обстоятельство, что одновременно с объектом незавершенного строительства с литерой 7 МУП был передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:010833:110, выделявшийся ранее застройщику-банкроту для строительства, в том числе, и секции Д литера 5, не свидетельствует о том, что к МУП перешли функции или обязательства застройщика и в отношении объекта с литерой 5, принимая во внимание, что данный участок не разделялся, согласно судебным актам, принятым в рамках дела № А07-13297/2010 , данный участок передавался МУП для целей завершения строительства в объеме переданных ему функций застройщика.

Что касается исследуемого объекта – литера 5, как указано выше и не оспаривается участвующими в деле лицами, право собственности на него как на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано, объект не включался в конкурсную массу застройщика-должника.

При таких обстоятельствах и в условиях наличия включенных в реестр требований застройщика-банкрота прав требований участников долевого строительства объекта с литерой 5, по итогам совещаний, проводившихся с участием Администрации г. Уфа, участники строительства приняли решение о создании ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д».

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО ПХК «Меркурий» была проведена экспертиза для целей определения стоимости минимально необходимых работ по завершению строительства объекта с литерой 5. Такая стоимость определена в размере 70 648 644 руб., сформированное требование включено в реестр требований ООО ПХК «Меркурий».

Далее ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д», реализуя решения участников долевого строительства объекта с литерой 5, заключило Соглашение от 18.11.2019 с МУП «Служба заказчика и технического надзора».

Объем обязательств МУП «Служба заказчика и технического надзора» перед ТСН определен условиями ст. 1, п.п.2.1, 2.3, ст. 6 указанного Соглашения от 18.11.2019 и ограничены выполнением работ, прежде всего, включенных в размер требования на сумму 70 648 644 руб. (как усматривается из системной связи названных условий Соглашения и определения экспертным путем стоимости минимально необходимого объема работ).

Таким образом, применительно к объекту с литерой 5, функции застройщика в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), новому застройщику не передавались, фактически завершение строительства производилось силами самих участников долевого строительства, создавших для этих целей ТСН, именно у них в условиях установленных фактических обстоятельствах дела, как у собственников помещений в возведенном объекте с литерой 5, имеется право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о признании объекта завершенным строительством и выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтами, основная часть граждан, вложивших денежные средства в строительство дома Литер 5, секция Д в квартале, ограниченном улицами ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Кировском районе г. Уфа и являющимися членами Жилищностроительного кооператива «Жилой дом №128/1 по улице ФИО1» (в последствии Товарищество собственников недвижимости «Улица ФИО1 дом 128/1 Секция Д» (далее - ТСН) на момент рассмотрения настоящего спора имеют зарегистрированные права собственности на квартиры (объекты незавершенного строительства) в данной секции, на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы ТСН в остальной части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции правильно установленных обстоятельств дела и субъективном понимании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, подлежит оставлению в указанной части без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «Служба заказчика и технического надзора», суд первой инстанции исходил из следующего.

В целях завершения строительства объекта между МУП «СЗ и ТН» и ТСН, было заключено Соглашение от 18.11.2019 № 18-11/19 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями (указанное выше Соглашение) со сроком завершения работ IV квартал 2021 года, которое было пролонгировано дополнительным соглашением от № 2 от 25.04.2022, продлевающим срок выполнения работ до 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения заказчик - ТСН поручает, а исполнитель - МУП «СЗ и ТН» обязуется выполнить комплекс работ по устранению препятствий в пользовании жилыми помещениями на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной и утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядки и сроки, установленные соглашением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, верно квалифицированы судом первой инстанции, как подпадающие под регулирование нормам, закрепленных в главе 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом принято во внимание, что в обоснование заявленных требований истец указал на Акт о приемке выполненных работ от 17.08.2022 на сумму 72 058 437,54 руб. и Дополнительный Акт приемки результатов выполненных работ от 17.08.2022 года на сумму 34 573 304,42 руб., которые подписаны сторонами - МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» - без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Согласно п. 5.5 соглашению № 18-11/19 от 18.11.2019г. п. 5.5 - не позднее 01.01.2020 года Заказчик взял на себя обязанность заключить с Исполнителем Договор уступки права требования, предметом которого должна быть уступка права денежного требования в размере 70 648 644 рубля от Заказчика к Исполнителю. По мнению Истца, Заказчик (ответчик по первоначальному иску) своих обязательств согласно ст. 5.5 Соглашения - не исполнил.

Суд установил, что в августе 2022 года МУП «СЗ и ТН» завершило работы по строительству жилого дома литер 5 секция «Д» и 17.08.2022 между ТСН и МУП «СЗ и ТН» сторонами был подписан акт приемки результатов выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 Соглашения, заказчик в счет оплаты работ обязуется заключить с исполнителем договор уступки права требования (цессии), предметом которого будет уступка права денежного требования в размере 70 648 644,00 руб. от заказчика к исполнителю с ООО «ПХК «Меркурий».

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание, что Соглашение № 18-11/19 от 18.11.2019 не предусматривает обязательство по выплате МУП «СЗ и ТН» 106 631 777 руб. 96 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание, что МУП «СЗ и ТН» по вопросу исполнения п.5.5 Соглашения к ТСН не обращалось. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец надлежащим образом обращался к ответчику для заключения Договора переуступки права требования (цессия) в порядке п. 5.5 Соглашения.

Приведенные выводы и установленные обстоятельства положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований МУП.

Изучив содержание условий Соглашения от 18.11.2019, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно п. 2.1 Соглашения заказчик - ТСН поручает, а исполнитель - МУП «СЗ и ТН» обязуется выполнить комплекс работ по устранению препятствий в пользовании жилыми помещениями на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной и утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядки и сроки, установленные соглашением.

В силу п. 2.3 Соглашения объем и содержание работ определяется сметным расчетом, утвержденным Заказчиком (Приложение № 2 к договору, неотъемлемая часть Соглашения).

В соответствии со ст. 3 Соглашения стоимость поручаемого Исполнителю комплекса работ по настоящему Соглашению, определяется на основании сметного расчета (Приложение № 2). Фактически выполненные работы фиксируются сторонами на основании актов выполненных работ.

Таким образом, из содержания и взаимосвязи приведенных условий усматривается, что на заказчика (ТСН) возложено, в том числе, обязательство по оплате работ; стоимость работ прямо не ограничена пределами стоимости требования, указанного в п. 5.5 Соглашения, равно как и объем работ не ограничен объемом, определенным экспертным путем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что Соглашение исключало возможность возникновения на стороне заказчика именно денежного обязательства.

В то же время, применительно к условию п. 5.5 Соглашения, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в пределах суммы 70 648 644 руб. исполнение обязательства заказчиком определено путем передачи исполнителю права требования к застройщику-банкроту.

В указанных пределах на заказчика не возлагалась ответственность за исполнимость данного требования должником – ООО ПХК «Меркурий», только за его действительность.

Действительность требования, включенного в реестр требований должников, его принадлежность заказчику (ТСН), сторонами не оспаривалась и материалами дела подтверждается.

Как следует из пояснений сторон суду апелляционной инстанции должник исключен из ЕГРЮЛ ранее установленного в п. 5.5 Соглашения срока заключения договора цессии, в связи с чем, МУП не обращался с требованием о понуждении к его заключению.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что МУП было известно о ходе процедуры банкротства ООО ПХК «Меркурий», при этом, полагая, что их права могут быть нарушены, апеллянт по первоначальному иску не обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ходатайствами, жалобами, требованиями, выражающими возражения против завершения процедуры до разрешения его каких-либо притязаний к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось апеллянтом по первоначальному иску, что ТСН не получило удовлетворения по указанному требованию в рамках процедуры банкротства ни в какой части.

Таким образом, заключение договора цессии по п. 5.5 Соглашения не привело бы к иному финансовому результату для МУП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Соглашение не содержит условия об оплате ТСН работ на сумму 106 631 777 руб. 96 коп.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат и смету, утвержденную ТСН, на сумму 106 631 777 руб. 96 коп.

Что касается подписанного ТСН акта о приемки работ на сумму 72 058 437,54 руб., он соотносится по объему и стоимости работ, определенных экспертным путем, подтвержден реестром конкретных включенных в него работ, выполнение которых подтверждено материалами дела в полном объеме.

Таким образом, работы на указанную сумму судебная коллегия признает согласованными и принятыми ТСН, подлежащими оплате в пределах суммы, превышающей право требования по п .5.5 Соглашения, в размере 1 409 793 руб. 54 коп.

В отношении второго акта от 17.08.2022, на сумму 34 573 304,42 руб., он не подтвержден аналогичным реестром работ и первичной документацией, доказательств предварительного согласования этого объема и стоимтсти работ с ТСН в материалах дела нет, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на формальное пересечение отдельных видов работ в данном акте с актом на 72 058 437,54 руб., что не позволяет говорить о нем, как о доказательстве выполнения, согласования и приемки дополнительных объемов работ на заявленную сумму.

В этой связи апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (с учетом проведенного правопреемства судом апелляционной инстанции) следует признать частично обоснованной, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) в части результата по первоначальному иску, исковые требования частичному удовлетворению, в сумме 1 409 793 руб. 54 коп., с отнесением на сторон судебных расходов по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» судом апелляционной инстанции отклонены, понесенные апеллянтом расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат. При этом, поскольку апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» признана частично обоснованной, данному апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе, соответствующие судебные расходы подлежат отнесению также на ТСН «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» путем взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-605/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Служба заказчика и технического надзора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Служба заказчика и технического надзора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 409 793 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Служба заказчика и технического надзора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 197 355 руб. 77 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, встречному иску в сумме 8 644 руб. 23 коп.».

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп.

Апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Улица ФИО1 дом 128/1 секция Д» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова