г. Владимир
«30» мая 2025 года Дело № А43-26269/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Заречное» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу №А43-26269/2022,
принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 17 753 409 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о банкротстве гражданина.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Заречное» – ФИО3 по доверенности от 28.08.2023 №15 сроком действия три года;
ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.10.2024 52АА 56135954 сроком действия три года.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Заречное», ФИО2, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5
В арбитражный суд обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 17 753 409 руб. 50 коп.
Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ФИО1 требование и включил требования ФИО1 в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2 в состав третьей очереди в сумме 17 753 409 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Заречное» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании 10.09.2024 суд признал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и перешел к рассмотрению дела по существу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что документы (договор займа от 30.08.2020, расписка о получении денежных средств были изготовлены намного позднее, чем они датированы, договор купли-продажи нежилого помещения от 28.07.2020 не имеет отметки регистрирующего органа (Росреестр) о регистрации сделки в установленном законом порядке, ФИО1 не представлено доказательств, что он являлся собственником отчуждаемого объекта недвижимости и что покупатель на момент подписания договора купли-продажи обладал платежеспособностью (с учетом разъяснений указанных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее – Постановление № 35).
ФИО1, ФИО5 в отзывах на апелляционную выразили свою позицию по делу, просили в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 27.03.2023 на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу положений части 1 статьи 167, статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение, которое излагается в виде отдельного документа и решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.
В соответствии с положениями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда, в том числе в виде резолютивной части принятого решения, с объявлением о сроках изготовления решение в полном объеме и порядке доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
При этом по смыслу статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются арбитражным судом и при вынесении определения в виде отдельного судебного акта.
Как следует из материалов настоящего дела, протокол судебного заседания от 27.03.2023 (л.д. 18) содержит данные о том, что после окончания рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции удалился на совещание для вынесения судебного акта, после чего вынес резолютивную часть определения. Из аудиозаписи судебного заседания также следует, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть определения.
Между тем, резолютивная часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 в материалах дела отсутствует (после протокола судебного заседания подшит только полный текст определения от 27.03.2023, внутренняя опись документов дела не содержит сведений о резолютивной части определения суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел электронного образа данного документа не имеется).
Таким образом, в материалах дела отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть определения от 27.03.2023, полный текст которого изготовлен 27.03.2023 и размещен в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» лишь 10.04.2023. Следовательно, судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части данного определения.
При этом наличие в материалах дела полного текста определения не восполняет указанного нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 305-ЭС14-5984, отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в силу статьи 176, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Поскольку резолютивная часть определения, которая была объявлена судом в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует, применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
ФИО2, его финансовый управляющий ФИО6 в отзывах на заявление высказали свою позицию по делу.
Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Общества в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности составления договора займа от 30.08.2020 и расписки от 30.08.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
В данном случае дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам; достоверность доказательств может быть проверена путем сопоставления их с другими документами, представленными в материалах дела.
В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе (входящий №01АП-2847/23(6) от 19.05.2025).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 150 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ФИО1 к отзыву на апелляционную жалобу приложены документы, а именно: договор купли-продажи квартиры от 09.10.2018, договор купли-продажи нежилого помещения от 28.07.2020, договор займа от 30.08.2020, выписка из ЕГРИП от 09.09.2024, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела договор купли-продажи квартиры от 09.10.2018. В удовлетворении остальной части ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов отказал, так как они уже имеются в материалах дела, суд не усматривает процессуальных оснований для повторного приобщения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление в суд не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора. Возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 указанной статьи.
В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, регламентированном статьями 71 и 100 названного Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 30.08.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 500 000 рублей.
Согласно пункту 1.1 названного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 13 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты из расчета пятнадцати процентов годовых.
Пунктом 1.3 договора займа от 30.08.2020 определено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа до 30.08.2020.
В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов должником надлежащим образом не исполнены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
По расчету ФИО1 размер задолженности ФИО2 перед ним по вышеуказанному договору составляет 17 753 409 руб. 50 коп., в том числе 13 500 000 руб. сумма основного долга, 4 253 409 руб. 50 коп. проценты за пользование займом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга (договор займа от 30.08.2020, расписка от 30.08.2020), а равно финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства (договор купли-продажи нежилого помещения от 28.07.2020 с отметкой регистрирующего органа, расписка от 28.07.2020, договор купли-продажи квартиры от 09.10.2028 с отметкой регистрирующего органа).
В этой связи требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 753 409 руб. 50 коп., в том числе 13 500 000 руб. суммы основного долга, 4 253 409 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими и достаточными документами.
Заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, требования ФИО1 надлежит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу №А43-26269/2022 подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу №А43-26269/2022 отменить.
Включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди в сумме 17 753 409 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева