ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 января 2026 года Дело № А56-47965/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петровой Т.Ю.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,
при участии:
от истца: ФИО1 доверенность от 27.02.2025,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28253/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-47965/2025, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленпивдом"
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленпивдом" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 604 574,85 руб. задолженности, 1 060 500 руб. стоимости невозвращенной тары, 459 415,93 руб. пеней за период с 07.12.2024 по 21.07.2025, пени, начисленные на сумму долга - 604 574,85 руб. за период с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% за каждый день просрочки и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от
01.10.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы считает, что доказательства, подтверждающие недостачу тар, в материалах дела отсутствуют, также как и задолженность у предпринимателя перед Обществом по оплате поставленного товара. Ответчик указывает, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не мог изложить свою позицию по делу.
До судебного заседания посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство от ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
Суд удовлетворил поступившее ходатайство, однако представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился.
В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 604 574,85 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, просил производство по делу в этой части прекратить. Истец представил новый расчет пеней за период с 22.07.2025 по 11.08.2025 - момента фактического исполнения обязательств и просил взыскать с ответчика 20 154,54 руб. Истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 604 574,85 руб. задолженности подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 604 574,85 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.10.2024 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 27/3110, в соответствии с которым поставщик обязался передать продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарной накладной, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Товарные накладные поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар осуществляется на условиях 100% авансового платежа. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Поставщик имеет право предоставить покупателю товар с отсрочкой платежа, в таком случае срок оплаты – 10 банковский дней, кредитный лимит 30 000 руб.
Пунктом 5.1 договора установлено, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре, под которой понимаются: металлические бочки (кеги) емкостью от 10 до 50 л, обеспечивающие сохранность товара при транспортировке,
хранении и розливе, указываемые в накладной на товар; металлические баллоны емкостью 10 л, 13,4 л и 40 л, для хранения углекислоты, необходимой для розлива товара через ТРО, передаваемые по акту приема передачи.
В силу пункта 5.2 договора срок возврата «кег» поставщику не должен превышать 10-ти рабочих дней с момента последней поставки, если данная тара ранее не предоставлялась покупателем.
Пунктом 5.3 договора установлено, что между поставщиком и покупателем раз в месяц проводится сверка по таре. В случае недоимки тары покупатель возмещает стоимость недостающей тары в денежном эквиваленте. Стоимость возвратной тары равна 3500 руб. за каждую кегу.
В период с ноября 2024 года по март 2025 года истец в адрес ответчика поставил товар.
Поскольку ответчик не оплатил 1 132 675 руб. за поставленный товар, а также не возвратил 253 кеги по 20 л и 50 кег по 30 л в общей сложности 303 штуки, истец направил в его адрес претензию от 01.04.2025 с требованием об оплате задолженности.
Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара в возвратной таре подтверждается материалами дела, в том числе УПД за период с ноября 2024 года по март 2025 года и товарно-транспортными накладными.
Как следует из материалов дела, основная задолженность погашена ответчиком в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Вместе с тем, доказательства возврата многооборотной тары ответчиком не представлены.
Не проведение сторонами сверки по таре не является основанием для отказа во взыскании спорной суммы с ответчика.
Количество возвратной тары, переданной ответчику, указано в товарно-транспортных накладных. Размер возвратной тары, определенный истцом исходя из стоимости тары, равной 3500 руб. за кегу, проверен апелляционным судом и признан правомерным.
Контррасчет ответчик не представил, также как и обоснованных доказательств, опровергающих иск в данной части.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 060 500 руб. стоимости невозвращенной тары.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трёх дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договором, истец предъявил ко взысканию пени в размере 459 415,93 руб.,
рассчитанные за период с 07.12.2024 по 21.07.2025, а также пени, начисляемые на сумму долга 604 574,85 руб. за период с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% за каждый день просрочки.
В суде апелляционной инстанции истец представил новый расчет пени, начисленных по дату фактического исполнения обязательства, и просил взыскать пени за период с 22.07.2025 по 11.08.2025 (дата фактического исполнения обязательств) в размере 20 154,54 руб.
Проверив правильность произведенного истцом расчета пеней суд апелляционной инстанции полагает указанный расчет верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 459 415,93 руб. за период с 07.12.2024 по 21.07.2025 и пени в размере 20 154,54 руб. за период с 22.07.2025 по 11.08.2025
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.04.2025 № 40/1 возмездного оказания услуг, заключенный с ИП ФИО3, платежное поручение от 23.05.2025 N 506 на 60 000 руб.
Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, в том числе подготовка искового заявления и приложенных к нему документов, приобщение дополнительных заявлений и документов, участие в судебном заседании 22.09.2025.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. разумной и соразмерной объему, оказанных истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.
Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Довод подателя жалобы о неизвещении его о дате и месте рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2025 суд принял исковое заявление к производству.
Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 309509, <...>. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, 02.07.2025 возвращена почтовым отделением отправителю.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Следовательно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчике.
Оспариваемое решение подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как указано в пункте 26 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, судебные расходы истца в полном размере подлежат возложению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ленпивдом" от исковых требований в части взыскания основного долга.
В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-47965/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПивДом» стоимость невозвращенной тары в размере
1 060 500 руб., пени в размере 459 415,93 руб. за период с 07.12.2024 по 21.07.2025; пени в размере 20 154,54 руб. за период с 22.07.2025 по 11.08.2025, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 101 671 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Петрова
Судьи А.Б. Семенова
О.В. Фуркало