Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-9378/2023
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,
рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению АО «НМТ»
к МБОУ ДСОШ №1
о взыскании 11 790 руб. 97 коп.,
при участии:
от истца посредством веб-конференции: ФИО1 - представитель (дов. от 03.10.2022);
от ответчика: ФИО2 - представитель (дов. от 01.11.2023), ФИО3 -директор (личность удостоверена);
установил:
Акционерное общество «НМТ» (далее – АО «НМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Дятьковская средняя общеобразовательная школа №1 Дятьковского района Брянской области (далее - МБОУ ДСОШ №1, ответчик) о взыскании 11 790 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик требования не признал.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку возражений от сторон относительно рассмотрения дела по существу не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании протокола электронного аукциона №0127200000223002862 от 16.05.2023, между МБОУ ДСОШ №1 (заказчик) и АО «НМТ» (поставщик) был заключен контракт № 1 от 28.05.2023 на поставку мебели для нужд МБОУ ДСОШ №1 в рамках государственной программы «Развитие образования и науки Брянской области» на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования».
Цена контракта составляет 2 840 371 руб. 20 коп. (п. 2.1. контракта).
В соответствии с п. 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> 08.30 до 17.00 в рабочие дни (с понедельника по пятницу) по согласованию с заказчиком даты и времени поставки товара, одной партией, по заявке заказчика, с даты заключения по 20 июля 2023 года.
Обязательство по поставке товара исполнено АО «НМТ» с нарушением установленного срока. Фактически товар был поставлен частями 26.07.2023, 05.08.2023.
Согласно п. 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.
В соответствии с п. 6.7. контракта штрафные санкции уплачиваются поставщиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм на счет по указанным заказчиком реквизитам, с представлением заказчику соответствующего подтверждения (копии платежного поручения) об уплате штрафных санкций в 10-ти дневный срок с момента оплаты.
Ссылаясь на поставку товара по контракту с нарушением сроков, МБОУ ДСОШ №1 направило в адрес АО «НМТ» претензию от 11.08.2023 с требованием уплатить 11 790 руб. 97 коп. неустойки.
Полученная истцом претензия оставлена без удовлетворения.
Пунктом 6.8. контракта стороны предусмотрели, что на основании ст. 313 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком по контракту своих обязательств по уплате неустойки (пени) заказчик на основании требований об уплате неустойки, осуществляет ее оплату за поставщика из средств, подлежащих выплате поставщику в связи с приемкой товара. Сумма неустойки, основание ее начисления, расчет суммы неустойки на конкретную дату, а также итоговая сумма текущего платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки указываются в структурированном документе о приемке товара. Указанное приложение подписывается обеими сторонами вместе со структурированным документом о приемке товара, а в случае отказа поставщика, - представителем заказчика. Оплата по структурированным документам о приемке товара осуществляется заказчиком за вычетом начисленной неустойки.
Платежными поручениями от 10.08.2023 №898908, от 04.09.2023 №91193 МБОУ ДСОШ №1 произвело оплату поставленного истцом товара в размере 2 828 580 руб. 23 коп., удержав сумму неустойки в размере 11 790 руб. 97 коп.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания 11 790 руб. 97 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2023 №13 с требованием произвести возврат денежных средств в указанном размере.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком была начислена и удержана неустойка на основании пунктов 6.6., 6.8. контракта в размере 11 790 руб. 97 коп. в связи с тем, что истец поставил товар с нарушением предусмотренного контрактом срока и неисполнением поставщиком своих обязательств по уплате неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных разъяснений поставщик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.
Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение истца от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Доводы истца о том, что нарушение срока поставки вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы в виде таких обстоятельств, как введение политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, а также мер ограничительного характера, обусловивших сбой в поставке сырья, комплектующих (составных) частей товара по контракту (логистическое направление), не могут являться основанием для освобождения АО «НМТ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования акционерного общества «НМТ» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Дятьковская средняя общеобразовательная школа №1 Дятьковского района Брянской области о взыскании 11 790 руб. 97 коп. оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья В.А. Мишакин