Решение по делу № А78-5832/2020 от 03.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-5832/2020

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объёме 3 июля 2023 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Селиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети «Интернет» на канале Zab.ru мессенджера Telegram, расположенном по электронному адресу: http://t.me/s/zabru_chita, обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу еженедельно публиковать его резолютивную часть в сети «Интернет» на указанном канале,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «ТГК-14»: ФИО1, доверенность от 1 января 2023 года, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ООО «Забайкальская медиа группа»: ФИО2, доверенность от 22 марта 2022 года, паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от Роскомнадзора: не было (извещен),

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 21-22), к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа» (далее – ответчик, ООО «ЗМГ»):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, размещенных в сети «Интернет» на канале «Zab.ru» мессенджера Telegram по адресу https://t.me/zabru_chita:

• Штрафы должны быть ощутимыми для этой компании наглецов. Тогда собственники компании ТГК-14 поймут, что без полной смены ТОП менеджеров, им не удастся удержать её на плаву. А нынешнее руководство ТГК-14 показало свои непрофессионализм, слабую организацию рабочего процесса, непрозрачность (876 views 09:48 September 23, 2019);

• Омерзительная контора ТГК-14. Нужно менять полностью весь ТОП менеджмент этой «гоп компании». Каждый счет от ТГК-14 нужно проверять под лупой. А кроме обсчётов - безответственное и безалаберное отношение к проведению раскопок в городе (1.3 К views 22:56 October 20, 2019);

• Безрукие и безголовые руководители в ТГК-14 (1.5 К views 20:05 October 30, 2019);

• Косоруких руководителей ТГК-14 нужно менять всех до единого, и как можно быстрее. Жаль, что акционеры не поймут эту аксиому. Они некомпетентны, плохо организованы сами и плохо руководят компанией. Они своим бездействием систематически вовлекают Тгк-14 в феерические скандалы (1.1 К views 08:47 December 1, 2019);

• Мы давно говорим о том, что всех ТОП менеджеров этой «гоп компании» давно пора уволить. Но акционеров они устраивают, ведь эти криворукие директора - мастера по ограблению бизнесменов Читы. Вот так и куётся бизнес климат в регионе (1.1 К views edited 13:30 December 3, 2019);

• Масштабы произвола ТГК-14 ошеломляют. Требуется полная смена ТОП менеджеров наглого монополиста, проверка тарифа независимой экспертной организацией. Руководители двух регионов возможно даже не представляют о какой лавине злоупотреблений, нарушений законов, преступного бездействия, хищений идет речь (3.0 К views 06:28 September 24, 2019);

• Наглецы из ТГК-14 признались в своих махинациях в Улан-Удэ и дали заднюю. Но эта «гоп компания» нуждается в полной смене ТОП менеджмента, а также в независимом аудите тарифа (1.1 К views 04:19 September 29, 2019);

• Топ менеджеры мутной ТГК-14 с миллионными зарплатами показали свое отношение к линейному персоналу (992 views 21:57 November 27, 2019);

• Никто не захотел покупать акции мутной и скандально известной компашки с безруким менеджментом? Слишком токсичный актив? (1.0 К views 03:28 March 13);

• Пришёл предупредить ГУБЕРНАТОРА! Предупредить, что денег мало и будут аварии! Как не стыдно этим мафиози от энергетики? По истине, наглость - второе счастье. Будут аварии — заявление на увольнение, уголовные дела и т.д.! И это будет самое лучшее решение. Разговор с ними будет короткий. Нужно полстью менять весь ТОП менеджмент этой компании (1.5 К views 11:44 December 6, 2019);

• Уверены, что подобные нарушения со стороны жадного монополиста ТГК-14 носят массовый характер (1.1 К views 15:05 December 22, 2019);

• Забайкальская Торгово-промышленная палата подготовила информационный бюллетень в помощь предпринимателям, в котором разъясняется как не платить жадной ТГК-14 за проходящие через помещение трубы (982 views 11:39 December 25, 2019);

• Сегодня возможно станет известен новый акционер жадного монополиста ТГК-14 (1.1 К views 11:51 March 12);

• Уважающая свою репутацию компания, давно бы уволила генерального директора и заменила бы весь топ-менеджмент. Но только не жадный и наглый монополист ТГК-14! Вся. деятельность этой компания нацелена на разграбление населения и предпринимателей края, и ведет к сворачиванию инвестиционного климата. Грабительские тарифы естественного монополиста умножаются на откровенно мошеннические действия и прямое нарушение законов. Но к счастью суды и УФАС иногда наказывают ТГК-14 рублем. (1.1 К views edited 12:17 March 25);

• К сожалению в Чите эта наглая компания так и не получила пинка от губернатора и спокойно травит читинцев угольной сажей и бензапиреном (1,5 К views 08:32 December 28, 2019);

• Генеральный директор ТГК-14 ФИО3 отказался пустить съемочную группу ЗАБ ТВ на ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2! Ведь ему есть что скрывать от глаз наших зрителей и от правоохранительных органов! Не секрет, что обе ТЭЦ являются основными источниками загрязнения города. Но мы добьемся своей цели! Даже не сомневайтесь. С ФИО3 на этой должности или без него (1.0 К views 14:15 January 27);

• Наверное, ни одна компания в нашем многострадальной Забайкальском крае не ведет свой бизнес так нагло, дерзко и бесцеремонно, как это делает ТГК-14. Ложь, лицемерие, обман, обсчёт - эти качества присущи высшему руководству ТГК-14, а руководство задает атмосферу и настрой всей компании. Поэтому мы неоднократно призываем акционеров ТГК-14 гнать поганой метлой этих горе руководителей. Конкретно ФИО3 уже попадает под несколько статей УК РФ (1.0 К views 16:40 January 29);

• Ну не пускают на свои «Режимные» объекты тгкашки корреспондентов с камерами. Явно ведь скрывают состояние своих очистительных систем (и не только их) (948 views 07:59 February 14);

• ТГК-14 вероломно не пустило на свои объекты съёмочную группу ЗАБ.ТВ для осмотра оборудования по очистке выбросов в атмосферу. Также нас интересовало количество бурого угля, которое сжигает монополист за 1 отопительные сезон. Все у ТГК-14 оказалось «засекречено» (хотя мы и так знаем, что это более 1 МИЛЛИОНА ТОНН). Причём это уголь самого низкого качества из возможных (1.1 К views 06:45 February 22);

• Ломать не строить. Небольшие котельные по всему городу начали появляться как грибы после возникновения драконовских тарифов на тех. присоединение и отпуск тепловой энергии от ТГК-14. Только газификация региона сможет кардинально решить проблему наличия угольной сажи в зимний период в атмосфере Читы. ФИО4 обязан требовать от Миллера провести газопровод в Читу. Вот это будет настоящей заботой о читинцах (1.1 К views 19:46 February 14);

• Кто по вашему мнению является основным противником газификации Забайкальского края и Бурятии?

1 . СУЭК-потому что после газификации регионов будет введен полный запрет на сжигание бурого угля. А это практически потеря бизнеса для олигарха ФИО5.

2 . РЖД - потому что компания зарабатывает очень большие деньги на перевозке этого угля. А газопровод лишит РЖД этого заработка.

3 . ТГК-14 — потому что компания не хочет вкладывать большие средства в перевод своих ТЭЦ на природный газ. Компания привыкла зарабатывать привычным

способом, сжигая миллионы тонн бурого угля каждый год и засоряя атмосферу городов.

4. Коррумпированные менеджеры Газпрома и чиновники в Министерстве энергетики РФ.

5. Агенты Госдепа и американские шпионы.

6. Китайцы, которые надеются перепродавать Забайкальскому краю и Бурятии природный газ (1.1 К views 08:33 February 16);

- о возложении на ответчика обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить фрагмент: «Косоруких руководителей ТГК-14 нужно менять всех до единого, и как можно быстрее. Жаль, что акционеры не поймут эту аксиому. Они некомпетентны, плохо организованы сами и плохо руководят компанией. Они своим бездействием систематически вовлекают Тгк-14 в феерические скандалы (В 1.1 К views 08:47 December 1, 2019)».

- о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу еженедельно публиковать его резолютивную часть в сети «Интернет» на канале «Zab.ru» мессенджера Telegram по электронному адресу: http://t.me/s/zabru_chita.

Определением суда от 18 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» на канале «Zab.ru мессенджера Telegram по адресу: http://t.me/s/zabru_chita:

• Наглецы из ТГК-14 признались в своих махинациях в Улан-Удэ и дали заднюю. Но эта «гоп компания» нуждается в полной смене ТОП менеджмента, а также в независимом аудите тарифа;

• Уверены, что подобные нарушения со стороны жадного монополиста ТГК-14 носят массовый характер;

• Вся деятельность этой компания нацелена на разграбление населения и предпринимателей края, и ведет к сворачиванию инвестиционного климата. Грабительские тарифы естественного монополиста умножаются на откровенно мошеннические действия и прямое нарушение законов. Но к счастью суды и УФАС иногда наказывают ТГК-14 рублем;

• Явно ведь скрывают состояние своих очистительных систем (и не только их);

• Все у ТГК-14 оказалось «засекречено» (хотя мы и так знаем, что это более 1 МИЛЛИОНА ТОНН). Причём это уголь самого низкого качества из возможных.

Суд обязал ООО «ЗМГ» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу еженедельно публиковать его резолютивную часть в сети «Интернет» на канале «Zab.ru» мессенджера Telegram по адресу: http://t.me/s/zabru_chita.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения исковых требований. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции отметил, что суды необоснованно отвергли представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства (решения судов по делам № А78-8952/2017 и № А78-807/2020, решение Управления ФАС России по Республике Бурятия от 4 июня 2021 года, постановление мирового судьи от 30 апреля 2020 года, письмо прокуратуры от 25 марта 2020 года, письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 марта 2020 года), сославшись на то, что они относятся к временному периоду, последующему их распространению. В то же время ответчик указывал, что события, о которых упоминается в оспариваемых публикациях, имели место в действительности, что в последующем было подтверждено указанными решениями судов, антимонопольного органа, ответами надзорных органов. В частности, ответчик ссылался на то, что из решения по делу № А78-807/2020 следует, что в 2017 индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Забайкальское УФАС России с заявлением о злоупотреблении ПАО «ТГК-14» доминирующим положением в части неправильного применении нормативных актов при расчете платы за потребление тепловой энергии и решением от 6 ноября 2019 года № 03-05-5159 ПАО «ТГК-14» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем суды в нарушение требований статей 71, 170 АПК Российской Федерации уклонились от определения (установления) фактов (событий), подлежащих доказыванию ответчиком, а также от проверки распространенных сведений (в части фактов, событий) на предмет соответствия каждого из них действительности. Сам по себе факт принятия указанных решений, на которые ссылался ответчик, после распространения ООО «ЗМГ» сведений не указывает на недостоверность изложенных в них данных. Однако названное решение и другие доказательства (решение Управления ФАС России по Республике Бурятия от 4 июня 2021 года, постановление мирового судьи от 30 апреля 2020 года, письмо прокуратуры от 25 марта 2020 года, письмо Росприроднадзора от 19 марта 2020 года и т.д.), представленные ответчиком, отвергнуты судами по формальным основаниям. Суды, не установив в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не оценив доказательства в их совокупности, допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела судом оцениваются доводы сторон только в части характера (соответствуют действительности или нет, являются порочащими деловую репутацию или нет) следующих сведений:

«Масштабы произвола ТГК-14 ошеломляют. Требуется полная смена ТОП менеджеров наглого монополиста, проверка тарифа независимой экспертной организацией. Руководители двух регионов возможно даже не представляют о какой лавине злоупотреблений, нарушений законов, преступного бездействия, хищений идет речь» (24 сентября 2019 года);

«Наглецы из ТГК-14 признались в своих махинациях в Улан-Удэ и дали заднюю. Но эта «гоп компания» нуждается в полной смене ТОП менеджмента, а также в независимом аудите тарифа» (29 сентября 2019 года);

«Уверены, что подобные нарушения со стороны жадного монополиста ТГК-14 носят массовый характер» (22 декабря 2019 года);

«Вся деятельность этой компания нацелена на разграбление населения и предпринимателей края, и ведет к сворачиванию инвестиционного климата. Грабительские тарифы естественного монополиста умножаются на откровенно мошеннические действия и прямое нарушение законов. Но к счастью суды и УФАС иногда наказывают ТГК-14 рублем» (25 марта 2020 года);

«Наверное, ни одна компания в нашем многострадальной Забайкальском крае не ведет свой бизнес так нагло, дерзко и бесцеремонно, как это делает ТГК-14. Ложь, лицемерие, обман, обсчёт - эти качества присущи высшему руководству ТГК-14, а руководство задает атмосферу и настрой всей компании. Поэтому мы неоднократно призываем акционеров ТГК-14 гнать поганой метлой этих горе руководителей. Конкретно ФИО3 уже попадает под несколько статей УК РФ» (29 января 2020 года);

«Явно ведь скрывают состояние своих очистительных систем (и не только их)» (14 февраля 2020 года);

«Все у ТГК-14 оказалось «засекречено» (хотя мы и так знаем, что это более 1 МИЛЛИОНА ТОНН). Причём это уголь самого низкого качества из возможных» (22 февраля 2020 года).

При этом обстоятельства, установленные решением от 25 февраля 2022 года (в неотмененной части), в том числе распространение спорных сведений на канале «Zab.ru» мессенджера Telegram, находящегося в управлении сетевого издания Zab.ru, учредителем которого является ООО «ЗМГ», в повторном подтверждении не нуждаются.

По результатам нового рассмотрения дела (в указанной выше части) суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) разъяснено, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Поскольку в оспариваемых сведениях прямо упоминается ПАО «ТГК № 14», то следует признать, что исковые требования предъявлены надлежащим лицом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Как уже отмечалось выше, при первоначальном рассмотрении дела установлено, что лицом, распространившим спорные сведения и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «ЗМГ». Данное обстоятельство подтверждается, среди прочего, исследованным судом видеопротоколом осмотра Telegram-канала Zab.ru в сети «Интернет» и заключением программиста от 15 февраля 2021 года (т. 3, л.д. 2-8). При этом согласно сведениям Роскомнадзора Zab.ru зарегистрировано в качестве средства массовой информации (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77–75882 от 24 июня 2019 года), учредителем является ООО «ЗМГ» (т. 1, л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

На основании статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В этой связи в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 указано, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 1 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

В рассматриваемом исковом заявлении ПАО «ТГК № 14» просит осуществить судебную защиту своей деловой репутации путем признания распространенных в отношении него сведений недействительными и порочащими.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам юридического лица.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота («goodwill»).

В доктрине гражданского права деловая репутация определяется как объективная или субъективная оценка деловых (профессиональных) качеств того или иного лица (гражданина или организации), которая отразилась в общественном сознании (среди субъектов права/рынка) в виде общего или частного мнения (образа) о качественной и (или) количественной характеристике делового потенциала конкретного лица (субъекта права/рынка), для которого указанные оценка и мнение имеют нематериальное и материальное значение.

Таким образом, под деловой репутацией понимаются мнение, некий образ, складывающиеся относительно существования и деятельности того или иного субъекта права на основании оценки его деловых (профессиональных) качеств. Деловая репутация свидетельствует о том, как лицо позиционируется в гражданском обороте.

Дефиниция деловой репутации встречается в некоторых нормативных документах.

Так, например, в Рекомендациях по организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах (приложение к письму Банка России от 30 июня 2005 года № 92-Т) раскрыто содержание деловой репутации кредитной организации, под которой понимается качественная оценка участниками гражданского оборота деятельности кредитной организации, а также действий ее реальных владельцев, аффилированных лиц, дочерних и зависимых организаций.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Критерий добросовестности так или иначе используется при регулировании различных сфер гражданско-правовых отношений. Например, в нормах пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса упоминается добросовестность в объективном смысле, как честность, рачительность, старательность, необходимая осмотрительность субъекта в гражданском обороте.

Однако в ряде случаев эта категория в законе преподносится в негативной форме, то есть как недобросовестность участников правоотношений (например, в статьях 157, 220, 303, 1103 и 1109 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 года № 307-ЭС16-8923).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека (в решениях, принятых до 16 сентября 2022 года), свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

В постановлении Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 года по делу «Лингенс против Австрии» (& 46) и постановлении по делу «Обершлик против Австрии» (& 63) Европейский суд по правам человека сформулировал следующую правовую позицию, неоднократно впоследствии излагавшуюся в других его решениях: «С точки зрения Суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию».

Вместе с тем, в постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Bladet Tromso et Stensaas» сформулирована и такая правовая позиция: «Статья 10 не гарантирует, однако, свободу выражения мнения без какого-либо ограничения, даже когда речь идет об освещении в прессе серьезных вопросов, представляющих общественный интерес. Пункт 2 этой статьи уточняет, что осуществление этой свободы предполагает «обязанности и ответственность», которые применяются также в отношении прессы. Эти «обязанности и ответственность» могут приобретать значение, когда… существует риск посягательства на репутацию частных лиц и нарушения прав другого лица… В силу «обязанностей и ответственности», присущих осуществлению свободы выражения мнения, гарантия, которую статья 10 предоставляет журналистам в том, что касается репортажей по вопросам, представляющим общественный интерес, подчиняется условию о том, что заинтересованные лица действуют добросовестно, таким образом, чтобы обеспечить правдивой и достойной доверия информацией при соблюдении журналистской этики» (& 65).

В постановлении № 26958/95 «Йерусалем против Австрии» Европейский суд по правам человека также указал, что даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и способ распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для решения других важных вопросов: о способе защиты нарушенного права (сообщение об опровержении, если сведения распространены средством массовой информации; замена или отзыв документа, если они содержатся в документе, исходящем от организации; удаление информации в сети «Интернет» и др.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК Российской Федерации). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ПАО «ТГК № 14» в обоснование своих исковых требований представило заключение лингвиста от 20 мая 2020 года № 33 (т. 1, л.д. 13-28).

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением от 21 мая 2021 года судом назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

В заключении эксперта от 30 июня 2021 года № 2312/33-3-21 (т. 4, л.д. 1-17) сделаны следующие итоговые выводы:

«В представленных текстовых сообщениях содержится следующая негативная информация о публичном акционерном обществе «Территориальная генерирующая компания № 14»:

а)выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

- компания ТГК-14 занимается мошенничеством, совершает воровство и нарушает закон;

- компания ТГК-14 загрязняют воздух, использует уголь низкого качества, убивает отравой жителей г. Чита угольной сажей и бензапиреном;

- генеральный директор ТГК-14 ФИО3 и компания в целом не пустили съемочную группу ЗАБ ТВ на ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2

может быть проверена на соответствие действительности;

б)выраженная в форме оценочного суждения, мнения:

- компания ТГК-14 является крайне дерзкой, отвратительной, корыстолюбивой, не внушающей доверия структурой, имеет непрофессиональную, слабую организацию рабочего процесса, руководство, обладающее недостаточными знаниями;

- руководство компании ТГК-14 посредством отсутствия действий привлекают компанию к участию в грандиозных происшествиях, получивших огласку и позорящие его участников;

- деятельность компании ТГК-14 имеет цель - расхищение населения и предпринимателей края;

- компания ТГК-14 скрывает истинное положение дел о состоянии загрязнений воздуха углём, перерабатываемом данной компанией

не может быть проверена на соответствен действительности.

Вопросы, касающиеся оскорбительного характера сообщений, а также того, способствуют ли указанные сведения формированию негативного отношения читателя к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14», выходят за пределы специальных знаний экспертов, в связи с этим и в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК Российской Федерации по ним даётся сообщение о невозможности дать заключение».

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации указанные заключения лингвиста и эксперта, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, включая письменные пояснения (отзывы, возражения) сторон, представленные как в ходе первоначального, так и в ходе повторного судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии не соответствующих действительности сведений порочащего характера в следующих фрагментах:

«Руководители двух регионов возможно даже не представляют, о какой лавине злоупотреблений, нарушений законов, преступного бездействия, хищений идет речь» - в части указания на лавину преступного бездействия и хищений (далее – фрагмент 1);

«Уверены, что подобные нарушения со стороны жадного монополиста ТГК-14 носят массовый характер» (далее – фрагмент 2);

«Вся деятельность этой компания нацелена на разграбление населения и предпринимателей края и ведет к сворачиванию инвестиционного климата. Грабительские тарифы естественного монополиста умножаются на откровенно мошеннические действия…» (далее – фрагмент 3);

«Ложь, лицемерие, обман, обсчет - эти качества присущи высшему руководству ТГК-14, а руководство задает атмосферу и настрой всей компании… Конкретно ФИО3 уже попадает под несколько статей УК РФ» (далее – фрагмент 4);

«Все у ТГК-14 оказалось «засекречено» (хотя мы и так знаем, что это более 1 МИЛЛИОНА ТОНН). Причем это уголь самого низкого качества из возможных» - в части указания на уголь самого низкого качества из возможных (далее – фрагмент 5).

При этом суд исходит из следующего.

По фрагменту 1 (о лавине преступного бездействия и хищений).

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2021 года № 2312/33-3-21 данная информация относится к утверждению о фактах и событиях, в связи с чем она может быть проверена на соответствие действительности.

При этом, по мнению эксперта, хищение – это преступное присвоение чужого имущества, воровство. Из заключения лингвиста от 20 мая 2020 года № 33 также следует, что хищение – это воровство, преступное присвоение имущества (т. 1, л.д. 18).

В примечании 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Рассматривая понятие хищения, можно выделить следующие его признаки, входящие в объективную сторону преступления: изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц должны происходить противоправно и безвозмездно. Противоправность в данном контексте следует рассматривать не только как запрещенность уголовным законом, но и как отсутствие у виновного права на чужое имущество.

Уголовный закон различает тайное и открытое хищение чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

В заключении лингвиста от 20 мая 2020 года № 33 указано, что под «преступным» понимается действие (деяние и т. п.), содержащее в себе или само представляющее собой нарушение закона. 2. Преступными вы называете группы людей, отдельных лиц, совершающих преступления, нарушающих существующие законы. 3. Говоря о преступном мире, вы подразумеваете пласт общества, существующий за счёт совершения противоправных деяний. Этот торговец краденым был широко известен в преступном мире Москвы. 4. Преступными вы называете любые действия (понятия, решения и т. п.), выходящие за рамки общепринятой человеческой морали. 5. Называя поступки (чувства и т. п.) преступными, вы подчеркиваете их недопустимость с точки зрения нравственности или их ошибочность в свете дальнейших событий.

Статья 14 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит определение преступления и исчерпывающе называет его признаки: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Деяние может иметь форму действия (то есть активного поведения) либо бездействия (то есть пассивного поведения, выражающегося в несовершении конкретного действия, которое лицо было обязано и могло совершить).

Академик ФИО7 рассматривал преступное бездействие как акт общественно опасного и противоправного поведения, состоящий в несовершении лицом того, что оно по определенным основаниям обязано было и могло совершить. В свою очередь, известный ученый ФИО8 в своей фундаментальной работе «Бездействие как форма преступного поведения» отмечал, что «бездействие выражается в невыполнении лицом действия, которое оно обязано было совершить» и что «главный структурный элемент деяния, именуемого бездействием, - это обязанность совершить действие, которое является общественно необходимым, т.е. направлено на достижение общественно необходимой цели либо на предотвращение тех вредных последствий, которые наступили».

Наконец, ФИО9 в своей монографии «Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» (М., 2023) под преступным бездействием понимает общественно опасное пассивное поведение, которое заключается в несовершении лицом тех действий, которые оно должно было и могло совершить в силу лежащих на нем обязанностей.

Рассматриваемый фрагмент содержит упоминание не просто о преступном бездействии и хищениях, но об их «лавине», то есть большом количестве.

Согласно словарю ФИО10 под «лавиной» понимаются массы снега, снежных глыб, низвергающихся с гор; то, что движется стремительной массой.

Исходя из контекста рассматриваемого фрагмента, суд полагает, что речь в нем идет о постоянно увеличивающемся числе совершаемых хищений и допускаемого преступного бездействия.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, в подтверждение достоверности (действительности) сведений «о лавине преступного бездействия и хищений» ответчик должен привести информации о наличии вступивших в законную силу приговоров суда, вынесенных в отношении должностных лиц ПАО «ТГК № 14» за совершение соответствующих преступлений.

Однако материалами дела хищение руководителями ПАО «ТГК-14» чужого имущества, равно как и допущение ими преступного бездействия, не доказано, в частности, не представлено ни одного приговора суда по уголовному делу.

Следовательно, такие сведения не соответствуют действительности и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются порочащими.

По фрагменту 2 («Уверены, что подобные нарушения со стороны жадного монополиста ТГК-14 носят массовый характер», 22 декабря 2019 года).

Под указанным предложением расположен тэг новости: ТГК-14 после проверки сделала перерасчет читинцу за отопление летом (zab.ru). Госинспекция Забайкальского края провела проверку и обязала ТГК-14 сделать перерасчет жителю Читы на 4,6 тысяч рублей за отопление летом. Об этом сообщается на сайте инспекции. «Инспекцией по обращению потребителя, проживающего по адресу: <...>, в отношении ПАО «ТГК-14» проведена проверка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в летний период. По результатам проверки инспекцией в адрес ПАО «ТГК-14» выдано предписание об устранении нарушений и произведении перерасчета платы за отопление» - говорится в сообщении.

Таким образом, под «подобными нарушениями» в анализируемом фрагменте следует понимать нарушения при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в летний период.

При этом в заключении эксперта от 30 июня 2021 года указано, что утверждение о массовом характере нарушений является безальтернативным, то есть не содержит оценочных маркеров.

Однако объективных и достоверных доказательств массовости (многочисленности) таких нарушений, допускаемых ПАО «ТГК № 14», ответчиком в материалы дела не представлено. В качестве таковых могли быть расценены судом предписания, представления и/или предостережения контролирующих (надзирающих) органов, а также постановления о привлечении к административной ответственности (например, по статьям 7.23, 14.7 или 14.8 КоАП Российской Федерации).

Ссылка ООО «ЗМГ» на новость на ФИО11 («Активисты «НЕТ произволу ТГК» встретились с главой Бурятии») с учетом положений статьи 67 АПК Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-807/2020, в котором, указало, что в действиях истца имело место быть нарушение порядка начисления платы за тепловую энергию в отношении предпринимателя ФИО6, равно как и решение Забайкальского краевого суда по делу № 33-3406/2020, которым установлено необоснованное завышение платы за тепловую энергию, вопреки доводам ответчика, не подтверждает наличие многочисленных нарушений при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в летний период.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о его деятельности и, следовательно, является порочащей (определения от 16 декабря 2016 года № 309-ЭС16-10730 и от 18 июля 2018 года № 305-ЭС18-3354).

По фрагменту 3 («Вся деятельность этой компания нацелена на разграбление населения и предпринимателей края, и ведет к сворачиванию инвестиционного климата. Грабительские тарифы естественного монополиста умножаются на откровенно мошеннические действия…»).

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2021 года указанная информация относится к утверждению о фактах и событиях, в связи с чем она может быть проверена на соответствие действительности.

В заключении лингвиста от 20 мая 2020 года № 33 указано, что под разграблением понимается процесс по. глаголам разграблять, разграбить, результат такого действия. Мошеннический – соотносится с существительным мошенник, связанный с ним; тот, кто обманывает других в корыстных целях).

Уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, установлена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Как и в случае с фрагментом 1, в подтверждение достоверности (действительности) сведений о том, что «грабительские тарифы естественного монополиста умножаются на откровенно мошеннические действия», ответчик должен привести информации о наличии вступивших в законную силу приговоров суда, вынесенных в отношении должностных лиц ПАО «ТГК № 14» за совершение преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако материалами дела мошенничество со стороны должностных лиц ПАО «ТГК № 14» (в том числе при разработке и формировании тарифов) не доказано, в частности, не представлено ни одного приговора суда по такому уголовному делу.

В подтверждение возможности использования анализируемого высказывания ООО «ЗМГ» ссылается на решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8952/2017 и по делу № А78-807/2020, которыми доказано чрезмерное начисление платы за тепловую энергию. По мнению ответчика, на основании данных судебных актов можно сделать вывод о соответствии действительности рассматриваемых сведений.

Суд находит такие доводы ответчика необоснованными, поскольку приведенные в качестве примеров судебные решения не могут подтверждать утверждение о том, что «вся деятельность этой компания нацелена на разграбление населения и предпринимателей края…» и, тем более, что «грабительские тарифы естественного монополиста умножаются на откровенно мошеннические действия».

Иных доказательств соответствия действительности анализируемых сведений, которые в силу изложенного ранее порочат деловую репутацию истца, ООО «ЗМГ» в материалы дела не представлено.

По фрагменту 4 («Ложь, лицемерие, обман, обсчет - эти качества присущи высшему руководству ТГК-14, а руководство задает атмосферу и настрой всей компании… Конкретно ФИО3 уже попадает под несколько статей УК РФ»).

Указанный фрагмент является единственным из анализируемых, который был квалифицирован экспертом как оценочный, содержащий негативную информацию (заключение эксперта от 30 июня 2021 года).

Однако в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В свою очередь, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

В обоснование своей позиции ООО «ЗМГ» приводит довод о том, что решение о нарушении антимонопольного законодательства от 4 июня 2021 года № 003/01/10-348/2021 (т. 4, л.д. 145-148) комиссией УФАС по Республике Бурятия было установлено нарушение ПАО «ТГК-14» в виде неверного определения объема тепловой энергии, использованной при предоставлении коммунальной услуги по отоплению жителям 25 домов г. Улан-Удэ. Кроме того, решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8952/2017 и по делу № А78-807/2020 доказано чрезмерное начисление платы за тепловую энергию.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные действия совершены непосредственно высшими руководителями ПАО «ТГК-14» (а не иными должностными лицами), о чем прямо говорится в рассматриваемом фрагменте. Также отсутствуют доказательства возбуждения в отношении ФИО3 уголовных дел.

Иными словами, объективных и достоверных доказательств того, что такие явно негативные качества, как «ложь, лицемерие, обман, обсчет» присущи именно высшему руководству ПАО «ТГК № 14», а конкретно ФИО3 уже попадает под несколько статей Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Практика Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации исходит из того, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации должно приниматься во внимание и такое обстоятельство, как «беспокойство и неудобство, причиненные членам руководства компании» (например, постановление ЕСПЧ от 6 апреля 2000 года по делу «Комингерсолл С.А. против Португалии» и Определение КС РФ от 4 декабря 2003 года № 508-О).

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

С учетом изложенного суд признает анализируемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Фрагмент 5 (об указании на уголь самого низкого качества).

В своем заключении от 30 июня 2021 года эксперт указывает, что данная информация является негативной для ПАО «ТГК-14», поскольку содержит отрицательную оценку деятельности компании.

По мнению ответчика, рассматриваемый фрагмент необходимо рассматривать в контексте того, что ПАО «ТГК-14» не пустило съемочную группу ЗабТВ, в связи с чем работник Общества был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о средствах массовой информации. Относительно низкого качества угля ответчик ссылается на акт проверки ПАО «ТГК-14» за 2015 год.

Проанализировав названный акт, суд установил, что в отношении качества угля ревизионная комиссия в своем заключении указала на стр.40 и 41 акта следующее: «в нарушение п. 9.31 Положения о порядке закупок товаров и услуг для нужд ПАО «ТГК-14» без проведения процедур закупки был приобретен уголь с разреза Бородинский АО «СУЭК Красноярск». При этом, в дополнительном соглашении № АУ-4867-14/ДС2 минимальная низшая теплота сгорания Бородинского угля составляет 3850,0 ккал/кг, что на 16,3 ниже характеристик, предусмотренных закупочной документацией… Фракционный состав угля с Тугнуйского месторождения не удовлетворяет договорным требованиям в части значительного количества мелких фракций… Кроме того, несмотря на поставку ОАО «Разрез Тугнуйский» угля ненадлежащего качества (мелкими фракциями), Обществом в адрес поставщика претензии не выставлялись, а также не использовалось право предъявления ему штрафа либо замены поставщика». Далее комиссия указывает на случаи превышения нормативов породы - 39 случаев на 29684,1 тонна (стр. 42 заключения).

Между тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Анализируемые сведения были распространены 22 февраля 2020 года, тогда как акт проверки (ревизии) относится к 2015 года.

Объективных и достоверных доказательств того, что ПАО «ТГК № 14» к февралю 2020 года не устранило отмеченные в акте недостатки, ответчиком не представлено.

Более того, в акте проверки (ревизии), вопреки доводам ООО «ЗМГ», не указано, что ПАО «ТГК № 14» использует уголь самого низкого качества из возможных.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается также на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2021 года по делу № А78-3564/2020.

Однако данный судебный акт, вопреки позиции ответчика, вовсе не подтверждает использование истцом угля самого низкого качества из возможных. К тому же из проанализированных судом документов следует, что «выброс черного дыма связан с растопкой котлоагрегатов топочным мазутом» (письмо Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 марта 2020 года), то есть не углем.

При изложенных обстоятельствах указание в рассматриваемом фрагменте на «уголь самого низкого качества из возможных» не соответствует действительности и, по убеждению суда, порочит деловую репутацию ПАО «ТГК № 14» при осуществлении им своего основного вида предпринимательской деятельности.

Иные распространенные ответчиком сведения, на необходимость проверки которых указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 года, нашли свое подтверждение.

В частности, наличие нарушений законов (кроме указанных во фрагменте 2), в том числе в форме злоупотребления своим положением естественного монополиста, привлечение к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства, «наказание рублем», факт не допуска на свои объекты представителей ЗабТВ и др., нашли свое подтверждение представленными ответчиком доказательствами (решения Арбитражного суда Забайкальского края по делам № А78-8952/2017 и № А78-807/2020, решение Бурятского УФАС России по делу № 05-11/2782; решение Забайкальского УФАС России от 6 ноября 2019 года № 03-05-5159; постановление мирового судьи от 30 апреля 2020 года по делу № 5-408/2020; письмо прокуратуры от 25 марта 2020 года № 374-ж-2020; письмо Росприроднадзора от 19 марта 2020 года).

Довод ПАО «ТГК № 14» об отмене постановления мирового судьи от 30 апреля 2020 года по делу № 5-408/2020 Центральным районным судом г. Читы не может быть принят во внимание, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Более того, сотрудник ПАО «ТГК №о 14» не стала обжаловать решение Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2020 года и настаивать на отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Повышенное внимание со стороны общественности к деятельности истца как публичного акционерного общества, являющегося теплогенерирующей компанией, ведущим производителем и поставщиком тепловой энергии на территории Забайкальского края и Республики Бурятия, обуславливает определенную высокую степень критичной оценки и может восприниматься отрицательно, но в данном конкретном случае суд полагает, что иные оспариваемые сведения представляют собой субъективные, критические суждения и не усматривает оснований для их квалификации в качестве порочащих деловую репутацию истца.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Предложенный истцом способ опровержения в виде возложения на ответчика обязанности в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу еженедельно публиковать его резолютивную часть в сети Интернет на канале «Zab.ru» мессенджера Telegram по адресу: http://t.me/s/zabru_chita суд находит вполне обоснованным, особенно с учетом периода времени, в течение которого распространялись не соответствующие действительности и порочащие сведения (с сентября 2019 года по февраль 2020 года, то есть в течение полугода).

К тому же судом кассационной инстанции в постановлении от 20 сентября 2022 года не указано на то, что подобный способ опровержения применительно к рассматриваемому спору является ненадлежащим.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Возврат ответчику излишне уплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы произведен решением суда от 25 февраля 2022 года (в этой части оно не отменено).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие сведения, размещенные в сети Интернет на канале «Zab.ru» мессенджера Telegram по адресу: http://t.me/s/zabru_chita:

«Уверены, что подобные нарушения со стороны жадного монополиста ТГК-14 носят массовый характер»;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу еженедельно публиковать его резолютивную часть в сети Интернет на канале «Zab.ru» мессенджера Telegram по адресу: http://t.me/s/zabru_chita.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв