АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-22237/2024
г. Нижний Новгород 27 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-406) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело
по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области,
к ответчикам: государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
2) обществу с ограниченной ответственностью «Экологические проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО7, <...>) ФИО1, <...>) ФИО2, <...>) ФИО3, г. Нижний Новгород,
о взыскании 1 364 607 руб. 93 коп.,
при участии представителей:
от истца: ФИО4 (доверенность от 01.08.2024 № РГ-Д-2286/24),
от ответчика: ФИО5 (доверенность от 13.01.2025 № 01/04.45-03/25, до 31.12.2025),
от третьих лиц: 1-4 не явились (извещены), 5) ФИО6 (доверенность от 14.01.2025 № 147, до 31.12.2025),
установил:
заявлен иск о взыскании с ответчика 1 364 607 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 14.04.2023, с участием трамвая КТМ 71-619А, бортовой номер 1248, под управлением ФИО7, в порядке суброгации.
Требования истца основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 14.04.2023.
Определением от 24.09.2024 суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, водителей транспортных средств - участников аварии.
Определением от 24.09.2024 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
Определением от 14.11.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 16.01.2025 суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экологические проекты».
Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку распоряжением Минимущества Нижегородской области от 21.12.2022 № 326-11-939344/22 «Об изъятии государственного имущества из хозяйственного ведения в казну Нижегородской области» изъято движимое имущество, в том числе спорный трамвай, представил письмо о расторжении договора ответственного хранения с 31.03.2023.
ООО «Экологические проекты» с исковыми требованиями не согласилось, отметив, что в дату ДТП весь имущественный комплекс, в том числе спорный трамвай, находился у ответчика, ФИО7 также являлся сотрудником ответчика. Приобщил трудовой договор с ФИО7, путевой лист от 14.04.2023, акт выполненных работ за апрель 2023 года, платежное поручение об оплате.
Определением от 18.02.2025 суд принял к рассмотрению по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК»
Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц 1-4.
Представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, отметив, что ФИО7 на момент ДТП являлся сотрудником ГП НО «Нижегородэлектротранс», ввиду чего обязанность по возмещению ущерба лежит на работодателе, не возразил против привлечения соответчиком по делу ООО «Экологические проекты».
Представитель ГП НО «Нижегородэлектротранс» в судебном заседании отозвал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду его нецелесообразности.
Изучив материалы дела, суд считает возможным привлечь в качестве соответчика ООО «Экологические проекты».
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
Поскольку ООО «Экологические проекты» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, оно подлежит исключению из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 мая 2025 года до 15 час. 20 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.
Представитель ГП НО «Нижегородэлектротранс» представил дополнение к отзыву, в котором поддержал позицию, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактической передачи имущественного комплекса наземного электрического транспорта по операторскому соглашению от 01.04.2023 не производилось, кроме того, концессионер несет ответственность за действия других лиц как за свои собственные. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Экологические проекты.
Представитель ООО «Экологические проекты» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что акт приема-передачи подписан сторонами, водитель трамвая ФИО7 на дату ДТП являлся сотрудником ГП НО «Нижегородэлектротранс».
Рассмотрев ходатайства ГП НО «Нижегородэлектротранс» о привлечении в дело в качестве третьих лиц Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и САО «ВСК», суд не нашел оснований для их удовлетворения.
По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы ГП НО «Нижегородэлектротранс» не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом.
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств:
- трамвая КТМ 71-619А, бортовой номер 1248, под управлением ФИО7 (далее – третье лицо-1),
- автомобиля BMW X7 M50, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 (далее – третье лицо-2),
- автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 (далее – третье лицо-3), под управлением водителя ФИО2 В,В.,
- автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3 (далее – третье лицо-4).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Административным материалом установлена виновность водителя трамвая КТМ 71-619А, бортовой номер 1248, ФИО7
Транспортное средство BMW X7 M50, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) по договору добровольного страхования (полис от 30.03.2023 «РЕСОавто» SYS № 2352078640), ввиду чего собственнику ФИО1 произведен и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «Автомобили Баварии» на сумму 1 764 607 руб. 93 коп. платежным поручением от 25.01.2024 № 9241.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0264328282.
САО «ВСК» возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. 00 коп.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ГП НО «Нижегородэлектротранс» (далее – ответчик-1) с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 1 364 607 руб. 93 коп.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.
Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 965 Кодекса предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В рассматриваемом случае ГП НО «Нижегородэлектротранс» отрицал факт того, что транспортное средство, в результате управления которым, причинен ущерб, на дату ДТП, имевшего место 14.04.2023, принадлежал ему со ссылкой на распоряжение Минимущества Нижегородской области от 21.12.2022 № 326-11-939344/22 «Об изъятии государственного имущества из хозяйственного ведения в казну Нижегородской области», согласно которому изъято движимое имущество, в том числе трамвай КТМ 71-619А, бортовой номер 1248. Движимое имущество передано ООО «Экологические проекты» на основании концессионного соглашения.
Однако суд учитывает, что в материалы дела ООО «Экологические проекты» представлено операторское соглашение от 01.04.2023 (далее – Операторское соглашение), на основании которого в целях исполнения концессионного соглашения от 28.09.2022 № 245-П о создании и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в городе Нижнем Новгороде, ГП НО «Нижегородэлектротранс» (далее – оператор) обязуется за плату осуществлять в соответствии с Правилами эксплуатации деятельность с использованием (эксплуатацией) имущественного комплекса наземного электрического транспорта общественного пользования в городе Нижнем Новгороде, перечень которого приведен в приложении № 1, в целях осуществления перевозки пассажиров и багажа, оказание услуг по операторскому соглашению подтверждается подписанием сторонами акта об исполнении обязательств, все полученное от ООО «Экологические проекты» (далее – концессионер), а также полученное для концессионера в результате совершения сделок, принадлежит концессионеру.
В соответствии с подпунктом 2.2.10 оператор обязан принять имущество от концессионера в сроки, предусмотренные Операторским соглашением, приступить к выполнению перевозки, работ с даты передачи оператору имущества до даты прекращения концессионного соглашения.
Согласно подпункту 2.4.1 Операторского соглашения концессионер обязан предоставить оператору на весь срок действия Операторского соглашения право владения и пользования земельными участками, перечень которых предусмотрен приложением 3 к Операторскому соглашению, а также на все имущество, предусмотренное концессионным соглашением, согласно приложению 1 к Операторскому соглашению на основании акта приема-передачи по форме, предусмотренной приложением 4 к Операторскому соглашению, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты передачи концессионеру земельных участков и имущества соответственно.
По условиям подпункта 2.4.2 Операторского соглашения концессионер обязан выдать оператору карты маршрутов в отношении транспортных средств в течение 1 рабочего дня с даты передачи оператору имущества.
Подпунктом 2.4.3 Операционного соглашения предусмотрена обязанность концессионера выплатить оператору плату за выполнение работы в соответствии с условиями Операторского соглашения.
Цена Операторского соглашения составляет 911 961 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Операторского соглашения).
Операторское соглашение вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2023 (п. 10.1 Операторского соглашения).
В рамках Операторского соглашения сторонами подписан акт приема-передачи от 01.04.2023 (далее – Акт приема-передачи), согласно которому концессионер передает, а оператор принимает во временное пользование имущество согласно приложению № 1 к Акту приема-передачи.
По условиям пункта 3 Акта приема-передачи с момента подписания Акта приема-передачи право пользования объектами, указанными в пункте 1 Акта приема-передачи, переходит к оператору, обязанность концессионера по передаче объектов, указанных в пункте 1 Акта приема-передачи, считается исполненной.
В соответствии с приложением № 1 к Акту приема-передачи концессионером оператору передано недвижимое и движимое имущество, в том числе трамвай КТМ 71-619А, бортовой номер 1248 (позиция 667 в списке).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что на момент ДТП, имевшего место 14.04.2023, право пользования спорным трамваем принадлежало ГП НО «Нижегородэлектротранс» на основании Операторского соглашения, Акта приема-передачи.
Довод ГП НО «Нижегородэлектротранс», что имущество фактически от ООО «Экологические проекты» ему не передавалось судом отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что ГП НО «Нижегородэлектротранс» 19.05.2023 выставило в адрес ООО «Экологические проекты» акт от 19.05.2023 № 663 и счет-фактуру от 19.05.2023 № 698 на сумму 73 365 330 руб. 76 коп., в наименовании работ, услуг указав «Вознаграждение по оперативному соглашению в части расходов на оплату труда и страховых взносов за апрель 2023 года», приложив отчет к акту от 19.05.2023 и итоговые отчеты о работе предприятий ГП НО «Нижегородэлектротранс» за апрель 2023 года в разрезе трамвайных и троллейбусных депо; платежное поручение от 08.06.2023 № 60 о перечислении денежных средств от ООО «Экологические проекты» в пользу ГП НО «Нижегородэлектротранс» в назначении платежа имеющее ссылку на Операторское соглашение.
Документальных подтверждений, что акт от 19.05.2023 и счет-фактура от 19.05.2023 ГП НО «Нижегородэлектротранс» не подписывались, в ООО «Экологические проекты» не передавались, денежные средства, перечисленные ООО «Экологические проекты» по Оперативному соглашению, возвращены последнему, в материалы дела не представлено.
Кроме того, водитель ФИО7, управлявший спорным трамваем и признанный виновным в заявленном ДТП, имевшем место, являлся сотрудником ГП НО «Нижегородэлектротранс» на основании трудового договора от 09.01.2023 № К-2.
В соответствии с табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за апрель 2023 года, 14.04.2023 являлся для ФИО7 рабочим днем, отработано 8,6 час.
Актом от № 7 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, совершенного 14.04.2023 в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Нижний Новгород на ул. Ильинская, д. 102 при следовании в направлении ул. Маслякова по маршруту № 19 с участием водителя ФИО7, управлявшего вагоном 1248, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, установлено, что к подъеду к перекрестку у водителя трамвая ФИО7 не хватило тормозного пути что привело к ДТП, столкновения избежать не удалось, вагон 1248 в результате ДТП получил повреждение переднего буксировочного сцепного элемента. Заключением комиссии внесены предложения для избежания данных ДТП с молодыми водителями усилить контроль в линии, провести дополнительные инструктажи по БДД.
Таким образом, на момент ДТП, водитель ФИО7, являясь сотрудником ГП НО «Нижегородэлектротранс», управлял трамваем КТМ 71-619А, бортовой номер 1248, находящимся у ГП НО «Нижегородэлектротранс» на праве пользования согласно Оперативного соглашения. Гражданская ответственность водителя также застрахована ГП НО «№Нижегородэлектротранс» по полису ОСАГО в САО «ВСК».
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ГП НО «Нижегородэлектротранс».
Суд отмечает, что согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Кроме того, из определения Верховного суда РФ от 06.12.2022 N 18-КГ22-117-К4 следует, что согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Страховое возмещение в рамках договора ОСАГО выплачено страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, по обращению истца в сумме 400 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, сумма фактических затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 1 764 607 руб. 93 коп., что подтверждено материалами дела.
Таким образом, размер фактически понесенного ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения на 1 364 607 руб. 93 коп.
Учитывая, что сумма 400 000 рублей не полностью возмещает причиненные убытки (не возмещенная часть составляет 1 364 607 руб. 93 коп.), обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением лежит на ГП НО «Нижегородэлектротранс» как причинителе вреда.
Исковые требования к ООО «Экологические проекты» о взыскании 1 364 607 руб. 93 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку указанное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Расходы по государственной пошлине в сумме в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1. Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 364 607 руб. 43 коп. ущерба, а также 26 646 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е.Паньшина