Решение по делу № А51-20262/2022 от 04.07.2023

311/2023-159489(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-20262/2022 04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импер Тулс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.03.2016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании частично незаконным решения от 27.05.2022 № 17/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии: при участии в заседании:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20262/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

от заявителя: И.К. Ткачук по доверенности от 26.09.2022, паспорт, диплом, от налогового органа: Т.Г. Игнатьева по доверенности от 12.05.2023 № 1011/17258 удостоверение, С.А. Шепелева по доверенности от 08.11.2022 № 10-11/44417, с/у, О.А. Кожемяко по доверенности от 26.04.2022 № 1011/16901, удостоверение, И.А. Цицилина по доверенности от 08.12.2022 № 10-11/48960, удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импер Тулс» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 27.05.2022 № 17/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов, пеней и штрафов на общую сумму 33 700 013,59 руб., в том числе НДС в сумме 10 174 669 руб., налог на прибыль в сумме 11 711 791 руб., пеня по НДС в сумме 3 803 029,18 руб., пеня по налогу на прибыль в сумме 4 514 264,01 руб., штраф по НДС в сумме 1 153 902,20 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 2 342 358,20 руб. (с учетом уточнения требования от 21.06.2023, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик пояснил, что выводы инспекции о неправомерном заявлении в состав расходов и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по первичным документам и счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Арком», ООО «Геллион», ООО «Инком Модуль», ООО «Кайрос», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Прим Бизнес», ООО «ТК «Фрагонард», ООО «Трейд 25», ООО «Уют», ООО «Хоум Групп», ООО «Эко Энерджи», ООО «Атланта», ООО «Персей», ООО «Рус Торг», ООО «Сардоникс»

противоречат главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первичные документы, а также счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете», пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки и поставка товара (оказание услуг) по указанным договорам, счетам-фактурам носили реальный характер, цены на товар соответствовали рыночным, что подтверждается представленными в материалы дела документами, первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты и содержат сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявителем приняты все меры при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые являлись действующими.

При этом налоговым органом не установлены ни факты взаимозависимости участников отношений, ни подтверждения согласованности действий участников сделки, а наличие товара и его использование в дальнейшем в хозяйственной деятельности заявителя налоговым органом признается.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на применение статьи 54.1 НК РФ с указанием на то, что условия применения выводов о необоснованной налоговой выгоде заявителя проведенными мероприятиями налогового контроля по оспариваемому решению инспекцией не доказаны, в то время как имеет место реальность совершенных спорных операций и отсутствие у заявителя цели неуплаты налогов, в то время как признаки недобросовестного поведения контрагентов не могут являться основанием выводов о неправомерном уменьшении заявителем налоговых обязательств и уменьшения налоговой базы или налога к уплате. Заявитель обращает внимание на положения части 3 статьи 54.1 НК РФ, согласно которой подписание первичных документов неустановленным лицом, нарушение контрагентами

поставщика налогового законодательства не могут рассматриваться как самостоятельное основание признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. В связи с изложенным заявитель полагает, что налоговым органом не установлен умысел во вменяемых инспекцией нарушениях, в связи с чем также неправомерно применение санкции по части 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, дополнения к нему, согласно которым с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих штрафа и пени является законным, в связи с тем, что налогоплательщиком необоснованно включен в состав затрат и налоговых вычетов НДС по сделкам с контрагентами, не отвечающим признакам реально действующих юридических лиц и сделки с которыми имеют нереальный характер и признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 21.02.2022 № 17.

В проверяемом периоде ООО «Импер Тулс» (Покупатель) заключило ряд договоров поставки товаров разного наименования (фрезы, лезвия, патроны, резцы, державки, сверлильные головки, твёрдосплавное пластины для резки по металлу, пластины, сверла, метчики, инструменты, винты и другой товар в ассортименте) с Поставщиками, в том числе от 10.04.2018 № ИТ–00013/18 с ООО «Рус Торг»; от 02.10.2017 № 02/10/3 с ООО «ЭКО Энерджи»; от 05.03.2018 № ИТ– 00011/18 с ООО «Атланта»; от 17.07.2018 № ИТ–00028/18 с ООО «Персей»; от 27.02.2018 № ИТ–00010/18

с ООО «Геллион»; от 10.08.2018 № ИТ–00032/18 с ООО «Трейд 25»; от 04.06.2019 № 005/У с ООО «УЮТ»; от 22.02.2019 № ИТ-0008/19 с ООО «Сардоникс»; от 10.01.2019 № 3 и от 30.01.2019 № ИТ-0003/19 с ООО «Кайрос»; от 09.04.2019 № 003/К с ООО «Арком»; от 12.11.2018 № ИТ- 00045/18 с ООО «Хоум Групп»; от 03.02.2020 № ИТ–0002/20 с 8 ООО «Прим Бизнес»; от 22.01.2019 № ИТ-0001/19 с ООО «Онлайн Трейд»; от 01.10.2019 № Ф-11019/1 с ООО «ТК «Фрагонард».

Проверкой установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении подп.1 и подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, в том числе: в нарушение подп.1 и подп.2 п.2 ст.54.1, п.1-2, п.5-6 ст.169, п.1-2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 298 546 руб., в том числе по счетам- фактурам, оформленным от имени указанных выше спорных контрагентов, а также в нарушение подп.1 и подп.2 п.2 ст.54.1, ст. 252, ст.274 НК РФ ООО «Импер Тулс» завышены расходы на сумму 75 085 470 руб., в том числе по указанным выше спорным контрагентам, в отсутствие обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, что привело к доначислению налога на прибыль организации в размере 15 017 094 руб.

На основании полученных документов и информации инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Импер Тулс» и контрагентами, а также установила осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательств лицами, являющимися сторонами договоров.

В связи с выявленными обстоятельствами налоговым органом отказано заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Арком», ООО «Геллион», ООО «Инком Модуль», ООО «Кайрос», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Прим Бизнес», ООО «ТК «Фрагонард», ООО «Трейд 25», ООО «Уют», ООО «Хоум Групп», ООО «Эко Энерджи», ООО «Атланта», ООО «Персей», ООО «Рус Торг», ООО «Сардоникс» в общей сумме 10 174 669 руб., поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Также сумма расходов по указанным поставщикам в размере 15 017 094 руб. признана инспекцией необоснованной и неподлежащей отражению в составе затрат при исчислении налога на прибыль, как документально неподтвержденная и, с учетом выявленных признаков направленности действий организации на получение необоснованной налоговой выгоды, признана отнесенной заявителем в состав расходов необоснованно и с нарушением требований статьи 252 НК РФ, что повлекло начисление налога на прибыль.

По результатам проверки, мероприятий дополнительного контроля, инспекцией принято решение от 27.05.2022 № 17/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику доначислена общая сумма 50 122 482,28 руб., в том числе налогов – 29 315 640 руб. (из них налог на прибыль организаций – 15 017 094 руб., НДС – 14 298 546 руб.), пени 11 569 627,88 руб. (из них пеня по налогу на прибыль – 6 057 610,71 руб., пеня по НДС 5 512 017,17 руб.), штраф 9 237 214,40 руб. (из них штраф по налогу на прибыль – 6 006837,60 руб., по НДС 3 230 367,8 руб.).

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.08.2022 № 13-09/36539@ апелляционная жалоба ООО «Импер Тулс» была удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции в 2 раза, в остальной части - оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение от 27.05.2022 № 17/1 отменено в части штрафных санкций в размере 4 618 607,2 руб.

Решением инспекции от 16.05.2023 № 17/1-1 внесены изменения в решение от 27.05.2022 № 17/1 в части начисления пени на сумму 5 874 040,67 руб., которая была начислена в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 27.05.2022 № 17/1 в оспариваемой части начислений по НДС и налогу на прибыль, пени и штрафам по ним не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

При этом налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части доначисления суммы налога в размере 36 164 819,32 рублей, в том числе НДС 10 174 670,0 руб., налога на прибыль в размере 11 711 791 рублей, пеня по НДС – 3 803 029,18 руб., пеня по налогу на прибыль – 4 514 264,01 руб., штраф по НДС – 1 153 902,20 руб., штраф по налогу на прибыль – 2 342 358,20 рублей (в полном объеме по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Трейд 25», ООО «Хоум Групп», ООО «ЭКО Энерджи», ООО «Геллион», ООО «УЮТ», ООО «ТК «Фрагонард», ООО «Арком», ООО «Прим Бизнес», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Кайрос», ООО «Инком Модуль», частично по взаимоотношениям с 4 контрагентами: ООО «Рус Торг», ООО «Персей», ООО «Атланта», ООО «Сардоникс»).

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная

налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов,

предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании

согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен

права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая

на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесения затрат в состав расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст.54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основной вид деятельности ООО «Импер Тулс», заявленный при регистрации - «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90). Кроме того, Обществом в качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ заявлено 56 видов. Проверкой установлено, что ООО «Импер Тулс» с 2019 года является участником внешнеэкономической деятельности.

В проверяемом периоде общество приобретало у поставщиков ООО «Арком», ООО «Геллион», ООО «Инком Модуль», ООО «Кайрос», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Прим Бизнес», ООО «ТК «Фрагонард», ООО «Трейд 25», ООО «Уют», ООО «Хоум Групп», ООО «Эко Энерджи», ООО «Атланта», ООО «Персей», ООО «Рус Торг», ООО «Сардоникс» товары различного наименования по договорам поставки.

В соответствии с поименованными выше договорами Поставщики обязуются поставлять, а Покупатель обязуется принимать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой согласовываются в спецификациях и (или) счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно п.2.1 договоров поставка товаров осуществляется партиями на основании сроков поставок, согласованных в спецификациях и (или) счетах на оплату.

В соответствии с п.2.5 договоров, если иное не оговорено сторонами в спецификациях и(или) счетах на оплату, поставка товаров осуществляется путем передачи товаров первому перевозчику и (или)

транспортно-экспедиторской компании на условиях доставки до склада первого перевозчика и (или) транспортно-экспедиторской компании.

Моментом поставки товаров считается момент исполнения обязательств Поставщиками, предусмотренных п.2.5 договоров.

Стоимость товара устанавливается в спецификациях и (или) счетах на оплату, являющимися неотъемлемой частью договоров.

В ходе проверки установлено, что поименованные выше договоры идентичны по своему содержанию, составлены формально и не отражают фактов реального осуществления деятельности контрагентов с отсутствием возможности установить детали сделок.

Такой подход к составлению договоров между налогоплательщиком и вышеперечисленными контрагентами обусловлен формальным характером документооборота по сделкам и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права, в случае неисполнения обязательств по договору.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено отсутствие возможности взаимодействия ООО «Импер Тулс» с руководителями, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени «спорных» контрагентов, при обсуждении условий и подписании договоров, а также отсутствие документального подтверждения полномочий указанных лиц. Руководители (учредители) спорных контрагентов фактически не подтвердили свое участие в регистрации (деятельности) организаций (ФИО6 (ООО «ЭКО Энерджи»), ФИО7 Г. (ООО «Сардоникс»), ФИО8 (ООО «Прим Бизнес»), ФИО9 (ООО «Онлайн Трейд»), ФИО10 (ООО «Геллион»), не явились на допросы и не предоставили пояснения о ведении финансово-хозяйственной деятельности ФИО11 (ООО «Атланта»), ФИО12 (ООО

«УЮТ»), Клиж К.И. (ООО «Арком»), Шибких Д.Ю. (ООО «Хоум Групп»), Королева В.В. (ООО «ТК «Фрагонард»).

Проверкой установлена недостоверность и поверхностность показаний руководителей ООО «ЭКО Энерджи» - ФИО15 и ООО «Трейд 25» - ФИО16, которые строятся на общих фразах, ответы не конкретизированы, не приведена какая-либо информация, позволяющая достоверно установить факты финансово-хозяйственной деятельности указанных организации.

Спорные контрагенты общества исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении адреса государственной регистрации организации, в том числе: ООО «ЭКО Энерджи» - 07.03.2019, ООО «Атланта» - 29.06.2021, ООО «Персей»26.08.2020, ООО «Геллион» - 27.11.2018, ООО «УЮТ» 04.08.2021, ООО «Сардоникс» - 14.10.2021, ООО «Кайрос» - 16.06.2020, ООО «Арком»04.09.2020, ООО «Хоум Групп» - 06.02.2020, ООО «Прим Бизнес»28.12.2020, ООО «Инком Модуль» - 20.08.2020, ООО «ТК «Фрагонард»20.08.2021, ООО «Рус Торг» - 12.12.2019, ООО «Онлайн Трейд»14.10.2021.

Заключение ООО «Импер Тулс» договоров с юридическими лицами, в дальнейшем исключенными из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий, свидетельствующих об осознанном вовлечении должностными лицами проверяемого налогоплательщика в финансово-хозяйственную деятельность лиц, не осуществляющих реальную деятельность, и, соответственно, в обоснованности квалификации противоправных действий налогоплательщика как умышленных.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие необходимых условий для достижения спорными контрагентами результатов соответствующей предпринимательской деятельности.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном характере финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с заявленным видом деятельности, а именно: перечисления за аренду складских помещений, услуг сторонних организаций, за транспортировку, упаковку, услуг хранения, доставки, за канцелярские расходы, за услуги связи, почтовые расходы, выдача сумм в подотчет, выплата заработной платы, оплата хозяйственных нужд, без которых невозможно реальное осуществление деятельности организации, что свидетельствует об отсутствии у данной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ движения денежных средств показал транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов. Денежные средства в тот же день или на следующий выводятся на организации-участники ВЭД, в обороте которых участвуют наличные денежные средства, либо на общества, осуществляющие реализацию товара населению также за наличные денежные средства.

Проверкой установлено «преобразование» контрагентами ООО «Импер Тулс» (ООО «УЮТ», ООО «Хоум Групп», ООО «Прим Бизнес», ООО «ЭКО Энерджи», ООО «Атланта», ООО «Сардоникс», ООО «Кайрос», ООО «Арком», ООО «Онлайн Трейд») денежных средств, предназначенных для металлорежущего оборудования, в денежные средства за продукты питания, что свидетельствует о транзитных переводах и не является характерным для нормального поведения хозяйствующих субъектов при реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

При этом налоговым органом установлено совпадение IP-адресов контрагентов и заявителя. Учитывая, что IP-адрес это уникальный сетевой

адрес узла компьютерной сети, характеризующий одно сетевое соединение, то совпадение таких адресов означает, что выход в Интернет для работы в системе «Клиент-Банк» осуществлялся с одного и того же географического адреса, что свидетельствует о подконтрольности контрагентов, у которых совпадают IP-адреса и прежде всего в отношении денежных расчетов.

В ходе проверки установлено «обналичивание» контрагентом ООО «Импер Тулс» денежных средств, предназначенных для металлорежущего оборудования, через ООО «Инком Модуль» через индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, у спорных организаций в проверяемом периоде отсутствовали собственные либо арендованные основные средства. Спорные контрагенты не располагали транспортными средствами для оказания услуг перевозки грузов, оплата за перевозку транспортным организациям не осуществлялась.

Также в ходе проверки не установлено приобретение товара спорными контрагентами для его дальнейшей продажи в адрес ООО «Импер Тулс».

ООО «Импер Тулс» не предоставлена информация об обстоятельствах выбора контрагентов, заключения сделки и ее исполнения. Так проверяемым лицом в ходе проверки не представлены документы и пояснения, подтверждающие фактическое участие спорных контрагентов в исполнении сделок с Обществом, не представлены документы, подтверждающие поступление, хранение и выбытие товара со склада, а также документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке и экспедированию.

По взаимоотношениям с организациями ООО «УЮТ», ООО «Сардоникс» и ООО «Арком» налогоплательщиком в ходе проверки представлены транспортные накладные. Вместе с тем, проверкой

установлено, что в собственности указанные лица транспортных средств (собственных, арендованных) не имеют, по расчетному счету указанных лиц платежи организациям, осуществляющим перевозку, транспортировку и доставку груза, отсутствуют. Данные о транспортировке товара в УПД не указаны. Справки по форме 2-НДФЛ на имя водителей спорными контрагентами не представлялись.

Таким образом, обществом привлечены организации, не имеющие ни материальных, ни трудовых ресурсов.

Документальных доказательств получения ООО «Импер Тулс» информации о «спорных» контрагентах, предпринятых действиях по получению необходимой информации о контрагентах до заключения договорных отношений, которые обычны для деловой практики, в материалы дела налогоплательщиком также не представлены. ООО «Импер Тулс» была неизвестна информация о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении их производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

При этом, заявитель, утверждая, что поиск контрагентов происходил с помощью средств массовой информации (интернет), не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Вместе с тем налоговый орган установил отсутствие какой-либо информации о спорных контрагентах в сети «Интерент» (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайты контрагентов и т.п.). При этом имелась доступная информация о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров, в том числе предлагающих свои товары по более доступным ценам.

Установленное в ходе проверки инспекцией формальное ведение «проблемными» контрагентами Общества книг покупок и книг продаж

счетами-фактурами с суммой НДС, без фактического движения товара, также свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций. Обороты спорных контрагентов (ООО «Трейд 25», ООО «Хоум Групп», ООО «Геллион», ООО «ЭКО Энерджи», ООО «ТК «Фрагонард», ООО «УЮТ», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Кайрос», ООО «Инком Модуль», ООО «Прим Бизнес», ООО «Арком») в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС значительно превышают обороты по движению денежных средств по расчетным счетам. Часть контрагентов ООО «Импер Тулс» (ООО «Рус Торг», ООО «Атланта», ООО «Персей», ООО «Сардоникс») налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что экономический источник для вычета по НДС ООО «Импер Тулс» по контрагентам не создан, поскольку контрагенты-поставщики не имели экономических ресурсов, необходимых для исполнения заключенных с заявителем договоров.

Косвенная взаимозависимость между «проблемными» контрагентами ООО «Импер Тулс» прослеживается, в том числе: по идентичным арендодателям; одинаковым контрагентам, заявленным в книгах покупок (продаж); обслуживание и создание видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности данных компаний одной группой лиц (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), действующих в интересах выгодоприобретателей, в том числе проверяемого налогоплательщика путем обналичивания денежных средств и создание фиктивного документооборота, что подтверждается протоколом допроса ФИО21 от 11.01.2022. Согласно указанному протоколу допроса ФИО20 с 2017 года трудоустроена в ООО «ПСК Сити Плаза», а также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, свидетель пояснила, что работала по совместительству в ООО «Драккар» и ООО «Четыре Льва».

В ходе допроса ФИО20 указала лиц, с которыми работала в одном помещении – ФИО17, ФИО24 (офис-менеджер - бухгалтер), ФИО25 (занимался банковскими переводами по заданию ФИО17), ФИО19 (юрист) (занималась оформлением «подставных» фирм вместе с ФИО23), ФИО26 (программный администратор), ФИО27 (водитель). Со слов свидетеля, всеми компаниями руководила ФИО17 (далее - ФИО17) (в настоящее время - ФИО28). Все организованные компании (их документы, сотрудники и так далее) находились в период ее деятельности в офисе по адресу: мыс. Чумака, 1А. ФИО20 по всем фиктивным компаниям составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Трудоустройство и перечисление денежных средств на карту также осуществлялось фиктивно. ФИО17 давала распоряжение ФИО24 перечислять с расчетных счетов организаций на карты физических лиц денежные средства, поступившие денежные средства владельцами карт снимались и отдавались ФИО17 Фактически деятельность компании не осуществляли.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, подробно изложенных в таблице 1, представленной налоговым органом в суд 18.04.2023, а именно: недостоверность адресов государственной регистрации; отсутствие у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие у некоторых контрагентов связей и опыта в сфере оптовой продажи деталей для

металлорежущих станков (в том числе осуществление деятельности непродолжительный период времени, не более 1-2 года); заявление значительных оборотов в декларациях, при исчислении налогов к уплате в минимальных размерах; участие контрагентов в цепочках «виртуального» движения товара (работ, услуг) по формальным счетам-фактурам «транзитных» организаций, задействованных в схеме, НДС по которым далее реальным покупателем принимаются к вычету с целью получения необоснованной налоговой выгоды, без фактического осуществления участниками сделок; не соответствие товарного потока денежному; отсутствие в выписках банка платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности транзитных налогоплательщиков; отсутствие информации о контрагентах в общедоступных источниках, совпадение IP-адресов для проведения операций организаций, участвующих в схеме обналичивания денежных средств, а также по арендодателям, и лицам, в чьих интересах создавались Общества, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, основной целью совершения сделок между ними являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами ООО «Импер Тулс» (лицом, указанным в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах), сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (у ООО «Импер Тулс» отсутствовали личные контакты с руководством (уполномоченными должностными лицами) «спорных» контрагентов при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров по спорным сделкам,

отсутствует документальное подтверждение полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствует информация о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей, отсутствует информация о способе получения сведений о контрагенте). Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Кроме того, налогоплательщиком не была использована информация об организациях, имеющаяся на официальном сайте ФНС России, размещенная в формате открытых данных: о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещений сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о применяемых специальных налоговых режимах. Открытость этих данных предоставляет дополнительную возможность налогоплательщикам на момент совершения сделки оценить обстоятельства, характеризующие ведение деятельности контрагентом и ее масштабы, с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый

характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлены расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС.

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, и установленных судом обстоятельств в полной мере подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

Установленные налоговым органом в ходе проверки приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о подтверждении выводов о фиктивности деятельности организаций-контрагенов и ООО «Импер Тулс» в представляемых и оформленных не в соответствии с

действительным состоянием отношениях с контрагентами, а также согласованности действий и участии в создании условий и механизма реализации схемы создания фиктивного документооборота без совершения реальных хозяйственных операций со спорными поставщиками. Указанные действия с учетом обстоятельств их совершения свидетельствуют о сознательном создании видимости реальных хозяйственных отношений с целью прикрытия (легализации) нереальных сделок, обналичивания денежных средств и минимизации налоговых обязательств без законных на то оснований.

Материалами проверки достоверно подтверждается, что заключение договоров с ООО «Арком», ООО «Геллион», ООО «Инком Модуль», ООО «Кайрос», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Прим Бизнес», ООО «ТК «Фрагонард», ООО «Трейд 25», ООО «Уют», ООО «Хоум Групп», ООО «Эко Энерджи», ООО «Атланта», ООО «Персей», ООО «Рус Торг», ООО «Сардоникс» направлено на неуплату в проверяемом периоде налогов и в соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим ООО «Импер Тулс» уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога.

Доводы общества о неверном выборе квалификации вменяемого нарушения по п. 2 ст. 54.1 НК РФ суд отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из п. 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

Т.е. п. 1 ст. 54.1 НК РФ устанавливает запрет на формальный (искаженный) документооборот.

В свою очередь п. 2 ст. 54.1 НК РФ определяет, что при условии отсутствия формальных (искаженных) документов должно быть выполнено и условие их возникновения в реальности хозяйственной жизни, складывающейся одновременно из двух элементов: реальности сторон сделки и неискусственность цели их взаимоотношений.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в 4 результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ фактически ограничено право налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Следовательно, представление к проверке формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на уменьшение налоговой базы, применение налоговых вычетов по НДС, и расходов по налогу на прибыль,

а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, и расходов по налогу на прибыль в совокупности и во взаимосвязи учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов для исключения внутренних противоречий и расхождений и подтверждения действительности совершенных хозяйственных операций.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Импер Тулс» в результате своих умышленных действий, выразившихся в использовании фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с «техническими» организациями преследовало цель уменьшения сумм налога, исчисляемой к уплате в бюджет на основании налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические"

компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по

сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Изложенная правовая позиция высказана в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В данном случае совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об умышленном характере действий общества с участием спорных контрагентов, создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счетов-фактур) в отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов. Заявитель в налоговом учете отражал недостоверные сведения о поставке товаров спорными контрагентами в условиях получения товара на иных условиях от иных лиц, с которыми у Общества отсутствуют договорные взаимоотношения, подписание документов, содержащих недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, а также включение таких документов в бухгалтерский и налоговый учет организации, должностным лицом

заявителя не могло производиться в состоянии добросовестного заблуждения. При этом у данных деяний отсутствует иная цель, кроме противоправной (неуплата налогов).

В рассматриваемом случае в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции, не имевшие место в действительности, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О повлекло определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Заявитель ни в ходе выездной проверки, ни на досудебных стадиях рассмотрения материалов проверки не сообщал налоговому органу сведения о фактических исполнителях спорных хозяйственных операций.

Более того, при рассмотрении дела в суде общество настаивает на реальности хозяйственных операций с проблемными контрагентами.

При таких обстоятельствах отказ в вычетах сумм НДС в общей сумме 10 174 669руб. и отнесения 11711791руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль, заявленных по взаимоотношениям с указанными организациями, является правомерным, в связи с чем требования заявителя в этой части отклонены.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически создана искусственная ситуация, при которой обществом неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Умышленность действий налогоплательщика по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ним спорных договоров поставки (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер с целью

получения Обществом налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий заявителя обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом изложенного, начисленный обществу штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины правонарушения, штраф начислен по эпизодам со спорными контрагентами, относительно которых инспекцией и судом установлен прямой и непосредственный умысел на совершение налогового правонарушения, сумма штрафа определена исходя из начисления штрафа в размере 40%. При этом размер штрафа снижен УФНС России при

вынесении решения от 30.08.2022 № 13-09/36539@ с учетом смягчающих вину обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии оснований для вывода об установлении умысла в совершении налогового правонарушения и применения меры ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ по эпизодам со спорными контрагентом судом отклонены.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, что предусмотрено статьей 75 НК РФ.

При этом пеня, в отличие от штрафных санкций, не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 12.05.2003 № 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

При установленных фактах не уплаты НДС в установленные сроки начисление пени по начислениям НДС и по налогу на прибыль по эпизодам со спорными контрагентами является правомерным с учетом решения инспекции от 16.05.2023 № 17/1-1, в связи с чем требования заявителя в этой части признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, требования заявителя отклонены в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Импер Тулс» требований о признании частично незаконным решения от 27.05.2022 № 17/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Тимофеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 3:17:00

Кому выдана Тимофеева Юлия Александровна