213/2023-123212(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7887/2023
г. Челябинск
20 июля 2023 года Дело № А76-5604/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский Завод Конвейерных
Систем» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 по
делу № А76-5604/2023.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-
конференции (посредством онлайн-заседания), приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский Завод
Конвейерных Систем» - ФИО1 (доверенность от 17.11.2022, паспорт,
диплом) после окончания перерыва;
общества с ограниченной ответственностью «Техмашэкспорт» -
ФИО2 (доверенность от 23.12.2022, паспорт, диплом) до и после
окончания перерыва.
Общество с ограниченной ответственностью «Шахтинский Завод Конвейерных Систем» (далее – истец, ООО «ШЗКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашэкспорт» (далее – ответчик, ООО «Техмашэкспорт») о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 21.09.2017 № 085 в сумме 1 302 363 руб. 52 коп. за период с 21.05.2021 по 18.01.2023 за исключением периода моратория (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 исковые требования ООО «ШЗКС» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Техмашэкспорт» взыскана неустойка в размере 579 043 руб. 82 коп., а
также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 261 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 41-45).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ШЗКС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 311 627 руб. 89 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку в течение длительного периода времени обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполнялась; денежные средства фактически удерживались ответчиком в период с 20.05.2021 по 18.01.2023. (до момента обращения в суд о взыскании неустойки). Условие договора об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренное пунктами 7.1 и 7.2 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки, определено заказчиком и согласовано обеими сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС3875/12). Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 1 311 627 руб. 89 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.
ООО «Техмашэкспорт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие доказательств его направления в адрес истца приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «ШЗКС» представлены возражения отзыв, в которых настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
До начала судебного заседания 06.07.2023 от ООО «ШЗКС» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания и занятостью представителя апеллянта 06.07.2023 в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Ростовской области.
В судебном заседании 06.07.2023 в целях обеспечения доступа представителя истца к правосудию посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.07.2023 до 14 час. 40 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании до объявления перерыва, а также представителя истца в режиме веб-конференции.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО «ШЗКС» (поставщик) и ООО «Техмашэкспорт» (покупатель) подписан договор поставки № 085, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющегося неотъемлемой его частью.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора продукция оплачивается покупателем в строгом соответствии с объемами и по ценам, согласованными сторонами в спецификациях. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно условиям, указанным в спецификации.
В соответствии с п. 7.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
В спецификации к договору стороны согласовали поставку оборудования общей стоимостью 28 988 000 руб., а также условия его оплаты.
Ответчиком произведена оплата товара в следующем порядке: 26.09.2017 – 17 392 800 руб.; 22.03.2018 – 6 000 000 руб.; 08.05.2018 – 1 116 000 руб.; 27.07.2018 – 1 142 593 руб. 58 коп.; 17.12.2018 – 500 000 руб.; 27.02.2019 – 1 641 700 руб.; всего на сумму 27 793 093 руб. 58 коп. Таким образом, задолженность за товар составила 3 088 121 руб. 51 коп.
ООО «ШЗКС» направило в адрес ответчика претензию от 12.04.2021 № 64 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме
3 088 121 руб. 51 коп. и соответствующую неустойку.
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «ШЗКС» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Техмашэкспорт» задолженности по договору поставки от 21.09.2017 № 085 в размере 3 088 121 руб. 51 коп., договорной неустойки за период с 24.04.2018 по 20.05.2021 в размере 2 166 907 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-17985/2021 с ООО «Техмашэкспорт» в пользу ООО «ШЗКС» взыскана задолженность по договору поставки от 21.09.2017 № 085 в размере 3 088 121 руб. 51 коп., неустойка в размере 2 162 623 руб. 70 коп. за период по 20.05.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 234 руб. 84 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда от 09.06.2022 оставлено без изменения.
Как указывает истец, взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-17985/2021 денежные средства оплачены ответчиком по платежным поручениям от 11.01.2023
№ 1526 на сумму 1 000 000 руб., от 18.01.2023 № 1554 на сумму 3 660 919 руб. 71 коп.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 085 от 21.09.2017, доказанности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-17985/2021 факта поставки товара в рамках исполнения истцом договора № 085 от 21.09.2017 и наличия у общества «Техмашэкспорт» задолженности по оплате товара. Установив факт несвоевременной оплаты покупателем
поставленного товара, суд счел обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки и снизил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив двукратную учетную ставки Банка России.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 085 от 21.09.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения ответчиком товара на общую сумму 28 988 000 руб. в рамках исполнения истцом договора № 085 от 21.09.2017 и наличия у общества «Техмашэкспорт» задолженности по оплате данного товара в сумме 3 088 121 руб. 51 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-17985/2021.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны в пункте 7.2 договора предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету общества «ШЗКС» неустойка за нарушение срока оплаты товара составила 1 302 363 руб. 52 коп. за период с 21.05.2021 по
18.01.2023 за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(л.д. 33-34).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное
превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки из расчета 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (1 302 363 руб. 52 коп.) нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению обществом «ШЗКС» необоснованной выгоды, что превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит ее компенсационной функции.
Отклоняя доводы о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 1 311 627 руб. 89 коп. последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции принято во внимание, что общий размер неустойки, начисленной истом за неисполнение обязательства, с учетом взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-17985/2021 составляет
3 464 987 руб. 22 коп., что превышает размер задолженности. Соответственно, ответчиком в материалы дела представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Принимая во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 579 043 руб. 82 коп. из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.
При изложенных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена установленная договором неустойка, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств
дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.
Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 № 773.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 по делу № А76-5604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский Завод Конвейерных Систем» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: А.С. Жернаков
А.Х. Камаев