АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14198/2022

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску Комитета по управлению имуществом города Покров (601120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛавМедикл" (601120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 319 469 руб.08 коп.; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 01.12.2022 (сроком действия на 1 год), от ответчика ФИО2- по доверенности от 28.03.2023 (сроком действия на 3 года) (в судебном заседании 28.06.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.00 мин.03.07.2023), установил.

Комитет по управлению имуществом города Покров обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛавМедикл" о взыскании пени по договору купли-продажи муниципального имущества от 30.0.2017 № 57/17 в сумме 2 319 469 руб.08 коп. по состоянию на 18.10.2022.

Дважды уточняя свои требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 993 550 руб.49 коп. за период с 21.06.2020 по 31.03.2022 (заявление от 28.06.2023 № 2775/09-25).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом исковых требований.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного по договору от 30.06.2017 № 57/17 нежилого помещения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчик представил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ г.Покров (продавец) и ООО "ЛавМедикл" (покупатель) заключен договор от 30.07.2017 № 57/17 купли-продажи (купчая) нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Покров, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает помещение с кадастровым номером 33:13:030117:247, назначение нежилое, общей площадью 138,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 11, 27, 28, 29, 29а, 30, находящееся в собственности муниципального образования город Покров, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи рыночная стоимость нежилого помещения составляет 4 492 000 руб. в соответствии с отчетом от 03.04.2017 № 1715130 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества для отчуждения; продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение по рыночной стоимости 4 492 000 руб.

Стоимость в размере 4 492 000 руб. покупатель оплачивает в рассрочке ежемесячно в течение 60 месяцев. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляет рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент принятия решения о реализации имущества – 24.04.2017 (пункт 2.3 договора купли-продажи).

Платежи осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 2); срок внесения платежей за приобретаемое имущество – до 20 числа каждого месяца, в котором происходит оплата (пункт 2.4 договора купли-продажи).

Пунктом 2.5 договора купли-продажи установлено, что на сумму, погашение которой производится в рассрочку, стороны в обязательном порядке составляют договор залога недвижимого имущества, который действует до полной его оплаты.

В приложении № 2 к договору купли-продажи стороны согласовали график внесения платежей (последний платеж – июнь 2022 года).

Недвижимое имущество передано по передаточному акту от 30.06.2017.

30.06.2017 стороны заключили договор № 57/17 залога недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого залогодатель (ООО "ЛавМедикл") передает залогодержателю (КУМИ г.Покров) помещение, назначение нежилое, общей площадью 138,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 11, 27, 28, 29, 29а, 30, находящееся в собственности муниципального образования город Покров, расположенное по адресу: <...>, с рыночной стоимостью 4 492 000 руб.

Предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателя по договору купли-продажи (купчая) от 30.06.2017 № 57/17 в части оплаты стоимости указанного в договоре нежилого помещения; залог обеспечивает исполнение обязательств по договору купли-продажи (купчая) от 30.06.2017 № 57/17 залогодержателю в части возмещения убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 1.2 договора залога).

Пунктом 3.2 договора залога установлено, что за просрочку исполнения обязательств по графику выплат в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2017 № 57/17 залогодатель выплачивает залогодержателю пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки начиная с 21 числа каждого месяца от оставшейся (неоплаченной) стоимости недвижимого имущества, подлежащей уплате.

Стороны подписали передаточный акт от 30.06.2017 о передаче имущества в залог.

25.10.2022 истец направил ответчику претензию от 25.10.2022 № 6168/09-25, в которой сообщил о наличии задолженности по договору купли-продажи от 30.06.2017 № 57/17 и о необходимости оплатить пени в соответствии с пунктом 3.2 договора залога по состоянию на 18.10.2022 в сумме 2 319 469 руб.08 коп. (получена ответчиком 28.10.2022).

Неисполнение ответчиком требования об оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате имущества установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора залога за просрочку исполнения обязательств по графику выплат в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2017 № 57/17 залогодатель выплачивает залогодержателю пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки начиная с 21 числа каждого месяца от оставшейся (неоплаченной) стоимости недвижимого имущества, подлежащей уплате.

Расчет пеней, приведенный истцом в уточнении иска от 28.06.2023 № 2775/09-25, проверен судом и признан обоснованным.

При этом судом отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец уточнил свои требования в пределах срока исковой давности.

Между тем, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Заявив ходатайство о снижении договорной неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пени последствиям, наступившим в результате просрочки оплаты стоимости имущества. Так, ответчик обосновал чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие возможных убытков у заявителя иска. Истец не опроверг данные утверждения ответчика какими-либо доказательствами, указав, помимо прочего в исковом заявлении на полную оплату задолженности по договору купли-продажи. Кроме того, суд учитывает повышенный размер неустойки (0,5 %) и то, что пунктом 2.3 договора купли-продажи установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляет рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент принятия решения о реализации имущества.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для уменьшения суммы пени и уменьшает ее размер до 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в части взысканных сумм относятся на ответчика и, принимая во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛавМедикл" в пользу Комитета по управлению имуществом города Покров Петушинского района Владимирской области пени в сумме 500 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛавМедикл" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова