ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
24 июля 2025 года Дело № А49-1942/2025
№11АП-6122/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльген-С" на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 17.04.2025 (мотивированное решение изготовлено 28.04.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-1942/2025 (судья Телегин А.П.),
по иску предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эльген-С" (ОГРН <***>)
о взыскании долга 1 688 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Эльген-С" (ответчик) о взыскании долга 1 688 000 руб. за услуги, оказанные по договорам на оказание услуг спецтехники №б/н от 15.03.2024 и 1.05.2024, а также судебных расходов в общей сумме 75 896 руб., в т. ч. расходы по государственной пошлине в сумме 75 640 руб., расходы на оплату почтовых расходов в сумме 256 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Эльген-С" (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) долг в сумме 1 688 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 75 896 руб.
В связи с поступлением от ответчика ходатайства об изготовлении мотивированного решения, судом 28.04.2025 изготовлено мотивированное решение по делу.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг, а также непредставление истцом доказательств направления ответчиком в адрес истца заявок (с указанием видов работ, адресов, видов техники), а также ответов исполнителя на данные заявки, непредставление путевых листов, подписанных водителем и представителем заказчика, с указанием количества отработанных часов – в подтверждение фактически отработанного на данной технике количества часов, что влияет на стоимость и достоверность УПД.
Ответчик полагает, что в отсутствие вышеуказанных документов (УПД, путевых листов с количеством отработанных часов техники, заявок и ответов о предоставлении техники, актов сверки) фактическое оказание исполнителем заказчику услуг не может считаться подтвержденным.
Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).
Исходя из ч.1 ст.272.1 АПК РФ, суд может назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционное жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 15.07.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, письменный отзыв не представлен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг спецтехники №б/н от 15.03.2024 и 1.05.2024.
Согласно п. 1.1. договоров истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению на объект ответчика спецтехники, а последний обязался принять результат работ и оплатить их.
Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг (п. 3.1. договоров).
Стоимость одного машино-часа по договору б/н от 15.03.2024 единицы автогидроподъемника составляет – 1 900 руб., манипулятора вездехода – 2 750 руб.
Стоимость одного машино-часа по договору б/н от 1.05.2024 единицы автогидроподъемника составляет –2 000 руб., манипулятора вездехода – 3 200 руб.
Согласно п. 3.2. вышеуказанных договоров оплата услуг производится в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается предоставленными в материалами дела актами сдачи-приемки на общую сумму 4 092 300 руб., в т. ч. от 31.03.2024 на сумму 484 900 руб., от 8.04.2024 на сумму 284 200 руб., от 15.04.2024 на сумму 159 800 руб., от 20.05.2024 на сумму 345 600 руб., от 31.05.2024 на сумму 380 400 руб., от 15.06.2024 на сумму 698 400 руб., от 30.06.2024 на сумму 351 000 руб., от 15.07.2024 на сумму 34 000 руб., от 31.07.2024 на сумму 154 000 руб., от 15.08.2024 на сумму 498 000 руб., от 31.08.2024 на сумму 702 000 руб., подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 31-41).
В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, размер задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2024 составил 1 688 000 руб.
Наличие долга дополнительно подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2024 (л.д. 42).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг, неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору на сумму 1 688 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод ответчика о недоказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.
Предоставленные в материалы дела акты сдачи-приемки на общую сумму 4 092 300 руб., в т. ч. от 31.03.2024 на сумму 484 900 руб., от 08.04.2024 на сумму 284 200 руб., от 15.04.2024 на сумму 159 800 руб., от 20.05.2024 на сумму 345 600 руб., от 31.05.2024 на сумму 380 400 руб., от 15.06.2024 на сумму 698 400 руб., от 30.06.2024 на сумму 351 000 руб., от 15.07.2024 на сумму 34 000 руб., от 31.07.2024 на сумму 154 000 руб., от 15.08.2024 на сумму 498 000 руб., от 31.08.2024 на сумму 702 000 руб., подписаны представлением ответчика с проставлением печати общества и подтверждают оказание истцом ответчику услуг спецтехники (услуги автогидроподъемника и манипулятора вездехода).
Сведений, опровергающих факт предоставления техники истцом ответчику по вышеуказанным актам, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.
Исходя из принципов состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд назначает проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле.
С учетом указанного, арбитражным судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом в материалы дела акты, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих документов или ставящих под сомнение действительность содержащихся в них сведений (части 3, 6 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Во втором и третьем абзацах пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые свидетельствовали бы об отсутствии на стороне ответчика неисполненного обязательства.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела заявок, путевых листов судебной коллегией отклоняется, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг, вместе с тем отсутствие указанных выше документов не свидетельствует о том, что услуги не оказаны ответчиком и не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг, с учетом наличия в материалах дела иных первичных документов, подписанных уполномоченными представителями ответчика.
Вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.08.2024, подписанный директором ответчика с проставлением печати общества, содержащий данные о частичной оплате ответчиком оказанных услуг (л.д. 42).
Доказательства отсутствия задолженности, в частности, ее оплата, ответчиком не представлены, истцом, напротив, представлена достаточная совокупность доказательств для удовлетворения иска.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 30 000 рублей (оплачены платежным поручением от 19.06.2025 №1110) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 17.04.2025 (мотивированное решение изготовлено 28.04.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-1942/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев