СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12854/2023-ГК
г. Пермь
12 декабря 2023 года Дело № А60-38498/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2023 года
по делу № А60-38498/2023
по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков по договорам на выполнение работ по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов, штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке,
установил:
акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании убытков по договорам на выполнение работ по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов № ВРК1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, № ВРК1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019, № ФГК-1033-9 от 01.08.2021, № ФГК-1042-9 от 19.12.2022, № ФГК-223-9 от 10.03.2021 в сумме 963 519 руб. 91 коп., штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 220 850 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения ответчиком работ, бесспорно не свидетельствуют о наличии вины ответчика. Как отмечает ответчик, акты-рекламации составлены без участия его представителя и не подтверждают, что выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, иных доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, материалы дела не содержат.
Обращает внимание на то, что в материалах дел отсутствуют акты-рекламации по вагону п. 37, 40, 41, 42, 50, 53 на сумму 69 150 руб. 27 коп.; указанную в иске раму ответчик не ремонтировал, а только проверял на пригодность и устанавливал на вагон как собственность заказчика, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.
Относительно вагона 37 по <...> 24, 26-27, 29-31, 33, 34, 36-40, 47, 55, 58, 60, 61, 63-67 на общую сумму 505 242 руб. 52 коп. ответчик пояснил, что выявленные при Тр-2 (текущий ремонт) дефекты относятся к категории «видимых» (выявляемые без использования специальных приборов), могли быть установлены заказчиком при приемке работ в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Кроме того, ответчик считает неправомерным предъявление истцом к взысканию убытков в сумме 23 250 руб. за 4 дня, ссылаясь на положения п. 1 ст. 394 ГК РФ, указывая, что данная сумма перекрывается также заявленной к взысканию суммой штрафа.
Заявитель жалобы также полагает необоснованным включение в сумму иска штрафа в сумме 23 100 руб., поскольку согласно распоряжению о заключении договора типовой формы на проведение отцепочного ремонта в ОАО «РЖД» и приложенным в дело истцом договорам на проведение отцепочного ремонта между ним и ОАО «РЖД» предельный срок проведения отцепочного ремонта составляет 78 часов, нахождение вагона сверх указанного срока в Тр2 является нарушением со стороны ремонтной организации и влечет ее ответственность. Пояснил, что до составления актов-рекламаций спорные вагоны неоднократно попадали в текущий отцепочный ремонт, выполняемый ОАО «РЖД», при каждом ремонте сотрудник ОАО «РЖД» проверял все узлы вагонов на исправность для дальнейшего допуска на пути общего пользования, срок между текущими отцепочными ремонтами является гарантийным, в связи с чем АО «ВРК-1» считает себя ненадлежащим ответчиком.
Истец представил отзыв н апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО «ФГК (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, № ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019, № ФГК-1033-9 от 01.08.2021, № ФГК-1042-9 от 19.12.2022, № ФГК-223-9 от 10.03.2021, по условиям п. 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения к настоящим договорам
В п. 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.
Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.
В соответствии с п. 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.
Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) депо (предприятие) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 настоящих договоров, путем направления претензии, с приложением копий документов:
- акта-рекламации формы ВУ-41М;
- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;
- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;
- акта о выполненных работах (оказанных услугах);
- расчетно-дефектной ведомости;
- расчета суммы возмещения затрат;
- счета-фактуры;
- платежного поручения.
К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:
- акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги;
- калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической
стоимости);
- акта выполненных работ;
- счета-фактуры,
- платежного поручения.
Согласно п. 7.14, 7.15 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.1.8. и 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.
Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.
Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил ремонтные работы в отношении принадлежащих заказчику вагонов, впоследствии перечисленные ниже вагоны были отцеплены в пути следования по следующим неисправностям:
№ п/п
№ вагона
Дата Претензии
№
претензии
код
неисправности
Штраф
Убытки
1
65345001
30.05.2023
443
150
3 750,00
27 048,13
2
54685912
30.05.2023
443
414
3 000,00
7 758,84
3
60221983
30.05.2023
443
414
1 250,00
8 164,67
4
58334525
30.05.2023
443
150
3 750,00
26 893,16
5
59664342
30.05.2023
443
540
3 750,00
7415,86
6
55812424
30.05.2023
443
540
3 750,00
24 770,42
7
62024914
30.05.2023
443
540
0,00
8 785,77
8
58717042
30.05.2023
443
540
0,00
8 813,79
9
61344164
30.05.2023
443
540
0,00
5 147,03
10
62042742
30.05.2023
443
540
0,00
4 871,35
11
59373050
30.05.2023
443
540
3 750,00
8 839,88
12
64570245
30.05.2023
443
304
3 750,00
10 015,06
13
74938135
30.05.2023
443
352
3 000,00
10 384,98
14
74949173
30.05.2023
443
352
3 000,00
13 251,90
15
62489356
30.05.2023
443
540
1 250,00
6 115,47
16
60777182
30.05.2023
443
540
1 250,00
5 638,38
17
58485921
30.05.2023
443
540
3 750,00
8 246,67
18
52944550
30.05.2023
443
540
0,00
8 670,21
19
54749858
30.05.2023
443
540, 219
3 750,00
17 898,88
20
65620684
30.05.2023
443
540
3 750,00
8 377,74
21
60255460
30.05.2023
443
540
3 750,00
11 168,32
22
57550444
30.05.2023
443
540
0,00
15 917,10
23
68421486
30.05.2023
443
348
0,00
85 118,13
24
57521734
30.05.2023
443
540, 219
3 750,00
32 114,26
25
63447031
30.05.2023
443
102
0,00
23 037,45
26
64322472
30.05.2023
443
540
5 100,00
11 704,92
27
56482094
30.05.2023
443
540
2 500,00
5 904,89
28
62330840
30.05.2023
443
102
2 500,00
26 891,66
29
63526842
30.05.2023
443
225
5 100,00
11 164,35
30
61732210
30.05.2023
443
540, 102
3 750,00
30 131,30
31
55677728
30.05.2023
443
540
3 750,00
7 284,12
32
55153381
30.05.2023
443
205
3 750,00
11 060,82
33
63167860
30.05.2023
443
540, 102
1 250,00
17 218,59
34
57563447
30.05.2023
443
540
0,00
4 649,99
35
61348959
30.05.2023
443
112
3 750,00
80 254,43
итого:
85 450,00
600 728,52
36
53790432
24.05.2023
431
540
3 750,00
8 983,72
37
59075283
24.05.2023
44
540
8 750,00
0,00
38
62857636
24.05.2023
431
540
2 500,00
5 440,13
39
61156782
24.05.2023
44
540
2 500,00
5 440,13
40
55534903
24.05.2023
4 4
540
8 750,00
0,00
41
62793302
24.05.2023
44
450
11 900,00
0,00
42
61202271
24.05.2023
431
102
2 500,00
18 550,27
43
64136880
24.05.2023
431
102
1 250,00
5 343,00
44
75094607
24.05.2023
431
603
3 000,00
7 710,24
45
63766315
24.05.2023
431
150
3 750,00
27 017,71
46
52497419
24.05.2023
431
348
10 200,00
0,00
47
59638072
24.05.2023
431
225
3 750,00
9 040,31
48
75067504
24.05.2023
431
304
2 700,00
10 015,06
49
73019770
24.05.2023
431
304
3 000,00
10 015,06
50
62451281
24.05.2023
431
450
8 500,00
0,00
51
55707350
24.05.2023
431
503, 348
5 100,00
11 387,51
52
60065026
24.05.2023
431
102
0,00
5 343,00
53
63136071
24.05.2023
431
450
10 200,00
0,00
54
60910148
24.05.2023
431
102
0,00
5 771,00
55
54054515
24.05.2023
431
407
3 000,00
7 784,54
56
64074024
24.05.2023
431
102
1 250,00
34 905,70
57
61880845
24.05.2023
431
157
4 200,00
26 334,91
58
60917101
24.05.2023
431
225
0,00
10 651,97
59
54064118
24.05.2023
431
586
3 750,00
24 311,21
60
57563744
24.05.2023
431
540
3 750,00
15 057,48
61
62126800
24.05.2023
431
540
3 400,00
13 511,34
62
52961190
24.05.2023
431
586
5 100,00
19 545,37
63
60951746
24.05.2023
431
225
3 750,00
9 684,52
64
60071305
24.05.2023
431
540
1 250,00
6 979,48
65
54655972
24.05.2023
431
540
2 500,00
23 857,53
66
61940532
24.05.2023
431
540
3 750,00
9 855,22
67
61983904
24.05.2023
431
540
2 500,00
11 041,40
68
64217466
24.05.2023
431
157
5 100,00
19 213,58
итого:
135 400,00
362 791,39
итого всего:
220 850,00
963 519,91
Как указывает заказчик, в течение гарантийного срока в пути следования ввиду обнаружения технических неисправностей произведена отцепка вышеуказанных вагонов, которые направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо общества "РЖД".
По указанным фактам эксплуатационным вагонным депо оформлены акты рекламации формы ВУ-41М, согласно которым лицом виновным в выявленных неисправностях признано общество "ВРК-1".
Перечисленные неисправности устранены АО «ФГК» за свой счет, текущий отцепочный ремонт оформлен актами выполненных работ.
По расчету истца, сумма убытков составила 963 519 руб. 91 коп., штраф за нахождение вагонов в нерабочем состоянии по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, начисленный на основании пунктов 7.14, 7.15 договоров, составил 220 850 руб. 00 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ФГК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт причинения убытков, их размер и вина ответчика в причиненных истцу убытках подтверждены материалами дела. Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом с учетом условий, содержащихся в пунктах 7.14, 7.15 заключенных сторонами договоров, исходя из доказанности материалами дела факта простоя вагонов истца, вызванного некачественным выполнением подрядчиком своих обязательств; отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По условиям заключенных сторонами договоров, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.
Подписанием актов приемки работ по договорам подряда подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.
Условиями заключенных сторонами договоров гарантийные обязательства закреплены в разделе 6 договора, предусматривающем следующее.
Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.
Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.
Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.
Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового вида ремонта вагона.
Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Заказчика как деталь Подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода- изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.
Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии завода-изготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжин, расчисток, исправления сваркой и т.д.). В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте (боковая рама, надрессорная балка), Подрядчик обязан компенсировать Заказчику все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали, контрольно-регламентные операции, подачу /уборку, передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта по погрузку, но не более тарифа в ремонт.
Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.
Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями настоящего Договора.
Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).
Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.
В случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.
Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.
Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе условия заключенных договоров между истцом и ответчиком, акты-рекламации, акты выполненных работ по устранению выявленных дефектов, установив, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока, причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении дефектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию убытки понесены истцом вследствие некачественного ремонта ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и проведенным ответчиком некачественным ремонтом, доказательств наличия вины ответчика, возражения относительно актов-рекламаций, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.
Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5. КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.
Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.
Согласно указанным актам ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией
Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доказательств иного не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.
В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.
В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».
В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».
Прилагаемые к исковым требованиям Акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил. Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям Договора.
В п. 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРГ1 (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРИ, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии. Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).
Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М. Сроки предъявления недостатков соблюдены, так как срок начинает течь с момента уведомления, а не с момента выявления.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.
Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.
Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.
В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.
Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.
Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.
При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, но смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не но его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо но вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.
Довод жалобы о том, что выявленные недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены при приемке вагонов, апелляционный суд отклоняет, поскольку качество выполненных работ на вагоне проверяется при эксплуатации вагона в период гарантийного срока, в разделе 6 договоров согласованы гарантийные обязательства подрядчика. Пункт 5.7 договоров, на который ссылается ответчик, не относится к гарантийным обязательствам, поскольку регулирует порядок сдачи и приемки работ.
Возражения ответчика по вагону п. 37, 40, 41, 42, 50, 53, апелляционный суд не принимает, поскольку согласно пояснениям истца, данная неисправность имеет не эксплуатационный, а технологический характер. Кроме того, отсутствие как таковых ремонтных работ в отношении данной детали не исключает возможность ее повреждения при установке.
Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод относительно необходимости применения положений п. 2 ст. 394 ГК РФ апелляционный суд не принимает, поскольку возможность зачета неустойкой части требования о взыскании убытков предусмотрена действующим законодательством только на случай ограничения размера ответственности должника по закону.
Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 963 519 руб. 91 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 220 850 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 7.14, 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.1.8. и 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.
Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.
Установив, что в связи с некачественным ремонтом ответчика вагоны истца находились в нерабочем парке на текущем ремонте, то есть выбыли из эксплуатации истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО «ФГК» в данной части.
Расчет штрафа, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.
Отклоняя доводы ответчика о том, что частично штраф начислен за нарушения, которые АО «ВРК-1» не допускало (сверхнормативный простой вагонов при ТР-2), суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполнение ТР-2 вызвано некачественным ремонтом самого ответчика, ответчик в материалы дела не представил доказательств наличия у лица, проводившего ТР-2, технологической возможности провести ремонт в более короткие сроки.
Ссылки ответчика на то, что после проведенного им ремонта вагоны находились в эксплуатации, в отношении них проводились отцепочные ремонты, апелляционный суд не принимает, поскольку факт выявления спорных недостатков в гарантийный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, факт возникновения недостатков по иным причинам, в том числе – в результате действий третьих, ответчиком документально не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-38498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
Н.А. Гребенкина
В.Ю. Назарова