Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-13954/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Зиновьевой Т.А.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании совместную кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 04.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-13954/2022 по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (г. Новосибирск), ФИО2 (г. Новосибирск) о солидарном взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.06.2021 № 133244нм за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года в размере 1 473 150 руб., неустойки за период с 20.07.2021 по 23.11.2021 в размере 59 021 руб. 05 коп., по встречному иску ФИО2, ФИО3 к мэрии города Новосибирска об изменении условий договоров аренды.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Чемской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО2, ответчики) о солидарном взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.06.2021 № 133244нм за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года в размере 1 473 150 руб. и солидарном взыскании неустойки за период с 20.07.2021 по 23.11.2021 в размере 59 021 руб. 05 коп.
В рамках дела № А45-24383/2022 ФИО3, ФИО2 предъявлены исковые требования к мэрии об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 133244нм от 17.06.2021 и установить размер оплаты 1 820 000 руб. в год или 151 667 руб. в месяц; об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 133388нм без даты и установить размер оплаты 1 820 000 руб. в год или 151 667 руб. в месяц.
Определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А45-13954/2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлант», общество с ограниченной ответственностью «Чемской», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
В ходе судебного разбирательства ответчики в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявили отказ от встречного иска в части требования об обязании мэрии внести изменения в договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 133388нм без даты и установить размер оплаты 1 820 000 руб. в год или 151 667 руб. в месяц.
Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; принят отказ ответчиков от встречного иска в указанной выше части, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с мотивировочной частью вынесенных судебных актов, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление изменить, исключив из мотивировочной части выводы судов о том, что доводы ответчиков о невозможности осуществления строительства спорного объекта в силу нарушения градостроительных регламентов являются недоказанными.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у ответчиков отсутствует возможность завершить реконструкцию здания в соответствии с законодательством, поскольку часть объекта находится за пределами спорного земельного участка; мэрия не предоставила ответчикам пригодный для завершения строительства земельный участок; у истца отсутствуют основания для предъявления спорных исковых требований; кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении представленных ответчиками доказательств.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2005 между мэрией (арендодатель) и муниципальным казенным предприятием города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 45228, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:101580:0010, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 8 294 кв. м, для эксплуатации автовокзала, реконструкции здания автовокзала, строительства надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ.
Срок действия указанного договора установлен в течение двух лет.
На переданном по договору земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:101580:17 (здание автовокзала), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В дальнейшем сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к данному договору о продлении срока его действия.
Дополнительным соглашением № 6 от 21.04.2015 срок действия договора № 45228 от 20.07.2005 продлен до 20.07.2017.
17.06.2021 между мэрией (арендодатель), ФИО3 (арендатор 1) и ФИО2 (арендатор 2) заключен договор аренды части земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 133244нм (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101580:10, расположенного в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 6 862 кв. м из общей площади земельного участка 8 294 кв. м, с возникновением у арендаторов обязательств соразмерно доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:101580:17 по Красному проспекту, д. 4.
Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации автовокзала, реконструкции здания автовокзала, строительства надстройки, пристроек, устройства строительных платформ (пункт 1.3 договора аренды).
Срок действия договора аренды установлен с 17.06.2021 по 16.06.2024 (пункт 1.5 договора аренды).
Размер арендной платы определен в размере 4 878 000 руб. (пункт 2.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.3.3 договора начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей, 26.08.2021 мэрия направила арендаторам уведомление № 31/20-4974 с требованием оплатить задолженность.
В связи с тем, что требования истца, изложенные в указанном уведомлении, ответчиками не исполнены, мэрия обратилась в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
В свою очередь ФИО2 и ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями об обязании внести изменения в договор аренды и установить размер оплаты 1 820 000 руб. в год или 151 667 руб. в месяц.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды руководствовались статьями 8, 322, 323, 330, 421, 424, 450, 451, 606, 607, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходили из того, что сумма произведенной арендаторами оплаты превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, вместе с тем, требование ответчиков направлено на понуждение к изменению договора, однако не обосновано существенным изменением обстоятельств или иными предусмотренными законом или договором основаниями для внесения изменений в договор.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, учитывая, что при определении размера обязательства ответчиков, необходимо исходить из размера их доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, установив площадь помещений, которые будут принадлежать ответчикам после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, произведя перерасчет задолженности исходя из поэтапного изменения долей ответчиков в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, констатировав факт перечисления арендаторами денежных средств по договору аренды в размере, превышающем размер обязательства ответчиков за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения договора аренды, в связи с тем, что обстоятельства, имевшие место при заключении договора, не изменились, заключив спорный договор ответчики согласились с указанным в нем размером арендной платы, пришли к выводу о том, что встречные исковые требования по существу сводятся к несогласию с рыночной стоимостью аренды, определенной в отчете об оценке.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы заявителей жалобы о том, что у ответчиков отсутствует возможность завершить реконструкцию здания в соответствии с законодательством, поскольку часть объекта находится за пределами спорного земельного участка, мэрия не предоставила ответчикам пригодный для завершения строительства земельный участок, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
Судами установлено, что, заявляя о невозможности осуществления строительства в силу нарушения градостроительных регламентов, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения арендаторов в мэрию с целью получения разрешения на выполнение строительных работ, а также получения ими отказа в выдаче разрешения.
Иных доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ответчиками строительных работ, в материалы дела также не представлено.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, не приняты судом округа, поскольку новые доказательства в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств). Кроме того, из абзаца третьего пункта 29 указанного Постановления также следует, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что ответчики не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13954/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Т.А. Зиновьева
ФИО1