Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-642/2025

20 марта 2025 года

07 марта 2025 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 125). По заявлению истца и ответчика, поступившим в Суд 14 марта 2025 года, мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

К обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»

О взыскании штрафа в размере 260 000 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (л.д. 3-6, 46-47).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 21 января 2025 года (л.д. 1) о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что о возникшей ситуации ответчик, как того требует пункт 5.1.14 договора, незамедлительно уведомлял истца. Кроме того, отступление от условий договора, стало возможным по причине поломки транспортного средства, в связи с чем, оно не могло быть выпущено на линию. Также установленные в договоре жесткие сроки замены транспортного средства (2 часа) не выполнимы в условиях текущей ситуации, когда имеется значительная нехватка водителей и транспортных средств, возникают внештатные ситуации, не позволяющие оперативно обеспечить замену сотрудника, организовать незамедлительный выпуск дополнительного транспортного средства. Однако ответчиком были приняты оперативные меры и обеспечен вывоз отходов, в сроки регламентированные СанПиН 2.1.3684-21, в целях надлежащего исполнения договорных обязательств с целью недопущения нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в обслуживаемых регионах - безвозмездно и за свой счет устранил недостатки, связанные с отступлением от графика, по независящим от ответчика обстоятельствам, путем выезда на соответствующие места сбора ТКО в установленные законом сроки.

Также ответчик просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей (л.д. 102-108).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 118-120).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

15 февраля 2023 года истец и ответчик заключили договор № 32/2023-ТР на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности ответчика, а истец обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д. 11-29, 48-66).

Согласно пункту 4.3. договора, периодичность вывоза отходов: с учетом графика и действующих на дату оказания услуг санитарных норм и правил.

На основании пункта 4.19. договора, ответчик гарантирует безусловное наличие у него на момент подписания договора и в течение всего срока его действия материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для надлежащего оказания услуги, а также специализированного транспорта в количестве и с техническими характеристиками, достаточными для надлежащего оказания услуги, в том числе в периоды максимального накопления ТКО в местах накопления. Ответчик должен иметь мусоровозы (иную необходимую специализированную технику) различной снаряженной массы и грузоподъемности, позволяющие оказывать услугу в населенных пунктах, транспортное сообщение с которыми или их части имеет ограничение движения крупнотоннажной техники.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, ответчик обязан осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством в области обращения с отходами, а также в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, территориальной схемой, схемой потоков транспортирования ТКО, реестрами мест (площадок) накопления ТКО, графиком вывоза ТКО, иными условиями договора.

Согласно пункту 11 Санитарных правилам и нормам СанПиН 2.1. 3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение трех суток: плюс 5°С и выше - не более одних суток; плюс 4°С и ниже - не более трех суток.

Пунктом 6.1. договора определено, что истец осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) ответчиком путем проведения выездных проверок, мониторинга и анализа деятельности ответчика, информации о деятельности по обращению с ТКО, представляемой уполномоченными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе (но не ограничиваясь): на основании поступающих претензий, жалоб, заявлений, поступающих от потребителей услуг в сфере обращения с отходами, по результатам рассмотрения которых, составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 договора; на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото- и (или) видеофиксации; на основании информации, полученной по результатам выездного контроля мест накопления ТКО, мест приема и передачи отходов, по результатам которых составляются акты.

Как указывает, истец по результатам проверки пути следования (трека) мусоровозов по данным, передаваемым системой спутниковой навигации ГЛОНАСС, за июль 2024 года (л.д. 30-36, 67-80) выявлены нарушения графика вывоза ТКО, а именно не заезд транспортных средств к местам (площадкам) накопления ТКО 12 июля 2024 года, 13 июля 2024 года, 14 июля 2024 года, расположенных по адресам: Тюменская область, село Уват, микрорайон. Центральный, дом 11; <...>; <...> <...>; <...> <...>; <...>; <...> <...>; <...>; 19 июля 2024 года и 20 июля 2024 года расположенных, по адресам: <...> <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; 30 июля 2024 года и 31 июля 2024 года расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Согласно подпункту пункта 8.7 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.3., 4.6, 5.1.5 договора, устанавливается штраф в размере 5 000 рублей за каждый не вывоз по каждому месту накопления ТКО.

На основании данного пункта договора, истцом начислен штраф в размере 260 000 рублей (5 000 рублей х 52). Истец направил ответчику претензию № 17661 от 20 сентября 2024 года с требованием оплатить штраф в размере 260 000 рублей (л.д. 37-38, 81-83).

Ответчик письмом № 2020 от 24 сентября 2024 года сообщил истцу, что при осуществлении транспортирования ТКО в вышеуказанных населенных пунктах образовалось значительное количество ТКО, которое не имело такой характер в иные дни, что повлекло за собой переполнение мусоровоза и невозможность осуществить погрузку ТКО с иных контейнерных площадок. В силу отделенности населенных пунктов, а также необходимости соблюдения режима тишины, установленного на территории Тюменской области, не представлялось возможным обеспечить выпуск дополнительного транспортного средства на линию (л.д. 39, 84).

Истец письмом № 18597 от 10 октября 2024 года, сообщил ответчику, что согласно пункта 4.19. договора ответчик гарантирует безусловное наличие у него на момент подписания договора и в течение всего срока его действия материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для надлежащего оказания услуги, а также специализированного транспорта в количестве и с техническими характеристиками, достаточными для надлежащего оказания услуги, в том числе в периоды максимального накопления ТКО в местах накопления, однако, дополнительного специализированного транспорта ответчиком на маршрут в спорный период не выводилось, в связи с чем, доводы, приведенные ответчиком, не опровергают факт нарушения пункта 5.1.1. договора (л.д. 40, 85).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что незамедлительно уведомлял истца о невозможности вывоза ТКО в связи с большим объемом ТКО и растительных отходов на КП, что подтверждается письмами № 1488 от 13 июля 2024 года, № 1491 от 14 июля 2024 года, № 1528 от 20 июля 2024 года, 16 августа 2024 года, от 01 августа 2024 года. Кроме того, отступление от условий договора, стало возможным по причине поломки транспортного средства, в связи с чем, оно не могло быть выпущено на линию в целях организации безопасности дорожного движения, а также обеспечения безопасности жизни и здоровья работника и третьих лиц.

Судом доводы ответчика не принимаются, поскольку согласно пункта 4.19 договора ответчик гарантирует безусловное наличие у него на момент подписания договора и в течение всего срока его действия материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для надлежащего оказания услуги, а также специализированного транспорта в количестве и с техническими характеристиками, достаточными для надлежащего оказания услуги, в том числе в периоды максимального накопления ТКО в местах накопления, следовательно большое количество контейнерных площадок, значительный объем ТКО не являются основанием для не вывоза ТКО с отдельно взятых контейнерных площадок.

Учитывая изложенное, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства установлено Судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафов, предусмотренных договором и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в два раза до 130 000 рублей (2 500 рублей х 52 нарушения), так как полагает, что такое снижение размера штрафов не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 10 ,101), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 148 000 рублей, в том числе штраф в размере 130 000 рублей на основании пункта 8.7. договора № 32/2023-ТР на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 15 февраля 2023 года и государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.