СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-36054/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2024 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Сластиной Е.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2526/2025) общества с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат» на решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36054/2024 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Альянс» (633203, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат» (633216, Новосибирская область, Искитимский р-н, рп Линево, зона Промышленная, зд. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (633203, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> – ликвидировано),
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТК «Альянс» (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат» (далее - ответчик, компания) задолженности в сумме 5 127 838,60 рублей, неустойки в сумме 702 513,88 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что передаточный документ от лица компании подписан неуполномоченным лицом, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, о необоснованном выводе суда первой инстанции о возобновлении течения срока исковой давности заново в связи с подписанием актов сверки, поскольку в данных актах не имеется ссылки на первичные документы.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор поставки №01/20 от 09.01.2020 (далее – договор).
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность товар - цемент, а покупатель принять этот товар и оплатить его в сроки установленные настоящим договором. Передача товара производится партиями по согласованным заявкам покупателя. Ассортимент товара в каждой партии, его количество и цена согласовываются сторонами и фиксируется в товарных накладных и счетах-фактурах.
В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора, оплата товара по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Продавец на условиях договора в согласованном объеме и ассортименте передал товар, а покупатель принял его в установленном объеме и ассортименте на общую сумму 23 381 353,60 рублей, что подтверждается материалами дела.
Товарные накладные: №2 от 06.01.2020, №5 от 09.01.2020, №8 от 12.01.2020, №10 от 13.01.2020, №13 от 15.01.2020, №16 от 16.01.2020, №17 от 17.01.2020, №18 от 19.012020, №23 от 21.01.2020, №25 от 22.012020, №27 от 23.01.2020, №29 от 24.01.2020, №30 от 27.01.2020v №34 от 28.01.2020, №36 от 29.012020, №38 от 31.01.2020, №41 от 03.02.2020, №46 от 05.02.2020, №47 от 06.02.2020, №50 от 07.022020, № 51 от 08.02.2020, №53 от 09.02.2020, №59 от 12.02.2020,; №60 от 13.02.2020, №66 от 17.022020, №69 от 19.02.2020, №72 от 20.02.2020, №74 от 21.02.2020, №82 от 26.02.2020, №84 от 27.022020, №87 от 28.02.2020, №88 от 01.03.2020, №95 от 02.03.2020, №96 от 03.03.2020, №98 от 04.032020, №101 от 05.03.2020, №104 от 07.03.2020, №110 от 10.03.2020, №113 от 12.03.2020, №117 от 14.032020, №119 от 16.03.2020, №120 от 17.03.2020, №125 от 20.03.2020, №136 от 24.03.2020, №143 от 27.032020, №153 от 05.04.2020, №156 от 06.04.2020, №157 от 07.04.2020, №160 от 08.04.2020, №162 от 09.042020, №166 от 10.04.2020, №173 от 15.04.2020, №177 от 17.04.2020, №179 от 20.04.2020, №182 от 21.042020, №187 от 23.04.2020, №188 от 24.04.2020, №196 от 27.04.2020, №203 от 29.04.2020, №205 от 30.04.2020, №220 от 07.05.2020,№223 от 08.05.2020, №231 от 12.05.2020, №242 от 14.05.2020, №284 от 28.05.2020, №301 от 02.06.2020, №312 от 05.06.2020, №275 от 21.06.2021, №277 от 22.06.2021, №286 от 24.06.2021, №288 от 25.06.2021, №301 от 30.06.2021, №318 от 01.07.2021, №322 от 02.07.2021, №331 от 05.07.2021, №333 от 06.07.2021, №;342 от 08.07.2021, №347 от 09.07.2021, №373 от 15.07.2021, №377 от 16.07.2021, №406 от 22.07.2021, №409 от 23.07.2021, №412 от 24.07.2021, №427 от 28.07.2021, №434 от 30.07.2021, №452 от 03.08.2021, №455 от 04.08.2021, №458 от 05.08.2021, №480 от 12.08.2021, №487 от 17.08.2021, №492 от 18.08.2021, №509 от 24.08.2021, №511 от 25.08.2021, №515 от 26.08.2021, №517 от 27.08.2021, №219 от 28.08.2021, №550 от 09.09.2021, №591 от 24.09.2021, №594 от 25.09.2021.
В подтверждение факта поставок товара (цемент) в заявленном объеме, указанном в товарных накладных, истец представил первичные учетные документы - транспортные накладные.
Транспортные накладные (дата поставки - номер заявки - объем груза в тоннах): 06.01.2020 - 4608 - 32.4, 09.01.2020 - 4489 -31.9, 09.01.2020 - 4730-30.65, 12.01.2020 - 4737 -31.70, 13.01.2020 - 136 - 31.96, 15.01.2020 - 164 - 32.45, 16.01.2020 - 140,- 32.35, 17.01.2020 - 137 - 30.2, 19.01.2020 - 160 - 32,35, 23.01.2020 - 141 - 34.0, 21.01.2020 - 153 - 30.38, 23.01.2020 - 142 - 29.25, 24.01.2020 - 165 - 32.55, 24.01.2020 - 168 - 29.45, 27.012020 - 154 - 31.9, 28.01.2020 - 143 - 29.76, 28.01.2020 - 156 - 31.8, 29.01.2020 - 144 - 32.45, 31.01.2020 - 169 - 31.45, 31.01.2020 - 538 - 31.65, 31.01.2020 - 155 - 30.8, 03.02.2020 - 521 - 30,65, 05.02.2020 - 170 - 32.1, 05.02.2020 - 139 - 30.2, 05.02.2020 - 138 - 30.05, 06.02.2020 - 172 - 31.15, 07.02.2020 - 145 - 30.48, 08.02.2020 - 166 - 31.85, 09.02.2020 - 171 - 33.80, 12.02.2020 - 558 - 30.8, 13.02.2020 - 559 - 32.9, 13.02.2020 - 341 - 31.06, 13.02.2020 - 340 - 30.12, 17.02.2020 - 523 - 31.75, 17.02.2020 - 522 - 30.8, 19.02.2020 - 395 - 30.5, 19.02.2020 - 410 - 31.35, 21.02.2020 - 334 - 31.1, 21.02.2020 - 539 - 31.25, 21.02.2020 - 548 - 31.45, 26.02.2020 - 549 - 28.35, 27.02.2020 - 405 - 31.65, 28.02.2020 - 524 - 31.0, 28.02.2020 - 525 - 30.35, 02.03.2020 - 400 - 31.5, 02.03.2020 - 411 - 30.3, 03.03.2020 - 146 - 31.5, 04.03.2020 - 397 - 32.4, 05.03.2020 - 335 -30.3, 05.03.2020 - 336 - 29.75, 07.03.2020 - 167 - 30.45, 10.03.2020 - 540 - 33.3, 12.03.2020 - 541 - 30.15, 12.03.2020- 542 - 34.15, 14.03.2020 - 157 - 31.8, 16.03.2020 - 526-31.75, 17.03.2020-527-31.9, 20.03.2020 - 148 - 30.65, 20.03.2020 - 412 - 30.3, 24.03.2020 - 642 - 31.95, 27.03.2020 - 894 - 32.9, 05.04.2020 - 560 - 31.05, 06.04.2020 - 401 - 32.65, 06.04.2020 - 407 - 34.75, 06.04.2020 - 406 - 32.95, 07.04.2020 - 173 - 30.7, 08.04.2020 - 402 - 31.06, 09.04.2020 - 554 - 32.95, 09.04.2020 - 553 - 30.45, 10.04.2020-551 -32.75, 15.04.2020- 14-32.0, 15.04.2020- 15- 31.4, 17.04.2020 – 414 - 31.45, 17.04.2020 -413 - 31.45, 20.04.2020 - 644 - 32.65, 21.04.2020 - 149 - 32.05, 21.04.2020 - 150 -32.3, 23.04.2020 - 555 -31.75, 24.04.2020 - 1197 - 31.1, 24.04.2020 - 1198 - 35.8, 27.04.2020 - 163 - 33.75, 27.04.2020 - 1199 - 30.6, 29.04.2020 - 578 - 31.45, 29.04.2020 - 338 - 29.65, 30.04.2020 - 561 - 31.45, 30.04.2020 - 403 - 33.6, 07.05.2020 -579 - 31.15, 07.05.2020 - 580 - 31.0, 08.05.2020 , 556 - 31.9, 08.05.2020 - 914 - 25.9, 12.05.2020 - 409 - 30.65, 12.05.2020 - 408 - 31.75, 14.05.2020 - 895 - 9.958, 28.05.2020 - 1181 - 32.25, 02.06.2020 -557 - 31.4, 05.06.2020 - б/н - 30.9; 21.09.2021 – 694 - 32.58, 21.06.2021 - 513 -30.98, 22.06.2021 -3457 -30.1, 24.06.2021 - 1082 -29.7, 25.06.2021 - 1067 - 38.9, 30.06.2021 - 1061 - 29.85, 01.07.2021 - 1079 - 29,25, 02.07.2021 - 1085 -30.2, 05.07.2021 - 1046 - 31.6, 06.07.2021 - 1052 - 29.6, 08.07.2021 - 1064 - 29.96, 08.07.2021 - 1080 -27.82, 09.07.2021 - 1401 - 31.3, 15.07.2021 - 1055 - 31.3, 16.07.2021 - 1047 - 30.85, 22.07.2021 - 1074 -32.05, 23.07.2021 - 1402 - 30.50, 23.07.2021 - 1053 - 31.63, 24.07.2021 - 1602 - 31.50, 28.07.2021 - 1056 -31.7, 30.07.2021 - 1065 - 31.15, 30.07.2021 - 1062 - 31.9, 03.08.2021 - 1086 - 29.28, 04.08.2021 - 1057 -30.2, 05.08.2021 - 1049 - 31.2, 12.08.2021 - 1403 - 31.05, 17.08.2021 - 1087 - 32.95, 18.08.2021 - 1404 -30.95, 18.08.2021 - 1405 - 31.65, 24.08.2021 - 2411 - 30.95, 24.08.2021 - 2410 - 31.5, 26.08.2021 - 2134 -30.45, 26.08.2021 - 2135 - 30.1, 27.08.2021 - 2136 - 30.55, 28.08.2021 - 2412 - 31.1, 24.09.2021 - 2137 - 28.5, 24.09.2021 - 2138 - 29.8, 24.09.2021 -1050 - 29.7, 25.09.2021 - 2530 - 28.75.
Ответчик произвел оплату за принятый им товар в размере 18 253 515 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №6 от 13.01.2020, №32 от 16.01.2020, №52 от 24.01.2020, №75 от 31.01.2020, №99 от 07.02.2020, №112 от 11.02.2020, №144 от 18.02.2020, №157 от 25.02.2020, №175 от 26.02.2020, №185 от 02.03.2020, №240 от 13.03.2020, №259 от 20.03.2020, №286 от 27.03.2020, №303 от 06.04.2020, №672 от 08.05.2020, №312 от 16.06.2021, №316 от 18.06.2021, №320 от 21.06.2021, №389 от 05.07.2020, №456 от 21.07.2021, №510 от 29.07.2021, №632 от 24.08.2021, №742 от 16.09.2021, №831 от 23.09.2021, №833 от 24.09.2021.
Итого сумма долга по договору составила 5 127 838,60 рублей.
Сторонами в дальнейшем подписывались акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 31.07.2020, 30.06.2021, 31.12.2021, 28.02.2022, 30.06.2022, 31.03.2023, 30.06.2023 и 25.06.2024.
Из представленных актов сверки по состоянию на 29.02.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 31.07.2020, 30.06.2021, 31.12.2021, 28.02.2022, 30.06.2022, 31.03.2023, 30.06.2023 и 25.06.2024, усматривается, что до 31.12.2021 акты сверки составлялись ссылками на конкретные договоры с указанием реквизитов товарных накладных и платежных поручений.
В актах сверки по состоянию на 30.06.2023 и на 25.06.2024 ссылка на договор отсутствует.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2024, а после обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
По смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).
По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.
По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ).
Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.
При этом применение вышеуказанных положений всегда обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение утверждение лица, участвующего в деле, на что явно указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.
Юридическое значение печати компании заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 305-ЭС15-1923, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Вместе с тем если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - далее Постановление № 43).
В пункте 14 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.
В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.
Действия ответчика по признанию долга подтверждаются актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 31.07.2020, 30.06.2021, 31.12.2021, 28.02.2022, 30.06.2022, 31.03.2023, 30.06.2023 и 25.06.2024, подписанными сторонами.
Факт поставки товара по договору и наличие задолженности на дату рассмотрения иска в на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными. Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.
В рассматриваемом случае товар получен лицом, поставившим подпись от имени организации покупателя и располагающий печатью организации.
При этом судом учитывается, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара. Фактическое принятие товара ответчиком не опровергнуто.
О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Заверенные копии товарных, транспортных накладных, обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом были представлены акты сверки взаимных расчетов, в части которых указаны ссылка на договор, а также на первичные документы по поставке.
Как следует из первичных документов, последняя поставка была осуществлена 25.09.2021 (№ 594 от 25.09.2021).
После 31.12.2021 истец не осуществлял поставки товара, а ответчик не производил оплат, в этой связи сумма долга оставалась неизменной, стороны перешли на оформление актов сверки по состоянию на 31.12.2021, 28.02.2022, 30.06.2022, 31.03.2023, 30.06.2023 и 25.06.2024 без ссылок на первичные документы и договоры, указывая общую задолженность по нескольким договорам 11 949 415 рублей.
Истцом были раскрыты взаимоотношения с ответчиком по иным правоотношениям:
- договор перевозки грузов № 19/01/01 от 09.01.2019 – сумма задолженности 2 225 788 рублей, что подтверждается актами оказанных транспортных услуг и транспортными накладными за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (представлены в электронное дело 28.01.2025 вместе с возражениями на отзыв ответчика);
- договор уступки прав требования (цессии) б/н от 25.02.2020 – сумма задолженности 4 595 788,40 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2020 (представлен в электронное дело 28.01.2025 вместе с возражениями на отзыв ответчика), а также актом сверки по договору цессии за 1 полугодие 2021 года (т.1, л.д.28).
С учетом изложенного, оставшаяся сумма задолженности совпадает с суммой задолженности по договору:
11 949 415 - 2 225 788 - 4 595 788,40 = 5 127 838,60.
Доказательств иного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, в даты подписания актов сверки течение срока исковой давности прервалось и началось заново.
Учитывая, что иск был подан 15.10.2024, срок исковой давности не истек.
На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате цемента подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
ПредседательствующийА.В. Назаров
СудьиЕ.С. Сластина
ФИО1