АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-36593/2023

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Бодровой Н.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственности «Опора»:

ФИО1 (по доверенности от 15.04.2025),

от ФГБОУ ВО «Волжский Государственный Университет Водного Транспорта»:

ФИО2 (по доверенности от 12.12.2023 № 41)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и

общества с ограниченной ответственности «Опора»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А43-36593/2023,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН <***>)

к ФГБОУ ВО «Волжский Государственный Университет Водного Транспорта»

(ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Опора»,

и

установил :

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Волжский Государственный Университет Водного Транспорта» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 295 815 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 18.04.2020 по 31.05.2023 и 40 876 рублей 73 копеек пени за период с 21.04.2020 по 31.05.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.04.2024 удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Учреждения в пользу Министерства 256 195 рублей 97 копеек долга и 22 182 рубля 68 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2025 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок, на котором располагается федеральное имущество, является разграниченным, а истец не является лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, а потому не может претендовать на получение арендной платы.

Министерство и общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора») не согласились с принятым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили его отменить.

По мнению Министерства, судами необоснованно сделан вывод о том, что Российская Федерация является собственником земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности (статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Министерство полагает, что положения статьи 3.1 Закон № 137-ФЗ в данном случае неприменимы, поскольку право Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке возникло позже введения в действие указанной нормы. Таким образом, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В кассационной жалобе ООО «Опора» указывает, что распоряжение земельными участками, отнесенными законодательством Российской Федерации к федеральной собственности, в том числе предоставление их в аренду, возможно исключительно после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060088:5, на котором расположено нежилое здание, зарегистрировано право федеральной собственности.

В рассматриваемой ситуации в нежилом здании находятся помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением, а также иные помещения, находящиеся в частной собственности у ООО «Опора». Норм, регулирующих совместное приобретение земли, не имеется, соответственно, у ООО «Опора» имеются ограничения на право приобретения земельного участка в собственность, отсюда следует, что спорный земельный участок может быть предоставлен только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО «Опора» не было извещено о споре надлежащим образом.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2025 объявлялся перерыв до 20.05.2025.

В судебном заседании 20.05.2025 судья Чих А.Н. заявил самоотвод.

Определением от 20.05.2025 удовлетворено заявление судьи Чиха А.Н. о самоотводе.

Определением от 20.05.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Чиха А.Н. на судью Бодрову Н.В.

Представитель Министерства, участвующий в судебном заседании до объявления перерыва поддержал позицию истца, изложенную в кассационной жалобе.

Учреждение в письменном отзыве и представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2000 Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Контур-Инвест» (далее – ООО «Контур-Инвест, соарендатор) заключили договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 03155/06 (в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2015, 05.06.2018) земельного участка, площадью 3641 квадратный метр, с кадастровым номером 52:18:0060088:5, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Нестерова, дом 7, для использования под административные здания с дворовой территорией.

Дополнительным соглашением от 03.03.2015 арендодатель Администрация города Нижнего Новгорода заменена на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области).

В силу пункта 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015) пользование участком арендатором (соарендаторами) определяется с учетом долей в праве собственности на здание (строение, сооружение) или пропорционально занимаемым помещениям.

Пунктом 2.1 договора определен срок окончания аренды – 17.04.2049.

В соответствии с соглашением о присоединении от 03.03.2015 соарендатором по договору стало ООО «Основа»; в соответствии с соглашением о присоединении от 02.07.2015 – ООО «Опора». В соответствии с соглашением от 02.07.2015 ООО «Контур-Инвест» вышло из состава участников договора. ООО «Основа» 05.03.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с завершением реорганизации путем присоединения к ООО «Опора», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2018, в связи с реорганизацией ООО «Опора» расчет арендной платы для общества произведен в соответствии с площадью занимаемых помещений.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 52:18:0060088:127; 52:18:0060088:128; 52:18:0060088:129, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 52:18:0060088:14, которое, в свою очередь, расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060088:5, по адресу Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Нестерова, дом 7.

Таким образом, истец полагает, что ответчик является соарендатором по договору аренды земельного участка от 12.07.2000 № 03155/06.

Пунктами 3.4.4, 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату своевременно, ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора расчет арендной платы устанавливается с учетом долей арендатора (соарендаторов) в праве собственности на здание или пропорционально площадям занимаемых им (ими) помещений.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015).

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 295 815 рублей 63 копеек за период с 18.04.2020 по 31.05.2023, а также в связи с нарушением сроков внесения арендной платы начислены пени в размере 40 876 рублей 73 копеек за период с 21.04.2020 по 31.05.2023.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно пункту 2 названной статьи разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С момента введения в действие с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельные участки на территории Российской Федерации считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Названная норма является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений и их толкования в совокупности следует, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований является самостоятельным основанием возникновения права собственности на землю у названных субъектов правоотношений. Это право первично, не затрагивает интересы юридических и физических лиц, права на земельные участки которых урегулированы иными нормами права и в силу закона подлежит государственной регистрации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060088:5, на котором располагается федеральное имущество, является разграниченным, а истец не является уполномоченным лицом на распоряжение спорным земельным участком, а потому не может претендовать на получение арендной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером 52:18:0060088:129 зарегистрировано 28.06.2010, право оперативного управления Учреждения на данное помещение – 31.08.2010; право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения на помещения с кадастровыми номерами 52:18:0060088:127, 52:18:0060088:128 – 25.09.2006, что отражено в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН.

Таким образом, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления Учреждению.

Из судебных актов по делам № А43-7325/02-17-254, № А43-5820/01-17- 168, № А43-2601/01-13-100, № А43-7522/01-21-259 усматривается, что право собственности Российской Федерации возникло в силу закона, поскольку сделка приватизации ГП НОЭЗ НПО «Судоремонт» в части включения в уставный капитал АООТ «Судотехника» спорных помещений Учреждения признана ничтожной. Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому признается юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Следовательно, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060088:5, на котором располагается федеральное имущество, является разграниченным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Учреждения о применении срока исковой давности и руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1– 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности за период с 18.04.2020 по 31.10.2020 за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 01.12.2020. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 18.04.2020 по 31.10.2020 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части взыскания долга и начисленных на данную задолженность пеней.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Суд округа считает сделанные выводы законными и обоснованными.

Довод ООО «Опора» о его ненадлежащим извещении о споре в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела.

Как следует из материалов апелляционного производства, направленное в установленном порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о привлечении к участию в споре ООО «Опора» в качестве третьего лица и о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.

Ссылок относительно нарушений правил доставки почтовой корреспонденции со стороны службы почтовой связи кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу по делу № А43-36593/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Опора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Н.В. Бодрова