ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2013/2025
г. Челябинск
20 мая 2025 года Дело № А76-31844/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернакова А.С., Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Альфа-Трейд» (ОГРН <***>, далее – общество «ТХ «Альфа-Трейд») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-31844/2024 о признании заявления кредитора обоснованным и введении наблюдения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 10.09.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании общества «ТХ «Альфа-Трейд» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2024 заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТХ «Альфа- Трейд», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 заявление предпринимателя ФИО1 признано обоснованным; в
отношении общества «ТХ «Альфа-Трейд» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя ФИО1 в размере 4 085 050 руб.
Не согласившись с данным определением суда, «ТХ «Альфа-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Как считает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что как на дату возбуждения данного дела определением суда от 18.11.2024, так и на момент признания обоснованными требований предпринимателя ФИО1 обжалуемым определением суда от 21.01.2025, отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность общества перед указанным кредитором на заявленную ею сумму.
Кроме того, податель жалобы сослался на отсутствие у него соответствующей задолженности и перед первоначальным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, далее – общество «Энергострой»), ввиду состоявшегося 31.05.2016 зачета встречных обязательств между ними на сумму 4 085 050 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.05.2025.
К назначенной дате судебного заседания от предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу № А76-45914/2019 с общества «Торговый холдинг «Альфа-Трейд» в пользу общества «Энергострой» взыскан основной долг по договорам уступки прав требования от 31.03.2016 и от 25.11.2015 в размере 4 085 050 руб.
Между обществом «Энергострой» в лице конкурсного управляющего его имуществом - ФИО3 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 09.07.2024 заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности (цессии) № 1, согласно которому
общество «Энергострой» уступило предпринимателю ФИО1 право требования к обществу «ТХ «Альфа-Трейд» на основании указанного решения суда в размере 4 085 050 руб.
Данный договор цессии заключен по результатам проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества общества «Энергострой» от 05.07.2024 № 36026-2.
Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования дебиторской задолженности (цессии) от 09.07.2024 № 1 цена уступаемых прав требования составила 51 850,50 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора право требования переходит к цессионарию (новому кредитору) с момента полной оплаты по договору.
Уступаемое право требования оплачено цессионарием в полном объеме платежными поручениями от 04.07.2024 № 13 и от 06.08.2024 № 27.
Ссылаясь на наличие соответствующей непогашенной задолженности в размере 4 085 050 руб., предприниматель обратилась с заявлением о признании общества «ТХ «Альфа-Трейд» несостоятельным (банкротом); в качестве временного управляющего должника кредитор просила утвердить арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов «Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-45914/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области 22.04.2020 по делу № А76-45914/2019, с общества «Энергострой» на предпринимателя ФИО1
Суд первой инстанции, признавая требования предпринимателя ФИО1 обоснованными и вводя в отношении общества «ТХ «Альфа- Трейд» процедуру наблюдения с включением в реестр требование его кредиторов основного долга в размере 4 085 050 руб., исходил из доказанности наличия у общества перед названным кредитором данной задолженности, обязанность по уплате которого не исполнена в течение более трех месяцев.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом.
Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума ВС РФ № 40).
Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер
обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Закона.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 40 судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
Задолженность подлежит установлению в реестре требований кредиторов с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.
По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).
Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае судом установлено, что задолженность общества «ТХ «Альфа-Трейд», на наличие которой указала предприниматель ФИО1, инициируя возбуждение производства по настоящему делу, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу № А76-45914/2019, превышает 2 млн. рублей (4 085 050 руб.) и обязанность по ее уплате не исполнена обществом более чем в течение трех месяцев.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В данном случае установлено, что право требования от общества «ТХ «Альфа-Трейд» задолженности, взысканной названным решением суда,
перешло от общества «Энергострой» к предпринимателю ФИО1 на основании договора уступки прав требования дебиторской задолженности (цессии) № 1 от 09.07.2024, заключенного по результатам проведенных торгов по продаже имущества общества «Энергострой» в деле о его банкротстве.
В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. На замену стороны ее правопреемником указывается в соответствующем судебном акте (определении).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-45914/2019 произведено соответствующее процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.
Наряду с этим в данном случае должником не представлены доказательства в обоснование возможности с учетом планируемых поступлений денежных средств исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения.
Исходя из этого, руководствуясь нормами статей 48, 62 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, обоснованно признал заявление предпринимателя ФИО1 о банкротстве общества «ТХ «Альфа-Трейд» обоснованным и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив задолженность требование кредитора в размере 4 085 050 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердив его временным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, исходя из представленной саморегулируемой организацией «Союз арбитражных управляющих «Возрождение» информации о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Поданная апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Подлежит отклонению судебной коллегией, в частности довод апеллянта об отсутствии, как на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве общества, так и при признании обоснованности данного заявления, вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность перед предпринимателем ФИО1
Как следует из буквального содержания нормы пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, на момент обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда, непосредственно о взыскании с должника денежных средств.
В данном случае решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу № А76-45914/2019, которым заявленная кредитором задолженность взыскана с общества «ТХ «Альфа-Трейд», вступило в законную силу еще 07.04.2020.
Действительно, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.
В данном случае на момент подачи предпринимателем ФИО1 заявления о признании общества «ТХ «Альфа-Трейд» несостоятельным (банкротом) судебный акт о правопреемстве на стороне взыскателя по решению Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу № А76-45914/2019 отсутствовал.
Однако, он был принят и существовал на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника и не мог не учитываться судом.
На основании статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.
Вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.
Таким образом, с момента замены стороны взыскателя определением определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-45914/2019 к предпринимателю ФИО1 в полном объеме перешли права кредитора по отношению к обществу «ТХ «Альфа-Трейд», в том числе, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Следует также отметить, что указанное определение по результатам его апелляционного обжалования впоследствии оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А76-45914/2019.
Довод общества «ТХ «Альфа-Трейд» о фактическом отсутствии у него задолженности перед первоначальным кредитором - обществом «Энергострой» в результате состоявшегося 31.05.2016 зачета их встречных требований на сумму 4 085 050 руб., также отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об
исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Зачет требований также является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 6).
В рассматриваемом конкретном случае задолженность общества «ТХ «Альфа-Трейд», фигурирующая в заявлении о зачете, на направление которого обществу «Энергострой» 31.05.2016 ссылается должник, взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу № А76-45914/2019, в ходе рассмотрения которого о соответствующем обстоятельстве не заявлялось.
Соответственно, зачет, на который ссылается общество «ТХ «Альфа- Трейд», не состоялся, а в настоящее время он невозможен ввиду перехода права требования, подтвержденного указанным судебным решением, от общества «Энергострой» к другому лицу, не имеющему, в свою очередь, встречных обязательств перед должником, способных к зачету.
Суд апелляционной инстанции при этом обращает внимание на то, что соответствующие доводы о фактическом зачете задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу № А76-45914/2019, приводились обществом «ТХ «Альфа-Трейд» при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и были отклонены с указанием соответствующих мотивов (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по названному делу).
Таким образом, обжалуемое определение принято при правильном применении норм права и содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.
Судебный акт отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу общества «ТХ «Альфа-Трейд» по приведенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на апеллянта и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-31844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Альфа- Трейд» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Альфа-Трейд» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: А.С. Жернаков
Н.В. Зорина