СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27246/2023 резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Апциаури Л.Н.,

Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-2064/2025) на решение от 14 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27246/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Новосибирск, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Правовая Компания «Альтернатива» (630087, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 5 031 018 рублей 03 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 01/11-24 от 01.11.2024;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Правовая Компания «Альтернатива» (далее - ответчик, ООО ФПК «Альтернатива») о взыскании задолженности по договору № 8 об оказании детективных (сыскных) услуг от 28 апреля 2020 года (далее – договор № 8) в размере 1 685 119 рублей 65 копеек, неустойки по состоянию на 21 января 2025 года, в размере 2 123 478 рублей 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 14 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд применил формальный подход к оценке мнимости договора №8, несмотря на подтверждение его легитимности оригиналами документов (акты, оплата, отчеты); не дал оценки представленным оригиналам документов по Договору № 8, подписанным представителем ответчика добровольно, без давления; не исследовал отсутствие оригиналов и существенных условий договора № 6; ошибочно признал оплату счетов с ошибками акцептом Договора № 26, игнорируя отсутствие оферты; не дал оценки сознательному непредставлению ответчиком оригиналов счетов по договору № 8 с указанием назначения платежа; ошибочно отнес акты № 11/21-08 и №12/21-08 к договору № 26, а не к договору № 8; не учел связь отчетов истца с делом о банкротстве ООО «ЗЕРНОВИТА», указанных в актах по договору № 8; не оценил подписанные ответчиком финансовые документы как доказательство оказания услуг; ошибочно дал оценку бухгалтерским показателям ответчика без учета возражений истца; не учел рост прибыли ответчика в период действия договора № 8; проигнорировал Реестр договоров истца, исключающий существование договора № 26; не дал оценки акту проверки Росгвардии, подтверждающему договор № 8; отклонил довод о наличии у истца 25 договоров на июль 2021 года; не принял пояснения о формулировке «договора помощь» как отсрочки платежа, подтвержденной справками об оборотах.

ООО ФПК «Альтернатива» представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что мнимость заключенного договора № 8 подтверждается совокупностью представленных доказательств; обстоятельства формального подписания спорного договора и актов по просьбе истца были раскрыты ответчиком в ходе судебных разбирательств; цель подписания договора – оказание помощи; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо взаимоотношений до июля 2021 года; по договору № 26 прослеживается полная схема наличия обычного делового оборота: заключение договора – выставление счета на оплату – оплата оказанных услуг – предоставление отчета о проделанной работе; ответчик не нуждается в услугах, оказываемых истцом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно исковому заявлению, 28.04.2020 между ООО ФПК «Альтернатива» и ИП ФИО1 заключен договор № 8 об оказании детективных (сыскных) услуг (далее – договор № 8), по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать комплекс детективных (сыскных) услуг в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а ответчик принял на себя обязательство оплатить их.

Пунктом 1.2 договора № 8 определено, что под комплексом детективных (сыскных) услуг стороны понимают оказание истцом услуг в соответствии согласованным перечнем по поручениям ответчика по мере необходимости.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец на регулярной основе оказывал ответчику детективные (сыскные) услуги по требованию, по мере необходимости, получая поручения от последнего в устной форме по телефону, что согласовано сторонами в пункте 2 Приложения № 1 к договору № 8. Претензий по объему и качеству услуг от Ответчика не поступало.

В разделе 4 договора № 8 стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Так, согласно пункту 4.1, оплата по договору № 8 определяется в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Пунктом 4 Приложения № 1 к договору № 8 предусмотрено, что 100 (сто) процентов стоимости услуг оплачивается ответчиком не позднее 3 (трех) суток после получения результата оказания комплекса детективных (сыскных) услуг.

Согласно доводам истца, обязательства по договору были исполнены истцом добросовестно в полном объеме в предусмотренные сроки и приняты ответчиком, возражений и претензий в адрес истца не поступало, что подтверждают акты об оказанных услугах, подписанные с обоих сторон.

Согласно пункту 3.1.3 договора № 8, ответчик обязан оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.

Вопреки своим обязательствам, ООО ФПК «Альтернатива» допустило существенное нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

По состоянию на 19.09.2023, у ответчика образовалась задолженность по оплате по договору в пользу ИП ФИО1, которая составляет 2 488 200 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец 24.08.2023 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги по договору № 8 об оказании детективных (сыскных) услуг от 28.04.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 170, 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о мнимом характере заключенного истцом с ООО ФПК «Альтернатива» Договора № 8 об оказании детективных сыскных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями о договоре подряде, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами договор № 8 об оказании детективных (сыскных) услуг от 28.04.2020, а также акты оказанных услуг № 01/20-08 от 31.05.2020; № 02/20-08 от 30.06.2020; № 03/20-08 от 31.07.2020; № 04/20-08 от 31.08.2020; № 05/20-08 от 31.10.2020; № 06/20-08 от 31.12.2020; № 07/21-08 от 31.03.2021; № 08/21-08 от 30.04.2021; № 09/21-08 от 31.05.2021; № 10/21-08 от 30.06.2021; № 11/21-08 от 30.06.2021; № 12/21-08 от 31.08.2021; № 13/21-08 от 30.09.2021.

Возражая против иска, ответчик указал, что действия в сторон в отношении Договора № 8 об оказании детективных (сыскных) услуг от 28.04.2020 являются мнимыми, поскольку у ООО ФПК «Альтернатива» и ФИО4 (директора общества) лично не было необходимости в его заключении, а факт исполнения указанного договора не доказан. Ответчик пояснил, что договор № 8 был подписан сторонами по просьбе истца, состоявшего в доверительных отношениях с директором ответчика, ввиду необходимости подтверждения опыта в соответствующей сфере деятельности для участия в закупке на электронной площадке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В данном пункте также указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно признал Договор № 8 мнимым, поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств.

При рассмотрении дела судом было установлено, что документы по договору № 8 (включая акты оказанных услуг) были созданы истцом одномоментно 20.07.2021, о чем свидетельствуют метаданные электронных файлов, направленных директору ответчика. Все 11 файлов в архиве «ФПК Альтернатива» и 8 файлов в архиве «Финансовое содействие» созданы в течение одного дня с интервалом в минуты, что исключает их формирование в период с 2020 по 2021 годы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не представил доказательств оказания услуг (запросов, отчетов, досье), не смог конкретизировать методы работы или результаты розыска имущества.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что на бумажных носителях результаты работы не оформлялись; результат работ передавался ответчику в устной форме.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы истца о передаче результатов работ в устной форме исходя из специфики подлежащей сбору информации (сведения об имуществе физических и юридических лиц) и объеме таких сведений.

Кроме того, претензия о взыскании задолженности направлена лишь в 2023 году, хотя договор якобы действовал с 2020 года, что противоречит обычаям делового оборота.

Довод истца о том, что акты № 11/21-08 и № 12/21-08 относятся к договору № 8, отклонен как несостоятельный. Материалы дела, включая платежные поручения и счета, полученные от АО «Тинькофф Банк», подтверждают, что оплата услуг производилась по договору № 26 от 15.07.2021. В назначении платежей прямо указана ссылка на договор № 26, тогда как представленные истцом счета с упоминанием договора № 8 нельзя признать достоверными доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что истец умышленно исказил реквизиты счетов, пытаясь исказить фактические обязательства.

Также суд апелляционной инстанции признает состоятельными утверждения ответчика о том, что отсутствовала экономическая целесообразность реального исполнения договора № 8. ООО ФПК «Альтернатива», специализирующееся на банкротстве физических лиц, не нуждалось в услугах по розыску имущества, так как клиенты самостоятельно предоставляют информацию о своих активах. Стоимость услуг по договору № 8 (16,6 млн рублей) несоразмерна рыночным расценкам (500–10 000 рублей), а довод истца о росте прибыли ответчика в 2021 году не подтверждает связь с исполнением спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, отклоненную судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств.

Ответчик, указывая на необоснованное оставление без внимания судом первой инстанции подлинников документов, каких-либо иных доводов, позволяющих иначе оценить представленные в материалы дела доказательства, не заявляет. Суд апелляционной инстанции, изучив подлинники документов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору № 8, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 8 об оказании детективных (сыскных) услуг от 28.04.2020 мнимой сделкой, а требования истца – не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

Е.В. Афанасьева