АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-19910/2022

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 319665800201800), Свердловская область, г. Сухой Лог, к муниципальному бюджетному учреждению «Центр муниципальных услуг г. Бердска» (ОГРН <***>), г. Бердск, при участии в качестве третьих лиц: 1) Администрации г. Бердска (ОГРН <***>), <...>) МКУ «УЖКХ г. Бердска» (ОГРН <***>), <...>) УГИБДД ГУМВД России по НСО (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 937 633 руб. 19 коп. Лица, участвующие в процессе: от истца - ФИО2 (доверенность от 20.07.2022, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО3 (доверенность, удостоверение адвоката, диплом); от третьих лиц - не явились, извещены

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр муниципальных услуг г. Бердска» о взыскании стоимости работ по контракту №Ф.2022.100 от 29.03.2022 в размере 2 937 633 руб. 19 коп.

В обоснование иска указано на уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сославшись на наличие недостатков по качеству в выполненных истцом работах.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между МКУ «ЦМУ г. Бердск» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.100. в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах города Бердска, в соответствии с описание объекта закупки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 2 891 845 руб. 63 коп.

Пунктом 3.1 общий объем работ составляет – 12 109,40 кв.м., срок выполнения работ – 20.05.2022. Работы выполняются по заявкам в течение 10 календарных дней с даты подачи заявки.

В рамках выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах города Бердска установлено наличие существенных нарушений, в связи с чем в адрес ИП ФИО1 был направлен акт №01/2022, в соответствии с которым подрядчику указано на необходимость выявленных недостатков.

ИП ФИО1 представлен ответ на акт оценки качества работ № 01/2022, в котором указано, что подрядчиком были проведены мероприятия по восстановлению параметров световозврата разметки, в связи с чем просит принять и оплатить указанные услуги и выполненные работы.

В рамках выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах города Бердска установлено наличие существенных нарушений, в связи с чем в адрес ИП ФИО1 был направлен акт №02/2022, в соответствии с которым подрядчику указано на необходимость выявленных недостатков.

ИП ФИО1 представлен ответ на акт оценки качества работ № 02/2022, которым указано, что в акте указаны параметры световозвращения № с различными коэффициентами по ул. Максима Горького, ул. Ленина, при этом не указаны средние значения, не учтен коэффициент износа дорожной разметки и не учтены дорожные условия.

Кроме того, ИП ФИО1 указано, что в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием и иными нормативно – правовыми актами, а также схемах ОДД, представленным заказчиком, не указана категория дороги и класс дорожной разметки.

В соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 городская улично-дорожная сеть по 3.1.3 соответствует классу «дороги обычного типа» к таким дорогам относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога».

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ представлены уведомление об окончании работ по контракту, акт № 01/2022 от 27.05.2022, акт №02/2022 от 14.06.2022.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества и объема фактически выполненных работ, указанных в актах, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 28.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО8 работ муниципальному контракту №Ф.2022.100 от 29.03.2022 на следующих участках дорог:

1. ФИО9 в районе улицы Ленина дом №83;

2. Улица Ленина в районе улицы Максима Горького дом №6;

3. Улица Ленина в районе улицы Ленина дом №83

4. ФИО9 в районе улица Максима Горького дом №5;

5. Улица Красная Сибирь в районе пересечения с улицей Ленина;

6. Улица Ленина в районе улицы Ленина дом №13;

7. Улица Ленина в районе улицы Ленина дом №33;

8. Улица Красная Сибирь в районе пересечения с улицей Рогачева;

9. Улица Красная Сибирь в районе пересечения с улицей Островского;

10. Улица Красная Сибирь в районе улицы Красная Сибирь дома №№1а, 4/1а, 4/1, 4/2;

11. Улица Красная Сибирь в районе пересечения с улицей Лунной;

12. Улица Лунная в районе пересечения с улицей Красная Сибирь.

Определением суда от 15.06.2023 произведена замена эксперта ФИО7 на ФИО10.

Экспертом представлено заключение № ОД2606-23 от 26.06.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

Качество выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту № Ф2022.100 от 29.03.2022 в части соблюдения коэффициента яркости горизонтальной разметки на участках:

1. ФИО9 в районе улицы Ленина дом №83;

2. Улица Ленина в районе улицы Максима Горького дом №6;

3. Улица Ленина в районе улицы Ленина дом №83

4. ФИО9 в районе улица Максима Горького дом №5;

5. Улица Красная Сибирь в районе пересечения с улицей Ленина;

6. Улица Ленина в районе улицы Ленина дом №13;

7. Улица Ленина в районе улицы Ленина дом №33;

8. Улица Красная Сибирь в районе пересечения с улицей Рогачева;

9. Улица Красная Сибирь в районе пересечения с улицей Островского;

10. Улица Красная Сибирь в районе улицы Красная Сибирь дома №№1а, 4/1а, 4/1, 4/2;

11. Улица Красная Сибирь в районе пересечения с улицей Лунной;

12. Улица Лунная в районе пересечения с улицей Красная Сибирь.

Соответствуют условиям муниципального контракта.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о недопустимости данного доказательства ввиду того, что к изготовлению заключения было привлечено лицо, не предупрежденное об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное лицо не выполняло функции эксперта, обязанного дать соответствующую подписку, произвести исследование согласно определению суда о назначении экспертизы и подготовить заключение.

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Отклонений в фактически выполненных работах экспертом не установлено.

Фактически выполненные работы подлежат оплате как имеющие потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 746, 753 ГК РФ, учитывая экспертное заключение, суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ подлежащих оплате, соответствует требованиям муниципального контракта, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2022 по 27.05.2022 в размере 45 787 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в истребуемой истцом сумме.

При этом суд не находит оснований для применения моратория на начисление пени с 01.04.2022 по 09.08.2022 года в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 года введен мораторий на начисление неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что обязанность ответчика по оплате работ возникла после введения моратория Постановлением № 497 с 01.04.2022, требование истца является текущим в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63.

В этой связи положения о не начислении неустойки не подлежат применению, так как из приведенных норм и разъяснений следует, что пени не подлежат начислению на требования, возникшие до введения моратория (до 31.03.2022).

Между тем, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных услуг г. Бердска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 2 937 633 руб. 19 коп., из них сумма основного долга в размере 2 891 845 руб. 63 коп., сумма неустойки в размере 45 787 руб. 56 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 688 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Дорофеева