Постановление по делу № 15АП-10630/2023 от 29.07.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-59087/2022

29 июля 2023 года 15АП-10630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Краснодарского УФАС России посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементсервис-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.05.2023 по делу № А32-59087/2022

по заявлению ООО «Цементсервис-Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Краснодарскому УФАС России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цементсервис-Юг» (далее – ООО «Цементсервис-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС России) от 01.08.2022 по делу № 023/04/19.5-2997/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Цементсервис-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Цементсервис-Юг» о наличии предписания от 01.02.2022 года, о составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2022 года, о рассмотрении административного дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2.5. ст. 19.5 КоАП РФ не уведомлено. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения предписания от 01.02.2022 года, а также надлежащего извещения лица о необходимости получения почтового отправления, содержащего предписание от 01.02.2022. Руководителю юридического лица уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не направлялось. Указанное УФАС место не является ни юридическим адресом заявителя, ни его фактическим адресом, не является местом осуществления какой-либо деятельности заявителя. ООО «Цементсервис-Юг» никогда не занималось реализацией цемента по указанному адресу, данное помещение также не принадлежит ему. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не уведомлено надлежащим образом о составлении протокола, о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. На момент вынесения решения судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Общество полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарское УФАС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Краснодарского УФАС России поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Краснодарского УФАС России в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Краснодарского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО «Цементсервис-Юг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения из Департамента промышленной политики Краснодарского УФАС России (вх. № эл.п. 803 от 20.01.2021; вх. № 639 от 22.01.2021) о реализации в магазине «Стройматериалы», расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Энгельса, 61 тарированного цемента в упаковках (мешках весом 50 кг) с маркировкой ЦЕМ I 42,5 Н, сходного до степени смешения c упаковками тарированного цемента (мешками 50 кг), используемой АО «Евроцемент Групп».

На основании изложенного, издан приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.04.2021 № 77 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по признакам нарушения ООО «Цементсервис-Юг» (адрес: (юридический адрес: 353235, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. ФИО4, д.113 А, пом.8; ИНН: <***>; ОГРН:<***>) п. 2 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в реализации цемента в магазине «Стройматериалы», расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Энгельса, 61 тарированного цемента в упаковках (мешках весом 50 кг.) с маркировкой ЦЕМ I 42,5 Н, сходного до степени смешения c упаковками тарированного цемента (мешками 50 кг), используемой АО «Евроцемент Групп».

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России от 01.02.2022 действиях ООО «Цементсервис-Юг», выразившихся в реализации цемента в магазине «Стройматериалы», расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Энгельса, 61 тарированного цемента в упаковках (мешках весом 50 кг.) с маркировкой ЦЕМ I 42,5 Н, сходного до степени смешения c упаковками тарированного цемента (мешками 50 кг), используемой АО «Евроцемент Групп», признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим п. 2 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

ООО «Цементсервис-Юг» выдано предписание (исх. № 23257 от 01.02.2022г.) о прекращении, в течении трех месяцев с момента получения предписания, нарушения п. 2 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции». А также, в соответствии с п. 2 указанного предписания, необходимо было письменно уведомить Краснодарское УФАС России об исполнении пункта 1 настоящего предписания в течение пяти дней с момента исполнения предписания с приложением соответствующих доказательств.

Вышеуказанные решение и предписание были направлены в адрес ООО «Цементсервис-Юг».

В срок до 10.06.2022г. сведений об исполнении предписания в Краснодарское УФАС России не поступало.

ООО «Цементсервис-Юг» не обратилось в Краснодарское УФАС России с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания.

Таким образом, у Краснодарского УФАС России отсутствовали доказательства надлежащего исполнения предписания в срок.

01.08.2022 должностным лицом Краснодарского УФАС России в отношении ООО «Цементсервис-Юг» по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/14.33-4588/2022.

01.08.2022 должностным лицом Краснодарского УФАС России в отношении ООО «Цементсервис-Юг» по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-2997/2022 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции арбитражному для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии (водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры), в связи с этим на него распространяются запреты, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В суд первой и апелляционной инстанциях был заявлен довод общества о том, что отсутствуют доказательства вручения предписания от 01.02.2022, а также надлежащего извещения лица о необходимости получения почтового отправления, содержащего предписание от 01.02.2022. Указанный довод был отклонен судом первой инстанции, у су да апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки, ввиду следующего.

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России от 01.02.2022 действия ООО «Цементсервис-Юг», выразившиеся в реализации цемента в магазине «Стройматериалы», расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Энгельса, 61 тарированного цемента в упаковках (мешках весом 50 кг.) с маркировкой ЦЕМ I 42,5 Н, сходного до степени смешения c упаковками тарированного цемента (мешками 50 кг), используемой АО «Евроцемент Групп», признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим п. 2 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

ООО «Цементсервис-Юг» выдано предписание (исх. № 23257 от 01.02.2022) о прекращении в течении трех месяцев с момента получения предписания нарушения п. 2 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вышеуказанные решение и предписание направлены в адрес ООО «Цементсервис-Юг».

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Национальная почтовая служба Сибирь», срок хранения отправления истек 05 марта 2022 года (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 83000014766616), что является надлежащим уведомлением. Следовательно, уведомление о надлежащем исполнении предписания должно было состояться до 10.06.2022.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения «пункта 2 статьи 165.1» ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения, установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должны быть предприняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

На основании вышеизложенного, Краснодарским УФАС России были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения ООО «Цементсервис-Юг».

Апелляционной коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что ООО «Цементсервис-Юг» никогда не занималось реализацией цемента по указанному адресу, данное помещение им не принадлежит. Из материалов дела следует, что деятельность в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: ст. Северская, ул. Энгельса, 61 осуществляет ИП Лан-Хо-Си А.В.

Из материалов дела следует, что Краснодарское УФАС России не заявляет о том, что ООО «Цементсервис-Юг» реализовало в помещении по адресу: ст. Северская, ул. Энгельса, 61, а говорит о том, что в решении антимонопольного органа указано следующее: ИП Лан-Хо-Си А.В. были представлены дополнительные письменные объяснения (вх.№ 161 от 11.01.2022 г.) из которых следует, что цемент в спорной упаковке, сходной до степени смешения c упаковками тарированного цемента (мешками 50 кг), используемой АО «Евроцемент Групп» приобретался у ООО «ЦементСервис-Юг», у поставщика ООО «Цементсервис-Юг» в рамках заключенного договора поставки цемента № 01-07/2020 от 01.07.2020г. в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Довод заявителя о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не уведомлено надлежащим образом о составлении протокола, о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, апелляционной коллегией не принимается судом ввиду следующего.

22.06.2022 в адрес ООО «Цементсервис-Юг» Краснодарским УФАС России направлено уведомление о составлении протокола по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ (исх. № 2625/22 от 22.06.2022).

В соответствии с информацией, предоставленной «Почтой России», статус почтового отправления № 80098873871687 - «Вручение адресату почтальоном 28.06.2022г. в 14 часов 04 минуты», что является надлежащим уведомлением. Следовательно, уведомление о надлежащем исполнении предписания должно состояться до 10.06.2022.

Таким образом, ООО «Цементсервис-Юг» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 023/04/19.5-2997/2022.

Протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/19.5-2997/2022 направлены 18.07.2022г. в адрес ООО «Цементсервис-Юг».

В соответствии с информацией, предоставленной Почтой России, статус отправления № 80095074806968 – «29.07.2022. Возврат из-за истечения срока хранения», что является надлежащим уведомлением.

На основании вышеизложенного, Краснодарским УФАС России предприняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения ООО «Цементсервис-Юг» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении № 023/04/19.5-2997/2022 рассматривалось в отсутствие ООО «Цементсервис-Юг», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что в материалах дела по факту нарушения законодательства о защите конкуренции, имеются данные о том, что представителем юридического лица является ФИО3, данное лицо участвовало в ходе рассмотрения дела, однако извещения представителю ООО «Цементсервис-ЮГ» ФИО3 не направлялись, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

При рассмотрении дела, представителем ООО «Цементсервис-ЮГ» в адрес Краснодарского УФАС России не поступало письмо о том, что ООО «Цементсервис-ЮГ» просит направлять документы дела в адрес представителя ФИО3

Все вышеуказанные документы направлялись по юридическому адресу ООО «Цементсервис-ЮГ» (353235, Краснодарский край, Северский район, Афипский поселок городского типа, ФИО4 улица, дом 113 а, пом. 8).

Обязанность, направлять документы представителю Ответчика в отсутствии ходатайства о направлении документов по иному адресу, у антимонопольного органа отсутствует.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 01.08.2022 не содержит данных о том, что требование заинтересованного лица от 01.02.2022 фактически не исполнено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, продолжает совершать или совершило действия, предусмотренные ч. 2 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Проверка исполнения предписания от 01.02.2022г. уполномоченным органом не проводилась. Отсутствие уведомления об исполнении предписания не свидетельствует о том, что лицо, которому выдано предписание, не исполнило его, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

ООО «Цементсервис-Юг» участвовало в рассмотрении дела по порядку и не могло не знать о привлечении лица к административной ответственности за неисполнение предписания.

На основании изложенного, Краснодарским УФАС России действия ООО «Цементсервис-Юг» квалифицируются как уклонение от исполнения предписания.

Соответственно, не уведомление антимонопольного органа об исполнении предписания свидетельствует о его невыполнении, у антимонопольного органа отсутствует обязанность по самостоятельному проведению проверки исполнения предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что на момент вынесения решения судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, ввиду следующего.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решение суда не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 11.06.2022 (дата направления отказа на заявку).

Уведомление о надлежащем исполнении предписания должно было быть исполнено до 10.06.2022 г. Следовательно, дата нарушения (неисполнение предписания) начинает течь со следующего дня -11.06.2022 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют.

Общество также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Заявителем также заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии с которым указывает, что не получило оспариваемое постановление 023/04/19.5-2997/2022 от 01.08.2022.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления 023/04/19.5-2997/2022 от 01.08.2022 направлена в адрес заявителя почтовым отправлением РПО №80083375976442 прибыло в место вручения 06.08.2022, возращено обратно отправителю 07.09.2022 в связи с истечением срока хранения.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование вышеуказанного постановления административного органа, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа общество обратилось в арбитражный суд 25.11.2022, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием привлекаемого лица; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от привлекаемого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении) объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, привлекаемое лицо по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению, не лишен возможности узнать о вынесенном по результатам рассмотрения его дела постановлении, а также выразить просьбу о предоставлении ему копии данного постановления.

Кроме того, по смыслу части 6 статьи 210 КоАП РФ соблюдение либо нарушение административным органом требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (порядок вручения или отправки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении) не могут рассматриваться как имеющие самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно оспорить постановление от 01.08.2022, заявителем не представлены.

Суд исходит из того, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно также исходил из того, что обоснованность требования о восстановлении срока заявителем документально не подтверждена.

Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены, указанное свидетельствует о существенном, значительном пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности указанных обстоятельств уважительность пропуска срока на подачу заявления обществом, как заявителем, применительно к требованиям ст. ст. 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена и не доказана.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания незаконным постановления № 023/04/19.5-2997/2022 от 01.08.2022 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу № А32-59087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова